臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第613號
原 告 邱雅蘭
被 告 吳誌祥
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年8月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬元，及自民國一一二年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告供擔保新臺幣貳拾玖萬參仟元後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告依其社會經驗，應有相當之智識程度， 知悉金融機構帳戶之存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳 號及密碼為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申 請開立存款帳戶、提款卡及網路銀行帳戶，並無特別之窒礙 ，並可預見將帳戶存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號 及密碼等金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不 法詐騙集團用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用， 以達到不法詐騙集團隱瞞資金流向及犯罪所得之本質、來源 、去向、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及 掩飾或幫助隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所有權 、處分權或其他權益之不確定故意，於民國111年3月21日中 午12時57分許，在新竹市香山區中華路5段統一超商某門市 內，將其所申辦之第一商業銀行竹北分行帳號00000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼交付予真實 姓名年籍不詳、綽號「阿彥」之人，供其所屬詐欺集團作為 犯罪所得存提匯款之用，並配合辦理約定轉帳之設定。嗣該 詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，於111年3月7日前某日透過交友軟體「Par is派愛族」及line結識原告，並向原告佯稱：可至「納斯達 克」投資平台進行投資，保證獲利云云，致原告陷於錯誤， 於111年3月25日12時16分匯款新臺幣（下同）88萬元至訴外
人施勝騰所申辦之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱第三人帳戶），再由該詐欺集團成員於同日12時20分 自第三人帳戶內轉匯878,966元至系爭帳戶，原告因而受有8 8萬元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲 明：如主文第一項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯以：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其因遭詐騙而匯款88萬元至第三人帳戶，其後再由 詐欺集團成員自第三人帳戶內轉匯878,966元至系爭帳戶等 情，有系爭帳戶交易明細、第三人帳戶交易明細、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、投資平台對話截圖、原告 網銀轉帳截圖可憑（偵286卷第8、21、69-70、83-91頁）， 而被告亦因提供系爭帳戶供詐欺集團使用，經本院以111年 度金簡字第138號認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，判處被告有期徒刑3月，併科罰金3萬元確定，是 以應認原告之主張為可採。至原告就本案對被告提起刑事告 訴部分，固經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第2 86號為不起訴處分（卷第15-16頁），然此係因被告提供系 爭帳戶供詐欺提團使用之行為已經本院以上開111年度金簡 字第138號判決確定，基於一事不二罰原則，檢察官方依刑 事訴訟法第252條第1款為不起訴處分，非指被告就原告遭詐 欺部分不構成幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，併予指明。
㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。」民法第184條第1項及第185條分別定有明文。 再按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全 部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」民法第273條亦規 定甚明。查被告以前述幫助詐欺取財、洗錢之犯罪行為與該 詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對原告之上開88萬元之 損害，應負連帶賠償責任。
㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分有明文。本件給 付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利 率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達被告之 翌日即112年7月13日（卷第75頁）起算法定遲延利息，即屬 有據。
㈣、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付88萬 元，及自112年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為 被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 曾煜智