臺灣新竹地方法院民事判決
110年度家繼訴字第7號
110年度家繼訴字第37號
原 告 呂欣樺
訴訟代理人 唐琪瑤律師
被 告 呂學才
呂鳳珠
呂鳳娥
呂鳳桂
張呂秀榮
呂朔郡
呂東昇
呂珮芝
呂崇道
呂珮雯
兼前列五人共同
訴訟代理人 鍾呂鳳燕
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年7月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造所繼承如附表一所示之遺產應依如附表一所示分割方法 分割。
二、訴訟費用由兩造依附表三所示應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。本件原告原訴請分割兩造 代位繼承自被繼承人呂火炎如附表一編號1、4、5、6、9、1 0、11、13至17所示土地及被繼承人呂鉛和如附表一編號2、 3、7、12、18所示遺產，嗣具狀追加請求分割被繼承人呂廖 秀妹如附表一編號2、3、7、12(繼承自呂鉛和之9分之1)及 編號24所示存款（本院110年度家繼訴字第37號案，下稱本 院37號案），經核兩造均為被繼承人呂鉛和、呂廖秀妹之繼 承人，本件基礎事實相牽連，有統合處理必要，依前揭規定 ，自應准許。至於兩造於審理中將出租呂鉛和所遺建物之租 金、非用於遺產管理費用之支出、呂廖秀妹之郵局存款餘額 納入本件遺產範圍，應屬關於遺產範圍陳述之補充或更正， 依家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條規定，非屬訴 之變更或追加，合先敘明。
二、被告丑○○、癸○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場 ，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)兩造之被繼承人呂鉛和於民國87年2月12日死亡，遺有附表 一編號2、3、7、12所示未辦保存登記建物及附表一編號18 所示現金（出租建物之租金收入)，其繼承人為配偶呂廖秀
妹及子女呂學林、呂清隆、寅○○、甲○○○、乙○○○、子○○、丑 ○○、癸○○等，應繼分各為9分之1，嗣呂清隆、呂廖秀妹及呂 學林先後死亡，由兩造代位繼承、再轉繼承，應繼分如附表 三所示。再呂鉛和之父呂火炎於93年8月12日死亡後，呂鉛 和所得繼承部分由子女、孫子女代位繼承；迄呂火炎之遺產 經本院97年度重家訴字第6號民事判決分割，如附表一編號1 、4、5、6、9、10、11、13至17所示土地分割由兩造公同共 有，並已依判決完成繼承登記。另呂鉛和之配偶呂廖秀妹於 96年5月31日死亡，因其繼承人即被告癸○○拋棄繼承，故呂 廖秀妹所繼承自呂鉛和之遺產（即附表一編號2、3、7、12 所示未辦保存登記建物應繼分9分之1）及存款，由其餘子女 、孫子女繼承、代位繼承及再轉繼承，應繼分如附表四所示 。又呂鉛和之長子呂學林於108年5月9日死亡，遺產由被告 庚○○、壬○○、辛○○繼承，其等協議由被告庚○○、壬○○繼承不 動產部分，被告辛○○僅繼承現金部分，並已於108年6月21日 完成繼承登記。現兩造為被繼承人呂鉛和、呂廖秀妹之全體 繼承人，其等就系爭土地、建物、現金之應繼分如附表五所 示。
(二)就兩造公同共有土地部分：
兩造分別代位繼承或再轉繼承被繼承人呂火炎之土地(即附 表一編號1、4、5、6、9、10、11、13至17所示土地)已辦畢 公同共有繼承登記，應繼分如附表五土地應繼分欄所示，因 兩造無法達成分割共識，故依法訴請裁判分割。(三)就被繼承人呂鉛和遺產部分：
１、呂鉛和之遺產中僅門牌號碼新竹市○○路000○0號、138之3號、 144號及160之7號房屋（即附表一編號2、3、7、12所示建物 ）為其生前之財產，惟所坐落土地則均為呂火炎之遺產。至 於門牌號碼新竹市○○路000巷00號房屋（即附表一編號8所示 建物）係訴外人丙○○興建，並以松園釣蝦場為房屋稅籍登記 ，故該屋非呂鉛和之遺產，然雙方租賃契約書約定五年租約 到期，建物之租金歸由出租人即呂鉛和收取。
⑴關於門牌號碼新竹市○○路000○0號、138之3號、144號及160之 7號房屋，均為呂鉛和出資興建，惟呂鉛和興建完畢後，除1 60之7號房屋之稅籍登記為呂鉛和名義（呂鉛和死亡後，納 稅義務人變更為兩造）外，為分散風險，將138之2號房屋借 用呂清隆名義（即原告之父，呂清隆死亡後，納稅義務人變 更為原告及被告丁○○、己○○）、138之3號房屋借用被告寅○○ 名義、144號房屋則借用呂廖秀妹名義（呂廖秀妹死亡後， 納稅義務人變更為為兩造）為房屋稅籍登記。
⑵被告寅○○辯稱138之3號房屋係由其出資裝修云云。惟出資裝
修並非興建，尚無因此即取得或受讓事實上處分權之情形， 參以被告寅○○於民事答辯狀自承138之3號房屋係父母出資建 蓋，且證人即呂鉛和之胞弟呂松基亦證稱上開房屋均為呂鉛 和興建，況呂鉛和、呂廖秀妹死亡前，該屋均由呂鉛和或呂 廖秀妹管理、繳納房屋稅並取得出租收益，於呂廖秀妹死亡 後，因吉羊路138之2號、138之3號房屋分別為被告丑○○、寅 ○○使用，基於使用者付費原則，始由其等繳納房屋稅，惟並 無法執此認定138之3號房屋為被告寅○○所有，則被告寅○○前 開所辯，尚非足採。
２、關於門牌號碼新竹市○○路000○0號、138之2號、144號及160之 7號等四建物之孳息均為被繼承人呂鉛和之遺產。 ⑴呂鉛和死亡時，其繼承人均同意上開房屋由呂廖秀妹出租收 益。嗣呂廖秀妹死亡後，就呂廖秀妹生前已收取租金為呂廖 秀妹之遺產（存於其第一銀行帳戶），此部分已由兩造分配 完畢。
⑵呂廖秀妹死亡後，上開建物之出租情形：
①吉羊路160之7號房屋及124巷10號房屋均由兩造共同出租予 訴外人君鍠實業股份有限公司及鋼凝工程顧問股份有限公司 ，每月租金原均存入被告子○○及丑○○共同開立新竹市農 會樹林頭分部帳戶（帳號00000-00-000000-0，下稱聯名帳 戶）中，惟自109年7月起，被告寅○○每月分別向上開公司 收取其中七分之一之租金【金額分別為新臺幣(下同)5,630 元、5,684元】，至112年7月租金收入分別合計為208,310 元、210,308元(即附表一編號19、20)，總計共418,618元 （明細如本院卷四第259至261頁所示），餘款則仍匯入聯名 帳戶內，經扣除相關稅金及費用，算至112年7月止，帳戶内 約存有8,782,193元。惟上開帳戶内，於租約終止時，應返 還訴外人君鍠公司及鋼凝公司之押租金17萬元及8萬元，故 應先扣除並轉分配予取得上開建物之人，俾供租約終止時返 還予承租人，是該帳戶應以8,532,193元(即附表一編號18) 計算。
②另由被告寅○○至112年7月收取新竹市○○路000○0號房屋 之租金合計1,380,104元（明細如本院卷四第262至264頁所 示）及收取144號房屋之租金合計445,000元（明細如本院卷 四第265頁所示），均應列入為呂鉛和之遺產範圍，並從其 分得之遺產扣除。至於被告寅○○抗辯伊為房屋租賃必要， 支出修繕費用98,000元，及自行修繕、油漆支出50,500元、 修理抽水馬達支出53,200元云云，原告否認之，縱被告寅○ ○曾有上開支出，亦與新竹市○○路000號1樓房屋修繕無關 。
３、被告子○○及丑○○之聯名帳戶支出應追加計入呂鉛和遺產範圍 部分：
⑴被告庚○○、壬○○、辛○○之被繼承人呂學林生前曾支領311,130 元，應追加計入呂鉛和遺產範圍，並從其等分得之遺產扣除 。
⑵被告丑○○於108年5月21日取得195,926元，應追加計入呂鉛和 遺產範圍，並從其分得之遺產扣除。
⑶原告及被告丁○○、己○○於108年5月21日取得1,175,557元，因 被告癸○○、子○○、乙○○○、甲○○○、庚○○、壬○○、辛○○於審理 時均同意由渠等分配之金額中給予原告及被告丁○○、己○○。 故此部分金額建議不計入呂鉛和遺產範圍，另以應分配予被 告寅○○、丑○○部分(各8/63），依現金應繼分單獨分配予被 告寅○○、丑○○各149,278元，並分別由原告及被告丁○○、己○ ○自應分配之金額中各扣除99,519元。 (四)就被繼承人呂廖秀妹遺產部分：
１、被繼承人呂廖秀妹死亡時，因被告癸○○拋棄繼承，其於第一 銀行新竹分行帳戶（帳號000-00-000000）遺留之現金，業 經其繼承人即長子呂學林(被告庚○○、壬○○、辛○○之父)及被 告寅○○、丑○○、子○○、乙○○○、甲○○○、丁○○、己○○及原告等 人協議依應繼分比例為分割，並已分配完畢。然被繼承人呂 廖秀妹尚遺有郵局存款14,159元之遺產，應由繼承人依附表 四所示之應繼分比例分配。
２、至於被繼承人呂廖秀妹原繼承被繼承人呂鉛和所遺留未為保 存登記之建物，應繼分九分之一部分，亦由兩造按附表四所 示之應繼分比例繼承，並與兩造繼承公同共有土地、被繼承 人呂鉛和之遺產合併分割。
(五)至被告寅○○抗辯本件遺產分割於被繼承人呂鉛和、呂廖秀妹 生前已有共識，此為各繼承人知悉，故應依遺產分割協議分 配云云，固據其提出證明書、本院97年度重家訴字第6號分 割呂火炎遺產案件之言詞辯論筆錄等件為據，然觀諸各該内 容均無從知悉兩造是否就遺產分割已有協議及協議之内容為 何，自無從認定兩造已有遺產分割之協議，則被告寅○○此部 分所辯，殊無足採。
(六)本件遺產並無因法令限制不許分割情事，亦無因使用目的有 不能分割情形，兩造復未訂有不分割之協議，然兩造迄未能 達成協議，爰依民法第1164條規定提起分割遺產之訴，請求 分割被繼承人呂鉛和、呂廖秀妹之遺產等語。並聲明：１、兩造公同共有如民事補正聲明暨辯論意旨狀附表十四所示之 土地（見本院卷四第266頁），應按該狀附表一之一分割方 法欄所示之分割方法分割（見本院卷四第252至255頁）。
２、兩造就被繼承人呂鉛和所遺如前開書狀附表一之一所示之遺 產，應按前開書狀附表一之一分割方法攔所示之分割方法分 割。
３、兩造就被繼承人呂廖秀妹所遺如前開書狀附表一之一所示繼 承呂鉛和遺產中未保存登記建物應繼分九分之一之遺產，應 按前開書狀附表一之一分割方法欄所示之分割方法分割。４、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
(一)被告寅○○部分：
１、父母生前已安排將建物分給子女，其抽籤分得新竹市○○路000 ○0號，次子呂清隆(即原告及被告丁○○、己○○之父)分得138 之2號，144號分給長子呂學林(即被告庚○○、壬○○、辛○○之 父)，新竹市筧橋段117-29、117-35土地亦由三兄弟分配取 得。另父母擬將新竹市○○段000000地號土地及其上新竹市○○ 路000○0號房屋，均分予五位女兒，但因土地寬度不夠分作 五間，因此父母乃拿200萬元給被告癸○○，囑其拋棄繼承母 親呂廖秀妹之遺產，故被告癸○○始拋棄繼承，此為各繼承人 所明確知悉，並有呂學林在本院97年度重家訴字第6號案件 開庭證詞及代書為繼承人做成之協議等件可證，堪認各繼承 人間就本件遺產分割方式已有共識存在，原告本件起訴所主 張之遺產分割顯不足採。
２、倘認未有遺產分割協議，伊自國中起半工半讀協助家計，祖 父及父母有感於伊對家庭之付出，遂將其等出資建蓋之新竹 市○○路000○0號房屋登記給伊作為補償，數十年來系爭房屋 之使用及管理均由伊獨自為之，裝設天花板輕鋼架、木作隔 間、粉刷之175,000元係由伊出資，相關稅賦亦由伊承擔， 原告未有任何證據即逕指上開房屋僅係借名登記，顯與事實 不符。況原告於108年間就被告丑○○所有新竹市○○路000○0號 房地部分提出返還房屋及不當得利請求之訴訟（本院108年 度竹簡字第403號），業經法院判決駁回確定在案，足見原 告此部分主張顯無理由。況母親呂廖秀妹往生後，伊甚又花 費約100萬元整修内外，故由伊收取租金自屬適當。３、被繼承人呂鉛和之合庫帳戶遺留有9,427,769元，因該帳戶之 存摺、印章等均由被告乙○○○保管，其應說明該帳戶款項流 向。又被繼承人呂廖秀妹於92年6月16日曾向桃園縣農會簽 立土地租賃契約書，承租新竹市○○段0000○0000○000地號等 三筆土地，嗣因故未繳納租金，為避免前開土地遭桃園縣農 會請求拆屋還地，遂命被告乙○○○自其第一銀行帳戶提領590 萬元（94年11年14日支出110萬元、95年2月20日支出200萬 元、95年2月23日支出30萬元、95年3月7日支出250萬元），
用以購買前開土地並登記在子女名下；詎呂廖秀妹於96年5 月31日往生後，被告乙○○○竟私吞該筆款項，並將前揭購買 之土地登記在自己名下，故前揭款項應為被繼承人呂廖秀妹 之遺產。另被告乙○○○於被繼承人呂廖秀妹往生後，擅從呂 廖秀妹第一商業銀行帳戶提領共102,034元，及從呂廖秀妹 郵局帳戶提領30萬元，又未告知繼承人實際喪葬費結餘，有 隱匿之嫌。以上應分別追加為被繼承人呂鉛和、呂廖秀妹之 遺產。
４、被告子○○、丑○○二人管理被繼承人呂鉛和之租金收益，惟觀 之聯名帳戶帳冊，有如下爭執：
⑴伊於97年12月21日向第一銀行聲請凍結被繼承人呂廖秀妹帳 戶，吉羊路124巷10號房屋租金因於98年1月開始短少了5個 月共計205,000元（此金額含98年1月7日鋼凝工程顧問公司 給付租金31,030元）、160之7號房屋租金每月4萬元，短少6 個月共計240,000元。
⑵否認99年3月23日交付現金64,537元丈量費用予叔父輩，蓋叔 父呂漢坤早於95年間即在莊定財地政事務所繳清相關費用， 不可能再有丈量費支出。
⑶110年10月3日給付桃園市農會764,216元部分，並非遺產管理 之必要費用。蓋被繼承人呂廖秀妹於生前之95年2月20日曾 贈與被告丑○○200萬元，供作往生後辦理相關事宜之費用， 即呂廖秀妹事先已交付金錢予被告丑○○繳交上開罰款，故被 告丑○○請求自遺產支出上述費用，顯屬無稽。 ⑷被告子○○於108年5月21日匯款1,110,917元予訴外人呂松基用 以繳納被繼承人呂鉛和應分擔之遺產稅，惟經其計算，呂鉛 和實際應繳納之遺產稅為604,210元，差額為506,707元，被 告子○○及呂松基應依據不當得利之規定，返還予全體繼承人 。
⑸108年5月21日匯款支出1,371,583元，為被告子○○個人所為， 伊否認該筆支出之必要性。
５、伊將父親遺產即門牌號碼新竹市○○路000號1樓房屋出租，租 金收入如下：103年9月至103年12月出租第三人陳星儒，每 月租金7,500元，租金收入共30,000元；104年8月6日至110 年3月出租第三人盧江塗，每月租金5,000元，68個月租金收 入共340,000元。惟伊僱工修繕，支出費用98,000元；亦曾 自行修繕、油漆，支出50,500元；另修理抽水馬達，支出53 ,200元，但因伊亦有使用抽水馬達，願負擔修理費二分之一 ，餘二分之一即26,600元，應由租金收入負擔，以符公平； 上開房屋之修繕費共175,100元，為房屋租賃必要費用，應 自租金收入加以扣減。伊同意將剩餘租金納入遺產，與各共
有人進行分配。
６、請求將新竹市○○路000號、138之3號房屋及所坐落土地均分歸 為伊所有，願補差價給其餘繼承人。
(二)被告己○○、丁○○、庚○○、壬○○、辛○○、乙○○○部分： 意見同原告。另就被告寅○○所指被告乙○○○擅自領用被繼承 人呂鉛和、呂廖秀妹帳戶款項部分，說明如下：１、被繼承人呂鉛和於87年2月住院期間，即交代被告乙○○○、子○ ○及呂學林等人，將其名下之存款匯至配偶呂廖秀妹帳戶内 ，作為呂廖秀妹養老之用，有呂廖秀妹第一銀行存摺影本為 證，被告乙○○○並無擅自領用被繼承人呂鉛和存款之情。２、被繼承人呂廖秀妹因次子呂清隆早亡、長子呂學林多在台北 、三子寅○○忤逆，遂偕同被告子○○、乙○○○前往第一銀行， 將帳戶内之存款贈與，以避免被告寅○○長期索討金錢。自94 年6月起，陸續匯款予被告癸○○200萬元（94年6月20日，作 為被告癸○○拋棄繼承呂廖秀妹遺產之對價）、被告丑○○200 萬元(95年2月20日)、被告乙○○○100萬元（94年11月14日)、 200萬元（95年2月20日)、250萬元（95年3月7日)，匯款予 被告乙○○○之550萬元，包括贈與被告子○○之部分。因上開款 項係於民法第1148條之1修正公布前贈與，自無該條文之適 用。被告子○○、乙○○○並非因結婚、分居或營業等原因而受 贈，亦無民法第1173條適用之情形。
３、桃園市農會通知購買新竹市福林段956-8等三筆土地，被告子 ○○、乙○○○商討後，決定將自己的存款用來購買上開土地， 被告子○○並同意登記在被告乙○○○名下，以供呂鉛和後代通 行使用，被告寅○○辯稱要將購地之金錢列入遺產云云，顯無 理由。
４、被告乙○○○於呂廖秀妹往生後提領第一銀行帳戶102,034元， 分別支出於外勞結算、西門市場路口美樂屋服飾退租、地價 稅、房屋稅、房屋修缮使用；另提領郵局帳戶30萬元，係作 為殯儀費用，亦有醫療、救護車及喪葬費用收據為憑。(三)被告丑○○、子○○、甲○○○部分：
只要求公平分配等語。另就被告寅○○所指聯名帳戶疑問，說 明如下：
１、98年2月間被告子○○始與丑○○開立聯名帳戶，故被告寅○○辯稱 98年1月7日，鋼凝工程顧問公司給付租金31,030元遭侵吞、 未列入聯名帳戶云云，恐有誤解。
２、99年3月23日確有交付現金64,537元予叔父輩，作為丈量費用 支出。
３、100年10月3日桃園市農會發函予被告子○○等人（即本件當事 人），通知限期主張優先購買權，並要求給付相當於租金之
不當得利764,216元，此金額為全體繼承人所應負擔，為遺 產管理上所必要之費用，並無支出不實之處。
４、94年間，五叔呂松基通知兩造母親呂廖秀妹，應繳納呂火炎 所留遺產中，農地非農用依法應繳納之罰金（或土地增值稅 ），呂廖秀妹乃匯款1,110,867元予呂松基，後因呂學林異 議，呂松基只能匯還呂廖秀妹，直至辦妥呂火炎遺產分割登 記事宜，被告子○○遵從母親生前意志，匯還呂松基代墊之1, 110,867元，此亦有兩造多數人簽署之同意書可稽。５、108年5月21日匯款原告、被告丑○○二人，係呂廖秀妹為原告 父親呂清隆投保國華人壽保險（呂廖秀妹也有為其他兩名兒 子呂學林、寅○○投保，嗣呂學林死亡後，由呂學林之繼承人 庚○○等人領取），呂清隆之死亡保險金，由呂清隆之繼承人 推派原告一人領取，惟被告丑○○不同意，被告子○○便將上開 國華人壽保險金，依被告丑○○對於呂廖秀妹應繼分195,926 元，分別匯款予原告、被告丑○○二人，此亦有兩造多數人簽 署之同意書可稽。
６、原告父親呂清隆於108年間「進塔」，被告乙○○○、子○○及丑○ ○見原告及其弟妹手頭拮据，乃預支5萬元予原告。 (四)被告癸○○未於最後言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀表示： 門牌號碼新竹市○○路000○0號、124巷10號、138之3號、138 之2號、144號等房屋，由分配取得各該建物坐落土地之兩造 一併取得建物之所有權（即原告或被告分配取得土地，即一 併取得其上建物之所有權），建物由分配之兩造依應繼分為 分別共有。另坐落新竹市筧橋段117-3、117-4、117、117-2 、117-1地號土地（以上權利範圍均為1/6，現況為土地公廟 及道路使用），由兩造依應繼分維持分別共有等語。 三、本院之判斷：
(一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第1138條 所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權 者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼 承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權 ，其與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼 分與他繼承人平均，民法第1138條、第1140條、第1141條、 第1144條第1款分別定有明文。經查，本件被繼承人呂鉛和 、呂廖秀妹分別於87年2月12日、96年5月31日死亡，兩造為 其繼承人，被告癸○○拋棄繼承呂廖秀妹之遺產，兩造就被繼 承人呂鉛和、呂廖秀妹遺產應繼分如附表三、四所示等情， 有繼承系統表、除戶謄本、兩造戶籍資料、拋棄繼承准予備 函等件為據（見本院卷一第16至19頁、第101至116頁、卷二
第38、40頁），且為兩造所不爭執，自堪認為真實。本件兩 造就系爭遺產之分割無法達成協議，原告遂起訴請求裁判分 割系爭遺產，並提出分割方案，惟被告寅○○辯稱被繼承人生 前已將系爭建物抽籤分配給子女，應依其生前所願為分割云 云，另兩造對於系爭建物之租金收益、管理費用支出有爭執 ，是就兩造之爭點析述如下。
(二)關於本件請求分割之繼承財產範圍：
１、附表一編號1、4、5、6、9、10、11、13至17所示土地為呂火 炎之遺產：
被繼承人呂鉛和之父呂火炎遺有財產，因呂鉛和先於父親死 亡，故呂鉛和之應繼財產由兩造代位繼承、再轉繼承，前經 呂火炎之繼承人訴請裁判分割，經本院於98年12月4日以97 年度重家訴字第6號民事判決兩造共同分得新竹市筧橋段117 -11、117-15、120、119-1、117-29、117-35、117-23、117 -1、117-26、117-5、117-4、117-31地號土地（即附表一編 號1、4、5、6、9、10、11、13至17所示土地）確定，並已 依判決完成繼承登記等情，有本院上開判決書及土地登記謄 本可等件附卷可稽(見本院卷一第20至86頁)，自堪認定。２、被繼承人呂鉛和之遺產範圍為何？
⑴附表一編號2、3、7、12所示建物為呂鉛和之遺產： 原告主張門牌號碼新竹市○○路000○0號、138之3號、144號、 160之7號房屋（即附表一編號2、3、7、12所示建物）為未 辦保存登記建物，係由被繼承人呂鉛和出資建築，屬遺產應 由兩造繼承等語，惟此為被告寅○○所否認，並以前揭情詞置 辯。經查：
①按未辦保存登記建物，仍得為不動產之標的，而由其原始建 築者，取得所有權，而毋須登記（最高法院41年台上字第10 39號判例、70年度台上字第507號判決要旨參照）。而該原 始取得之所有權得為繼承標的，於出資興建人死亡後，歸屬 全體繼承人公同共有（民法第1148條第1項本文、第1151規 定參照）。查新竹市○○路000○0號、144號、160之7號房屋為 被繼承人呂鉛和出資建造一節，為兩造所不爭執。而被告寅 ○○雖稱其14歲就外出賺錢，138之3號房屋是其賺錢給父母出 資蓋的云云（見本院卷二第49頁），惟觀之所提出之勞工保 險卡(見被告寅○○110年6月23日陳報狀卷第14頁)，投保始期 為73年9月1日（當時被告寅○○為17歲），投保薪資則由6,30 0元逐年調升至81年10月間之13,800元，然其於82年間138之 3號房屋興建完成時僅為26歲之青年人，殊難想像以其工作 時間、薪資累積，得出資高達1,556,920元（見黃小娟不動 產估價師事務所不動產估價報告書第30頁）興建系爭建物，
此外，被告寅○○又未能提出其他有利於己之證據方法以實其 說，本院自無從遽採。至被告寅○○雖又辯稱138之3號房屋裝 設天花板輕鋼架、木作隔間、粉刷之175,000元係由其出資 云云，並提出收款證明二紙為證（見本院37號卷第93、94頁 ），然寅○○到庭自承82年間建造系爭房屋時其從事裝潢業（ 見本院卷二第49頁），自不能排除呂鉛和委託其尋找合適施 作人員並代為付款；又縱前揭費用確為被告寅○○支付，惟較 之系爭房屋之建築物總成本，僅約十分之一，實不能執此逕 認138之3號房屋為被告寅○○出資建造，則其此部分所辯，要 難採信。
②再觀之門牌號碼新竹市○○路000○0號、138之3號、144號及160 之7號等未辦保存登記房屋之房屋稅籍資料，上開房屋建築 完成時之房屋稅籍登記，義務人雖分別登記為呂清隆(即原 告之父，業已變更登記為原告及被告丁○○、己○○)、被告寅○ ○、被繼承人呂廖秀妹（業於112年1月31日變更登記為除呂 秀娥外之兩造）、被繼承人呂鉛和（業於112年1月18日變更 登記為兩造），有新竹市稅務局房屋稅繳納證明書、新竹市 稅務局函等件附卷可按(見被告寅○○110年6月23日陳報狀卷 第33至78頁、第88至109頁、本院37號卷第18至20頁、本院 卷四第125至128頁、第194至196頁)，然未為所有權第一次 登記之建物所有權，係屬該建物原始建造人所有，而稅捐機 關就未為建物所有權第一次登記之房屋，所為房屋稅納稅義 務人之登載與房屋稅繳納通知書所列載之稅納稅義務人，僅 係稅捐稽徵機關為便利徵稅、寄發稅單所作權宜性措施，不 足以為房屋所有權人或事實上處分權人之認定依據，是被告 寅○○執上開稅籍登記資料主張其為138之3號房屋之所有權人 云云，亦乏所據，不足採信。
③被告寅○○另辯稱父母生前已安排將建物分給子女，其抽籤分 得新竹市○○路000○0號房屋，呂清隆分得138之2號房屋，144 號房屋分給呂學林，新竹市○○段000000○000000地號土地亦 由三兄弟分配取得，117-23地號土地及其上160之7號房屋， 因土地寬度不夠分作五間，故父母以200萬元為代價囑被告 癸○○拋棄繼承，並將160之7號房屋分配予被告甲○○○、乙○○○ 、子○○、丑○○云云，並提出叔嬸簽名之證明書、呂學林在本 院97年度重家訴字第6號案件開庭證詞及代書為繼承人做成 之協議等件為證(見本院37號卷第92頁、本院卷四第165至17 2頁)。惟查：
⓵新竹市○○段000000○000000○000000地號土地為呂鉛和之父呂 火炎之財產，於98年12月4日始經本院97年度重家訴字第6號 民事判決分割由兩造繼承取得之情，業如前述，則被告寅○○
辯稱父母生前已安排將上開土地分配予子女云云，顯與事實 不符，不足採信。
⓶又觀之被告寅○○所提出叔嬸簽名之證明書，固記載「家父 ：呂鉛和、家母：呂廖秀妹在蓋這房子新竹市○○路000號 之3就是要給本人寅○○，並非借名登記」等語，惟此核與 其所陳祖父及父母親係因感念伊對家庭之付出，故將所出資 興建完成之系爭138號之3房屋贈與伊作為補償等語（見本院 卷二第84頁），及嗣又改稱關於系爭138號之2、138號之3係 由伊與呂清隆太太抽籤分得等語（見本院卷四第136頁）， 均互有扞格，並不相符，則其此部分所辯，要難採信。 ⓷再觀之呂學林雖在本院97年度重家訴字第6號案件到庭證稱 「160-7號房屋是被告甲○○○、被告乙○○○、被告呂鳳 桂、被告丑○○的、144號房屋是我爸媽原先住的，原先的 約定是要給我，但目前都沒有轉移，我爸媽現在已經都過世 了，138-2號房子是被告戊○○、被告丁○○的，138-3房屋 是被告寅○○的」等語，然前開房屋承迄父母過世前均未辦 理移轉過戶之手續，而其所提出莊代書為繼承人做成之協議 ，亦顯然係父母過世後始製作，且呂學林並未蓋章，除不足 以推論父母生前已安排建物之分配，亦徵繼承人間就建物之 分配未達成協議之情，即堪認定。
⓸第查，138之2號、138之3號、144號及160之7號房屋在被繼 承人呂鉛和、呂廖秀妹過世前，均係由其等使用收益、出租 ，亦由其等繳納稅捐，難認被繼承人呂鉛和生前已將138之3 號房屋分給被告寅○○、138之2號房屋分給呂清隆、144號 房屋分給呂學林、160之7號房屋分配予甲○○○、乙○○○ 、子○○、丑○○，則被告寅○○此部分所辯，尚難採信。 復查，呂廖秀妹過世後，被告寅○○仍居住在144號房屋2 樓，甚至逕將該屋1樓出租，並自109年7月起，向160之7號 房屋之承租人收取七分之一之租金，益徵被告寅○○亦不認 為分割協議存在，始會使用、出租144號、160之7號房屋， 是被告寅○○前開所辯，不足為採。
⓹至於原告於前對被告丑○○提出返還房屋及不當得利請求之訴 訟（本院108年度竹簡字第403號），雖遭法院判決駁回確定 在案，然該案件之請求標的為138之2號房屋而非138之3號房 屋，且該案件雖因被告丑○○未爭執，而依房屋稅籍證明書認 定138之2號房屋係呂廖秀妹建造贈與登記為原告之父呂清隆 所有，然138之2號、138之3號房屋皆係呂鉛和出資建造，且 房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人等情，業如前述， 故本院無從據此即為138之3號房屋係呂鉛和贈與登記為被告 寅○○所有之認定。
④綜上所述，138之3號房屋為被繼承人呂鉛和出資興建，且並 未贈與被告寅○○或與子女協議分配給被告寅○○，是系爭房屋 仍為呂鉛和所有，應納入其遺產範圍。是以，新竹市○○路00 0○0號、138之3號、144號、160之7號房屋自均應認定為呂鉛 和之遺產，又經本院囑託黃小娟不動產估價師事務所就上開 建物於87年2月12日之價值為評估，價值如附表一編號2、3 、7、12所示，爰以此為分割之基礎。
⑵新竹市○○路000○0號、138之3號、144號、160之7號及124巷10 號房屋之租金收益為呂鉛和之遺產：
①按民法第1148條第1項規定，繼承人自繼承開始時，除本法另 有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。又繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有，同法第1151條定有明文。是被繼承人所遺債務，以及在 遺產分割前，因遺產所生之收益、負擔，即均為遺產之一部 分，應為繼承人全體公同共有（最高法院93年度台上字第12 36號判決意旨參照）。是該承受被繼承人財產上之一切權利 義務者，不以積極或消極財產為限，即為財產上之一切法律 關係，若非專屬被繼承人之地位、身份、人格為基礎者，當 然移轉於繼承人承受。繼承時之財產所生之孳息，不論係以 何人名義出租，亦然。