清算事件
臺灣新北地方法院(民事),消債清字,112年度,63號
PCDV,112,消債清,63,20230802,2

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度消債清字第63號
聲 請 人 蕭英政
代 理 人 陳祥彬律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人丙○○自中華民國一一二年八月二日上午十時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前 項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以 下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第2條 第1項、第2項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務 者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商 債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區 調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請 ，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及 債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債 條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始清算程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人 之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程 序，並同時終止清算程序。消債條例第83條第1項、第85條 第1項亦定有明文可參。再按消債條例第3條規定，不採現行 破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「 不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不 能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清 理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。 所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之 債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「 不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將 到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之， 債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之 情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確 信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技 術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清 償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償 能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未



必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國 99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消 債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研 審意見參照）。
二、本件聲請意旨略以：伊因工作不穩定及家庭生活費，致積欠 無優先權之債務總金額大約為2,516,283元，雖依消債條例 向法院聲請債務調解程序，惟因每月都捉襟見肘，而調解不 成立，實有不能負擔債務之情事。又伊於5年內並未從事營 業額平均每月20萬元以下之營業活動，復未經法院裁定開始 更生程序或宣告破產，爰請求本院裁定准予清算等語。三、經查：
㈠本件聲請人主張於消債條例施行後，向本院聲請債務清理調 解，經最大債權金融機構遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行 ）表示經與聲請人代理人聯繫，其每月入不敷出，尚積欠民 間資產公司負債，致調解不成立等語，聲請人則表示每月收 入小於支出及扶養費，請求調解不成立，並以言詞聲請清算 等情，是本院司法事務官即於112年3月29日諭知兩造調解不 成立等情，有遠東銀行112年5月15日民事陳報狀、本院調解 程序筆錄及調解不成立證明書等件附卷可參（見本院112年 度消債清字第63號，下稱本院卷，第39頁；本院106年度司 消債調字第750號卷，下稱調字卷，第58頁至59頁）。是以 ，聲請人本件聲請清算可否准許，應審究聲請人其現況是否 有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。 ㈡就聲請人之財產與收入狀況，其名下無不動產、股票，僅有 普通重型機車2輛（分別於93年及101年出廠，價值甚低）， 於郵局存款餘額為1,546元，另有中國人壽保險有效保險（ 保單價值約157,757元）等節，業據聲請人提出全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、郵局存簿內頁明細、投資人開立帳戶 明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資 訊系統資料查詢結果表在卷可查（見本院卷第57頁至99頁） 。又聲請人主張其於110年1月迄今均擔任雜工，負責清潔、 拆除工程，每月領現金約22,500元，另領取身障補助8,836 元、租金補助4,400元、低收補助6,358元等節，業據聲請人 陳述在卷，並提出身心障礙手冊、110至111年度綜合所得稅 各類所得資料清單、郵局存簿內頁明細、勞工保險被保險人 投保記錄表等件可佐（見本院卷第47頁、51頁至55頁、69頁 至92頁），應堪信為真實。本院審酌上情，認聲請人目前每 月可處分所得，應依其所陳報薪資及社會補助收入合計42,0 94元（計算式：薪資22,500元＋身障補助8,836元＋租金補助4 ,400元＋低收補助6,358元＝42,094元）計算為適當。



　㈢按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟 酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第一 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比 例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說 明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1 項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及 提出證明文件，消債條例第64條之2第1、2項及消債條例施 行細則第21條之1第3項分別定有明文。查聲請人主張每月個 人必要生活費用為依政府公告之最低生活費標準定之，核與 消債條例第64條之2所定依新北市政府公告112年每人每月最 低生活費16,000元之1.2倍即19,200元相符，應屬合理可採 。另聲請人主張扶養未成年子女蕭○晴（94年9月生），仍就 學中，扣除政府生活補助及學校退款後，與前妻平均分擔扶 養費用每月8,684元等語，業據提出戶籍謄本、財產所得資 料及郵政存簿內頁明細等件為證（見本院卷第49頁、101頁 至105頁、133至138頁），堪認其確有受聲請人扶養之必要 ，而聲請人主張支出之扶養費，復未逾消債條例第64條之2 第2項所定受扶養者之必要生活費用（即新北市112年度每人 每月最低生活費之1.2倍）經與其他扶養義務人即聲請人前 妻分攤後之數額，亦應合理可採。至聲請人主張與2名兄弟 共同扶養父親蕭德崇（37年生）、母親張秀玉（35年生）， 每月分別支出5,192元、5,230元扶養費等語，業據提出親屬 系統表、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合 所得稅各類所得資料清單等件在卷可憑（見本院卷第49頁、 107頁至132頁、139頁至151頁），本院審酌聲請人陳報雙親 之國民年金老年給付受領情形（現分別為每月4,319元、4,1 89元）及上開相關資料，認其等已逾勞動年齡，除年金給付 外並無其他固定收入，且無可處分以支應生活費用之財產， 堪認其等確有受聲請人扶養之必要，惟聲請人所主張支出之 扶養費，於扣除每月得領取前開國民年金及與聲請人兄弟2 人分攤後之數額後，應僅須負擔父親扶養費4,960元【計算 式：（19,200元－4,319元）÷3＝4,960元】、母親扶養費5,00 3元【計算式：（19,200元－4,189元）÷3＝5,003元】，逾此 範圍應予剔除。
㈣準此，以聲請人每月可處分所得42,094元，扣除每月必要生 活支出19,200元及扶養費8,684元、4,960元、5,003元，雖 有餘額4,247元（計算式：42,094元－19,200元－8,684元－4,9 60元－5,003元＝4,247元），惟聲請人所積欠債務總額，暫以 聲請人及全體債權人於本院調解程序陳報之債權額4,836,07



9元【即：臺灣土地銀行股份有限公司372,000元＋台北富邦 商業銀行股份有限公司283,116元＋甲○(台灣)商業銀行股份 有限公司106,381元＋乙○(台灣)商業銀行股份有限公司211,1 33元＋遠東國際商業銀行股份有限公司619,264元＋中國信託 商業銀行股份有限公司304,430元＋良京實業股份有限公司17 5,183元（未含利息）＋台新資產管理股份有限公司612,672 元＋金陽信資產管理股份有限公司488,913元＋元大國際資產 管理股份有限公司1,294,850元＋富邦資產管理股份有限公司 368,137元＝4,836,079元】計算，以聲請人之前開財產及收 入，並其積欠多筆債務之情形以觀，其收入與債務差距過大 ，堪認其客觀上已處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之 經濟狀態。是以，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用 等清償能力為綜合判斷，聲請人每月之可處分所得扣除其必 要生活支出及扶養費後雖有餘額，然其積欠龐大債務而顯非 在短期內得以清償，則本件足堪認定聲請人應具有消債條例 第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有無法清償債務之情事 ，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復 查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清 算聲請之事由存在。從而，聲請人本件清算之聲請，洵屬有 據，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定 如主文。另本院查核聲請人之財產資力情形，經核聲請人並 非毫無任何具清算價值之財產可供清算，參酌本件清算程序 之規模，本院認尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85 條之規定同時終止清算程序，併予敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　2 　　日 民事第二庭 法　官　宋泓璟
以上正本係照原本做成。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於112年8月2日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　2 　　日 書記官 林俊宏