臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鐘玉娟
指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（88年度偵
字第4938、5592號），本院判決如下：
主 文
鐘玉娟共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹拾萬元。偽造如附表所示之本票壹紙、偽造之「陳森源」印章壹枚均沒收。 事 實
一、鐘玉娟為陳森源之妻（現已離婚），與陳森源分居數年，其 因積欠謝秀英（業經臺灣高等法院高雄分院以95年度上更一 字第163號判決判處偽造有價證券罪刑1年8月確定）債務無 力償還，而與謝秀英商討後，謀議擬以陳森源所有之房地抵 押借貸還款，因思陳森源定當不允，二人乃決意另尋他人假 冒陳森源本人出面借貸，遂與真實姓名年籍均不詳、綽號「 台生」之成年男子取得合意，由「台生」之男子配合假冒陳 森源本人，並為防止因辦理抵押程序之稅單、規費、收據等 物寄至陳森源住處，為陳森源發覺，擬將陳森源之戶口先遷 往他處。三人共同基於意圖供行使之用，而偽造有價證券之 犯意聯絡，先推由鐘玉娟於民國88年2月27日15時30分許， 至陳森源位於屏東市○○街000巷00○0號（起訴書誤載為17之2 號）住處房間內，竊取陳森源所有之戶口名簿及陳森源所有 坐落屏東縣○○市○○段○0000○0號土地與其上建物（門牌號碼 屏東市○○街000巷00○0號）之房地所有權狀得手後，又於屏 東縣屏東市某處委請不知情之刻印業者偽刻陳森源名義之印 章1枚（未扣案），交由「台生」之男子於88年3月3日11時4 5分許至屏東縣高樹鄉戶政事務所，出面向該戶政事務所之 承辦人員鍾啟生表示其身分證遺失，欲補辦身分證件、遷移 戶籍至屏東縣○○鄉○○路000○0號及申請印鑑章登記，並同時 請領印鑑證明等事宜，「台生」之男子乃以陳森源名義，偽 填「遷入戶籍登記申請書」、「補領國民身分證申請書」、 「印鑑登記申請書」、核發「印鑑登記證明申請書」等私文 書，完成後持以向不知情之承辦人員鍾啟生行使，由鍾啟生 辦理登記登載於職務上掌管之戶籍登記簿及印鑑簿冊後，製 發不實貼有「台生」照片之陳森源國民身分證1枚及印鑑證
明5份，並將陳森源之戶籍自屏東縣○○市○○街000巷00○0號， 遷至屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號。謝秀英則於88年3月3日 下午某時許，向不知情之代書業者楊志宏稱：鐘玉娟、陳森 源夫妻二人缺錢，願以上開房地抵押借款等語，委託楊志宏 先向地政機關申請資料送請中國人壽保險股份有限公司屏東 分公司（下稱中國人壽公司）審核評估，然謝秀英提及鐘玉 娟亟需用錢，為了應急，而委請楊志宏先向民間放款業者陳 雅美周轉，俟金融機構貸款下來再予清償。乃於88年3月3日 下午某時許，由冒名陳森源之「台生」男子、鐘玉娟、謝秀 英及一名不知情之友人呂春慧夥同楊志宏前往位於屏東縣○○ 市○○路000號之陳雅美公司處，向陳雅美出示陳森源之房地 所有權狀、不實之陳森源國民身分證、印鑑證明、戶籍登記 資料等資料。陳雅美見資料齊全，而謝秀英、鐘玉娟及冒名 陳森源之「台生」男子為取信於陳雅美，由「台生」偽造借 據1張及如附表所示之本票1紙，交付陳雅美行使之，虛以擔 保債權，陳雅美不知有詐因而陷於錯誤，而同意放貸並先後 交付30萬元、70萬元（合計100萬元）予謝秀英等人（鐘玉 娟上開所涉修正前刑法第320條第1項竊盜罪嫌、修正前刑法 第339條第1項詐欺取財罪嫌、刑法第216、210條行使偽造私 文書罪嫌、刑法第214條使公務員登載不實罪嫌，均不另為 免訴之諭知，詳後述）。
二、案經陳森源告訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下 列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告鐘玉娟及其辯護 人均同意有證據能力（見訴緝卷第200至201頁），基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助 於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無 違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為 證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見訴緝卷 第142、200、220頁），與共同被告謝秀英、告訴人陳森源 及證人鍾啟生於警詢、偵訊及本院審理時之證（供）述，證 人徐貴香於警詢及偵訊時之證述，證人楊志宏、徐鳳美、陳
雅美、呂春慧於偵訊及本院審理時之證述，互核均大致相符 （警卷第13至19、21至29、31至37、39至41頁、偵一卷第3 至6、19至22、65至73、145至152、157至164頁，本院卷第1 5至23、29至36、181至209、221至231頁）。並有土地所有 權狀、建築改良物所有權狀、土地登記謄本、建物登記謄本 、戶籍謄本、遷入戶籍登記申請書、補領國民身分證申請書 、印鑑登記申請書、印鑑登記證明申請書、印鑑證明、如附 表所示之本票、借據、臺灣高等法院高雄分院95年度上更一 字第163號刑事判決等件在卷可考（警卷第57至59、61至63 、79、81、83、85頁，偵一卷第23、25至27、29、55、59至 63、109至113、131至133、135至137、139至141、153、155 頁，本院卷第137至139頁，訴緝卷第79至92頁）。基上，足 徵被告所為前揭任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。 是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠被告為本件犯行後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95 年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，刑法第2條第1項定有明文。又按行為後法律有變更者 ，應將行為時之法律與裁判時之法律比較適用最有利於行為 人之法律；另新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟 比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯以 及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減比例 等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行 為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（ 最高法院95年第8次刑事庭會議決議意旨參照）。經查： ⒈法定刑有罰金刑部分，依修正後刑法第33條第5款「罰金：新 臺幣1,000元以上，以百元計算之」規定觀之，最低額為1,0 00元；而修正前刑法第33條第5款規定「罰金：銀元1元以上 」，銀元1元即新臺幣3元，是經比較後，以修正前刑法第33 條第5款規定較有利於被告。
⒉修正前刑法第28條原規定「2人以上共同實施犯罪之行為者， 皆為正犯」，經修正為「2人以上共同實行犯罪之行為者， 皆為正犯」，即將舊法之「實施」修正為「實行」。新法共 同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。 新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律 有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題 （最高法院96年度台上字第934號判決意旨參照）。惟本件 被告所為犯行，不論依新舊法規定，均構成共同正犯，新法 並非較有利於被告，依從舊從輕原則，應適用修正前刑法第
28條之規定處斷。
⒊據此，依整體比較之結果，以適用行為時之舊法於被告較為 有利，爰依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正 前之刑法予以論處。
⒋修正後刑法第59條之規定，為法院就酌減審認標準見解之明 文化，非屬法律之變更（最高法院95年度第21次刑事庭會議 決議參照），是就下開酌量減輕部分，應逕行適用裁判時之 刑法規定。
⒌犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法 第74條之規定（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照 ）。是緩刑之規定，應逕行適用新法。
㈡至被告行為後，刑法第201條第1項雖於108年12月25日修正公 布，並於同年月27日生效施行，然該次修正僅係統一罰金刑 之計算標準，未變動法律之實質內容，自無比較新舊法之問 題，應逕適用修正後刑法第201條第1項之規定。 ㈢核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被 告偽刻「陳森源」印章之行為、在本票上偽造「陳森源」簽 名及印文之行為，均為偽造有價證券行為之一部；其偽造有 價證券後持以行使，其行使之低度行為又為偽造之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告與謝秀英、綽號「台生」之成年 男子，就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被 告等人利用不知情之刻印業者偽刻「陳森源」印章1枚，則 為間接正犯。
㈣被告犯罪時間雖在96年4月24日以前，惟其所犯刑法第201條 第1項之偽造有價證券罪，既經本院宣告逾有期徒刑1年6月 之刑，依中華民國96年罪犯減刑條例減刑第3條第1項第15款 之規定，自不得予以減刑。又查本案係於89年2月24日經起 訴繫屬本院，有本院收狀戳章可稽（見本院卷第3頁），迄 今雖已逾8年尚未確定，然被告於本院審理時因合法傳喚不 到庭，且經拘提無著，乃由本院於89年6月27日以逃匿為由 發布通緝，直至112年1月28日始經警緝獲到案，有本院89年 屏院正刑廉緝字第144號通緝書、屏東縣政府警察局屏東分 局通緝案件被告書在卷足稽（見訴緝卷第7、35至37頁）， 其逃亡期間逾22年，則本案訴訟程序未能順利進行之延滯， 顯係因被告之事由所致，並無侵害其迅速受審判權利之情形 ，自無刑事妥速審判法第7條減刑規定之適用。 ㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院80年度台覆 字第39號判決意旨參照）。查本案被告所犯偽造有價證券罪 ，其偽造如附表所示之本票，係為取信陳雅美，所為固不足 取，然其所為與一般偽造有價證券擾亂金融秩序之經濟犯罪 情節尚有不同，且上開借款100萬元業經被告清償，已據證 人陳雅美證述在卷，被告就此部分之犯罪情節尚屬非重，而 其所犯係屬最低本刑3年以上有期徒刑之罪，法重情輕，若 處以最低法定刑猶嫌過重，尚有可憫恕之處，爰依刑法第59 條規定減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取錢 財之犯罪動機、目的、手段，及其所實際取得金錢達100萬 元之多，所為誠屬不應該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度 尚可，且如前所述，上開借款100萬元業已清償，而告訴人 於本院審理時亦表示願意原諒被告，請給被告緩刑之機會等 語（訴緝卷第143頁），已無追究被告之意；暨考量被告前 無論罪科刑紀錄，素行尚可（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表），及於本院審理時自陳為初中畢業之智識程度，已 離婚、子女均已成年，現無業由子女扶養之家庭生活經濟狀 況（見訴緝卷第221頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文 所示之刑，以資懲儆。
㈦查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，業據 前述，本院斟酌上情，認其一時失慮而罹刑典，經此審判科 刑，當知所警惕，信無再犯之虞，本案所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年 ，以勵自新。又為期使被告確實體認其行為不當之處，避免 再犯，另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決 確定之日起1年內向公庫支付10萬元。上開緩刑宣告所附帶 之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，若被告違反上 開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告 ，附此敘明。
㈧被告於行為後，刑法關於沒收之相關規定業於104年12月27日 、105年5月27日修正，依刑法施行法第10條之3規定，自105 年7月1日開始施行；而刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。準此，本案有 關沒收部分，自應適用刑法於105年7月1日施行之相關規定 。又按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；偽造 之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第
205條、第219條分別定有明文。查被告本案所偽造如附表所 示之本票1紙及偽造之「陳森源」印章1枚，應依上開規定， 不問屬於犯人與否宣告沒收之。而上開本票既經沒收，則本 票上偽造之「陳森源」印文、署名，自毋庸再依刑法第219 條規定宣告沒收。其次，上開借款100萬元業經被告清償陳 雅美，已如前述，堪認被告已填補陳雅美所受損害，已達沒 收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，本件如再宣告沒收上 開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不另宣告沒收被告上開犯罪所 得。
四、不另為免訴之諭知部分：
㈠公訴意旨另以：⒈被告如事實欄一所示部分，另涉修正前刑法 第320條第1項竊盜罪嫌、修正前刑法第339條第1項詐欺取財 罪嫌、刑法第216、210條行使偽造私文書罪嫌、刑法第214 條使公務員登載不實罪嫌。⒉被告、謝秀英及「台生」等人 又共同基於行使偽造私文書、使公務員登載不實以及詐欺取 財之犯意聯絡，於88年3月10日，夥同楊志宏前往中國人壽 公司辦理質押貸款對保，而由「台生」偽以陳森源名義與被 告共同向該公司貸款250萬元，2人並分別書立「借據」、「 同意書」、「擔保物產權有關憑據之收據」及「撥款委託書 」，用以持向中國人壽公司人員行使，該公司人員因而陷於 錯誤，同意核貸。其後，復委由不知情之楊志宏、徐鳳美夫 婦代向屏東地政事務所，以前揭陳森源所有上開房地辦妥25 0萬元之抵押權設定登記，又使該館地政人員為不實登載， 因而足生損害於陳森源及地政機關權利登記管理之正確性。 嗣於88年3月24日，中國人壽公司因辦妥抵押權設定登記， 遂將該250萬元現款匯入彰化銀行屏東分行被告之帳戶等情 。因認被告此部分亦涉犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財 罪嫌、刑法第216、210條行使偽造私文書罪嫌、刑法第214 條使公務員登載不實罪嫌。
㈡按牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連， 應分別計算。牽連犯之輕罪，如追訴權時效已完成，而重罪 部分仍應諭知科刑時，應於判決內說明輕罪部分因屬裁判上 一罪不另諭知免訴之理由（最高法院69年度台上字第4917號 判決意旨參照）。又被告行為終了時，關於追訴權時效之規 定經過先後2次修正，分別為於94年1月7日修正、94年2月2 日公布、95年7月1日施行，及108年12月6日修正、108年12 月31日公布、109年1月2日施行，參酌刑法施行法第8條之1 規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權 或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適
用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前 ，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」故於 新法施行後，即應適用上開規定為新舊法之比較。而94年1 月7日修正前、94年1月7日修正後、108年12月6日修正後之 刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間及其停止原因等規 定不同，其中94年1月7日修正後與108年12月6日修正後之刑 法第80條第1項將時效期間大幅拉長，且停止原因視為消滅 之經過期間較長，較之舊法即被告行為終了時法（94年1月7 日修正前）自屬對行為人不利，比較結果，自以94年1月7日 修正前刑法第80條、第83條之規定較有利於被告，本案自應 適用被告行為終了時之修正前刑法規定。
㈢修正前刑法第320條第1項之竊盜罪、修正前刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪， 及刑法第214條之使公務員登載不實罪之最重本刑分別為有 期徒刑5年、5年、5年、3年，依94年1月7日修正前之刑法第 80條第1項第2款之規定，其追訴權時效均為10年。本案被告 前述各該犯嫌之最後犯罪終了日為88年3月24日，檢察官於8 8年7月12日受理申告開始偵查，於89年1月31日提起公訴， 於89年2月24日繫屬於本院審理，嗣因被告逃匿，經本院於8 9年6月27日發布通緝，致審判之程序不能繼續。又追訴權時 效停止原因繼續存在之期間達於上開時效期間4分之1者，停 止原因視為消滅，修正前刑法第83條第3項亦定有明文。故 通緝期間追訴時效固應停止進行，但達上開時效期間4分之1 即2年6月（10年÷4＝2年6月）後，該時效即應繼續進行。則 自88年3月24日起算，加計檢察官開始偵查至本院發布通緝 不能繼續審判程序之期間即11月15日，及被告因通緝不能繼 續審判程序而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時效 期間之12年6月，再扣除檢察官偵查終結至該案繫屬本院之 期間24日後，被告所犯前揭各罪之追訴權時效應於101年8月 15日完成（計算式：88年3月24日＋11月15日＋12年6月－24日＝ 101年8月15日）。此部分原應均為免訴之判決，惟因公訴意 旨認與被告本案經本院論罪科刑部分，有修正前刑法第55條 後段所定之牽連犯一罪關係，揆諸前揭說明，爰不另為免訴 之諭知，附此敘明。
五、臺灣屏東地方檢察署檢察官認該署89年度偵字第1614號案件 ，被告所涉修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，及刑 法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌，與本案有連續犯之 裁判上一罪關係，聲請併案審理，惟被告本案所涉詐欺取財 罪及行使偽造私文書罪嫌，既經本院因追訴權時效完成，而 不另為免訴之諭知，則上開併案部分，本院自無從審理，應
退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾和憲提起公訴，檢察官王雪鴻到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 程士傑
法 官 張瑞德
法 官 楊子龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 書記官 林靜慧
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表
編號 應沒收之物 數量 一 以「陳森源」名義偽造之本票（票面金額：新臺幣100萬元；發票日：88年3月4日） 1張（含偽造之「陳森源」署名1枚，印文2枚）
卷別對照表：
簡稱 卷別 警卷 屏東縣警察局屏東分局屏警分刑字第21352號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署88年度偵字第4938號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署88年度偵字第5592號卷 本院卷 本院89年度訴字第104號卷 訴緝卷 本院112年度訴緝字第1號卷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網