臺灣屏東地方法院刑事判決
110年度訴字第409號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 康思源
選任辯護人 簡逸豪律師
詹晉鑒律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第105
48號），本院判決如下：
主 文
康思源犯如附表三編號1至8所示之罪，各處如附表三編號1至8所示之刑及宣告如附表三編號1至8所示之沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元暨完成法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、康思源自民國107年12月25日至108年7月1日止，任職於屏東 縣長治鄉公所（下稱長治鄉公所），擔任長治鄉公所之主任 秘書，負責襄助鄉長綜理鄉務，為依法令服務於地方自治團 體所屬機關，具有法定職務權限之公務員。詎於其任職期間 ，分別為下列行為：
㈠康思源明知其未有如附表一編號1至9所示出差事實，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於各該編號所示 「請示單之請示時間」前某時，委由不知情之長治鄉公所員 工，在屏東縣長治鄉公所之辦公室內，代為填寫各該編號所 示「長治鄉公所員工出差請示單」申請出差獲准後，於各該 編號所示「登載支出傳票時間」前數日內某時，再委由不知 情之長治鄉公所員工代為填寫各該編號所示「長治鄉公所員 工出差旅費報告表」後，交由康思源核閱並用印，而不實填 載各該編號所示「請款項目及金額」，並逐級層報，佯有各 該編號所示出差事實，申請各該編號所示金額，致使不知情 之長治鄉公所承辦人員陷於錯誤，誤信康思源有各該編號所 示出差事實，據以轉陳核定、製作如各該編號所示「長治鄉 公所支出傳票」並撥款至康思源長治鄉農會帳戶，康思源因 而詐得各該編號所示金額。
㈡康思源明知其未有如附表二編號1至5所示加班事實，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，於各 該編號所示「屏東縣長治鄉公所加班請示單」及「屏東縣長 治鄉公所加班請示單（加班補休）」製作日期前某時，委由
不知情之長治鄉公所員工，在屏東縣長治鄉公所之辦公室內 ，代為填寫各該編號所示「屏東縣長治鄉公所加班請示單」 及「屏東縣長治鄉公所加班請示單（加班補休）」申請加班 獲准後，再委由不知道之長治鄉公所員工，代為填寫各該編 號所示「屏東縣長治鄉公所加班簽到（退）登記簿」及「屏 東縣長治鄉公所加班簽到（退）登記簿（加班補休）」，另 就申請加班費部分，並代為填寫各該編號所示「屏東縣長治 公所鄉員工加班費請領清冊」（不含附表二編號5部分）， 交由康思源核閱並用印，而在前揭「屏東縣長治鄉公所加班 簽到（退）登記簿」、「屏東縣長治鄉公所加班簽到（退） 登記簿（加班補休）」、「屏東縣長治公所員工加班費請領 清冊」上不實填載各該編號所示「加班日期、加班時間」， 並逐級層報，致使不知情之長治鄉公所承辦人員陷於錯誤， 誤信康思源有各該編號所示加班事實，分別就康思源申請加 班費部分，據以轉陳核定、製作如各該編號所示「長治鄉公 所支出傳票（普通公務類）」並撥款至康思源長治鄉農會帳 戶，康思源因而詐得各該編號所示金額（不含附表二編號5 部分）；就康思源申請加班補休部分，經轉陳核定，康思源 藉此獲得如各該編號所示免為勞務給付之補休時數〔每小時 新臺幣（下同）261元〕之不法利益（不含附表二編號1部分 ）。
二、案經法務部調查局航業調查處高雄調查站報告偵辦臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。經查，本判決後述所引用屬於被告 康思源以外之人於審判外之言詞陳述及書面陳述之傳聞證據 部分，檢察官主張均有證據能力，被告及其辯護人則均知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而於本院審理 程序，調查各該傳聞證據，提示並告以要旨時，被告及其辯 護人均未就證據能力聲明異議，並表示不再爭執該等證據之 證據能力（見本院卷三第89頁），依前揭法規，視為同意有 證據能力。復經本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均 與本案待證之犯罪事實具有關聯性，且查無證據足以證明言 詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受不法取供或違反其自由
意志而陳述之情形，書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造 或偽造之情事，顯見上開傳聞證據之證明力非明顯過低，衡 酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，均應認有證據 能力，且俱經依法踐行調查證據程序，自得以之作為本案判 斷之依據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上揭事實，迭經被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（分見偵 卷第250頁，本院卷二第158、159頁，本院卷三第90、93頁 ），且被告確有如附表一、二所示申請出差旅費及申請加班 費及加班補休時數等節，亦迭經被告於審理中供承明白（見 本院卷一第168頁），核其所供與證人即時任長治鄉公所人 事主任之梅辰兆、證人即時任鄉長特助之邱建榮、證人即時 任被告助理之張佳宇、證人即時任長治鄉公所建設課課長林 弘益、證人即時任長治鄉公所建設課技士高木勤於偵查中之 結證均大致相符（見偵卷第91至94、97至99、107、108、12 3至125、137至139頁），並有：⑴被告任職資料–屏東縣○○鄉 ○○000○00○0○○鄉○○○00000000000號函暨隨函檢附之康思源之 屏東縣長治鄉公所服務證明書、銓敘部108年4月8日部銓五 字第1084794083號函、⑵被告差勤相關資料–長治鄉公所108 年度員工請假卡、被告108年度上半年簽到（退）簿、⑶被告 出差相關資料–文化部109年4月29日文源字第1093012053號 函、內政部營建署109年5月25日營署道字第1090037858號函 暨檢附之「提升道路品質計畫補助計畫」案件評選審查會議 簽到簿、屏東縣政府108年3月13日屏府工養字第1080894870 0號函、長治鄉公所員工000年0月00日出差請示單（林弘益 ）、長治鄉公所108年3月20日員工出差旅費報告表（林弘益 ）、屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○00000000000號函、客家 委員會109年3月31日客會政字第1090003031號函、⑷被告領 取出差旅費及加班費資料–被告長治鄉農會帳戶存款存摺之 正面影本、屏東縣○○鄉○○○○○○○○○○○○縣○○鄉○○000○0○00○○00 000000000號簽、屏東縣○○鄉○○000○0○00○○00000000000號簽 、屏東縣長治鄉農會108年4月3日無摺存入憑條、屏東縣長 治鄉農會108年4月18日無摺存入憑條、屏東縣長治鄉農會10 8年6月4日無摺存入憑條、屏東縣長治鄉農會108年4月10日 無摺存入憑條、屏東縣長治鄉農會108年4月12日無摺存入憑 條、長治鄉農會109年5月21日屏長農信字第1090000328號函 檢送之被告帳戶顧客基本資料查詢結果、交易明細表、⑸被 告加班期間之消費相關資料–被告108年1月至5月加班期間與 外出刷卡消費紀錄彙整表、第一商業銀行總行109年8月5日 一總卡作字第85448號函檢附之被告一卡通聯名卡刷卡明細
暨繳款紀錄之資料清單、第一商業銀行總行109年8月19日一 總卡作字第92297號函檢附之被告刷卡明細暨繳款紀錄之資 料清單、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處109年8月13日玉 山卡（信）字第1090000877號函檢附之被告信用卡刷卡明細 暨繳款紀錄之資料清單、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處 109年9月11日玉山卡（信）字第1090001038號函檢附之被告 信用卡刷卡明細暨繳款紀錄之資料清單、台北富邦商業銀行 股份有限公司個金作業服務部109年8月7日集作字第1090012 582號函檢附之被告信用卡持卡人基本資料表及帳單資料、 玉山銀行信用卡暨支付金融事業處109年11月30日玉山卡（ 信）字第1090001474號函及如附表一、二「相關文書」欄所 示文書證據在卷可稽（分見調查卷第43至46、49、50、51、 56、67、68、75、86、131至165、201至230、355、397、40 3、427、567至570、651、652頁，偵卷第83頁，本院卷一第 43至45、57、58、113至116頁），均足佐被告前揭任意性自 白與事實相符，堪信為真實。
㈡被告及其辯護人雖一度辯稱被告申請出差旅費及加班費、加 班補休時數，均係由長治鄉公所人員代為填寫，被告不察記 載與事實不符而予核章，實非可認被告有施用詐術之行為。 又被告加班費部分，僅憑可用對話紀錄證明者，即已達82小 時，被告加班時數遠超過被訴詐領加班費或加班補休時數， 且被告各次出差均有執行公務。從而，被告客觀上無施行詐 術致公務機關受損之行為，主觀上亦無不法所有意圖云云（ 見本院卷一第165、166、181至192頁，本院卷二第15至21頁 ），然查：
⒈證人張佳宇於本院審理時結稱：我於108年3月4日至同年00 月間在長治鄉公所任職。期間，鄉長指派我擔任康思源助 理，直至康思源離職。康思源會指示我幫他申請出差旅費 、加班費及加班補休時數。我幫康思源申請出差旅費時， 都是依據康思源口頭指示內容填寫資料，出差日期也是要 向康思源確認再填寫，其中若需檢附高鐵車票，也都是康 思源交給我的。我填的出差請示單及出差旅費報告表，其 上「主任秘書康思源」的印文不是我蓋的，我也不能自己 取得前開印文之印章。另我幫康思源申請加班費及加班補 休時數時，也是先請示康思源所欲申報之時段，我不能自 己任意挑選，我也是依照康思源指示的時間填寫加班請示 單、加班簽到（退）登記簿，其上「主任秘書康思源」的 印文也不是我蓋印。我填寫資料的時候，上面都還沒有蓋 印，我也沒有保管康思源的印章，我填完資料就把資料交 給康思源，之後資料也不會再回到我這裡等語（見本院卷
三第15至31頁）；證人林弘益於本院審理時結稱：我於10 8年間時任長治鄉公所建設課課長。鄉長有指示我與高木 勤及康思源參與108年3月20日舉辦之「內政部營建署『提 升道路品質計畫（內政部）』競爭型補助計畫評選審查會 議」，108年3月15日之出差請示單是我填寫，其上「主任 秘書康思源」之印文，我寫完出差請示單後交給康思源蓋 印，因為鄉長指示我與康思源、高木勤與會，且康思源算 是長官，因剛上任不熟悉行政流程，基於服務的心態就幫 康思源填寫出差請示單。另108年3月20日之員工出差旅費 報告表是我請高木勤填寫的，因為康思源表示他沒有高鐵 票，而高木勤是坐火車，我就請高木勤順便幫康思源填寫 ，出差旅費報告表上的金額就是無單據時的制式額度。我 們填完前揭資料就交給康思源，如果有誤康思源可以指正 或退回修改，但康思源沒有更正，康思源是自己用印的等 語（見本院卷二第160至165、168、169、171、172頁）。 參以證人張佳宇於本院審理時結稱：我是擔任康思源助理 時才認識被告，我與康思源並無任何仇怨等語（見本院卷 三第15頁）；證人林弘益於本院審理時結稱：我係因古佳 川就任長治鄉公所鄉長，始認識康思源，當時康思源係擔 任長治鄉公所主任秘書，我與康思源間並無任何仇怨等語 （見本院卷二第160、161頁），足信證人張佳宇、林弘益 應無虛構證詞誣陷被告入罪之動機，是證人張佳宇、林弘 益前揭證述，應屬可信。據此，可知證人張佳宇係依被告 指示內容代為填寫申請出差旅費、加班費及加班補休時數 相關文書，證人林弘益則係依鄉長指示基於同事情誼而代 為填寫如附表一編號3所示出差請示單。審之證人張佳宇 、林弘益代被告寫填寫申請出差旅費、加班費及加班補休 時數相關文書，亦不能因此獲得任何利益，其等實無必要 自行虛偽不實填寫各該文書，況據證人張佳宇、林弘益所 證前詞，其等代為填寫之出差旅費、加班費及加班補休時 數相關文書，於填寫後均會交由被告核閱、用印，倘被告 核閱時發現錯誤自可逕予更正，且被告究於何時加班、有 無出差，他人無從代為核對，此由證人張佳宇於本院審理 時結稱：我上班的地點都是在長治鄉公所內，我不會跟康 思源出差或跑行程等語（見本院卷三第28頁），可見一斑 ，是被告辯稱其係因一時失察，未發現他人代填寫之申請 出差旅費、加班費及加班補休時數相關文書有誤云云，推 責他人，要非有理。
⒉觀之被告所列舉出差明細（見本院卷二第17頁），其中與 本案被訴詐取出差旅費部分相關者，有108年2月24日、同
年3月10、20日、同年4月22、29日、同年5月6、13、20、 27日，而依被告所載之實際去處，已與各該次請領出差旅 費之出差名目不符，且被告於本院準備程序時亦自承：附 表一編號1至9所示出差地點及事由，我確實沒有參與，但 我做的是其他的公務事項等語（見本院卷一第140頁）， 名不符實，則被告如附表一各次申請出差旅費即係以不實 之訊息誤導長治鄉公所承辦人員使之陷於錯誤，當屬詐術 之行使。至被告辯稱108年2月12日、同年3月6日之公務行 程，均與本案起訴犯罪事實無關，自無庸贅予指駁。又依 國內出差旅費報支要點第3點第2項規定「出差人員工之出 差期間及行程應視事實之需要，事先經機關核定，並量利 用便捷之交通工具縮短行程；往返行程，以不超過一日為 原則。」準此，被告如附表一所示各次出差前，均需經長 治鄉公所事先核定，自應認長治鄉公所係為讓被告執行各 該次出差名義所載公務，始准予被告於事畢後申請出差旅 費，則被告未執行各該次經核定之出差名義所載公務，逕 自更改其所稱公務內容，未從事經核定而應執行之公務， 被告就此心知肚明，仍於事後以各該次經核定之出差名義 申請出差旅費，其所為難謂無詐欺取財之犯意，更難認被 告主觀上無不法所有意圖。
⒊依被告所載實際加班時數（見本院卷二第19、21頁），其 中與本案相關者，有108年1月23日、同年2月1日、同年3 月7、8、15、16、27日，被告雖就各該次提出相關照片或 通訊軟體訊息擷圖為憑，並提出前開日期外之非上班期間 之通訊軟體訊息擷圖為佐（見本院卷一第201至331頁）， 然細觀被告所附前揭照片內並未見被告身影；其所附前揭 通訊軟體訊息擷圖，其各次與長治鄉公所人員僅係互傳訊 息或通話，此與一般上班期間處理公務之情形，顯非相當 ，且多數情形僅為被告與長治鄉公所人員短暫互傳訊息、 回文或通話，與被告所辯稱其「實際加班時數」，顯不相 稱，自不能認被告此等Line訊息、回文或通話，即可認屬 加班甚明。另參證人林弘益於本院審理時結稱：長治鄉公 所上班時間為上午8時，下班則為下午5時30分，有時候下 班會收到鄉長的line訊息，有時康思源在下班後也會傳Li ne訊息給我或與我通話，如果有這種情形，雖然是下班後 但也不能不回應，這部分只是網路上的訊息溝通，我不會 報加班，也不會想要報加班等語（見本院卷二第174頁） ，證人即時任長治鄉公所主計室主任之王秀珍於本院審理 時結稱：長治鄉公所鄉長在下班後有時還會在line的主管 群組內傳訊息，因為收到訊息沒有要主計單位出勤，所以
我沒有報加班，記得鄉長以前曾用電話詢問我事情，但情 形很少，只問一下而已，應不算加班或出勤等語（見本院 卷二第195、196頁），同未認上班時間外之公務訊息或通 話亦屬加班事由。是以，被告據前揭Line訊息、回文或通 話辯稱總加班時數已達82小時云云，要不可採；被告之辯 護人辯稱被告加班時數遠超過被訴詐領加班費及加班補休 之時數，故被告客觀上無詐欺行為，主觀上亦無詐欺犯意 或不法所有意圖云云，同非有理。
㈢被告如附表一編號1至9所示出差事實，雖係於不同時間申請 ，惟觀之各該編號所示「長治鄉公所員工出差請示單」、「 長治鄉公所出差旅費報告表」，其上均未記載被告提出各該 「長治鄉公所員工出差請示單」、「長治鄉公所出差旅費報 告表」請領出差旅費之時間，然依各該編號所示「長治鄉公 所支出傳票（普通公務類）」，可知被告係分3次領得各該 編號出差旅費（即附表一編號1、2之出差旅費核算1次、附 表一編號3之出差旅費核算1次、附表一編號4至9之出差旅費 核算1次），依罪疑唯輕原則，僅認定被告申請出差旅費之 次數為3次，其中申請時間則認定為各該編號所示「登載支 出傳票時間」前數日內某時。又被告如附表二編號1至5所示 申請加班費及加班補休時數，雖如附表二編號1、2所示1、2 月份加班費，係由長治鄉公所1次給付；如附表二編號2至5 所示2至5月份加班補休，係被告1次補休完畢，惟各月之加 班費及加班補休時數，既係按月核算，自應認被告申請加班 費及加班補休之次數為5次（即附表二編號1至5分別核算1次 ）。
㈣綜上，本案事證明確，被告及其辯護人所辯各節，均非可採 ，被告前揭犯行已經證明，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告就如附表三編號1、2、3、4所示犯罪事實，均係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪；就如附表三編號5、6、7所 示犯罪事實，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及刑法 第339條第2項之詐欺得利罪，應按同條第1項規定科刑；就 如附表三編號8部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 ，應按同條第1項規定科刑。
㈡起訴意旨固認被告所為，係涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2 款利用職務上機會詐取財物罪嫌、刑法第339條第2項、第13 4條之公務員假借職務上之機會詐欺得利罪嫌等語，惟查： ⒈貪污治罪條例第5條第1項第2款所稱之「利用職務上機會」 ，係指假借職務上一切機會，予以利用者而言。其所利用 者，職務本身固有之事機，固無論矣，即使由職務上所衍
生之機會，亦包括在內。然公務員詐取財物，是否屬「利 用職務上之機會」為之，實應視其行為是否動搖國民對於 公務員依法行政、公平、公正執行職務之信賴，以本案而 論，被告之職務係負責襄助鄉長綜理鄉務，其詐領出差旅 費及加班費，雖造成社會觀感不佳，惟此較偏向公務員個 人與所屬機關間之事務爭議，尚難認與被告前揭職務之執 行有實質關聯性，亦難謂被告有濫用前揭職務權限之處， 基於刑法謙抑思想，實不宜擴張解釋，認為被告詐領出差 旅費及加班費，亦該當利用職務機會之要件。
⒉刑法第134條前段關於公務員假借職務上之權力、機會或方 法，以故意犯刑法瀆職罪章以外之罪，應加重其刑之規定 ，係以其故意犯罪係假借其職務上之權力、機會或方法為 前提要件。如行為人雖具有公務員身分，但其犯罪並非利 用其職務上之權力、機會或方法為之，即與該條規定之要 件不合（最高法院107年度台上字第189號判決參照）。被 告雖為長治鄉公所主任秘書，但其所犯詐欺取財罪、詐欺 得利罪，與其職務上執行之內容應屬無關，既無假借主任 秘書之權力、機會或方法情事，自無適用刑法第134條論 罪處刑之餘地。
⒊關於此等法律見解，亦經最高檢察署發布新聞稿指明：基 於檢察一體原則，統一追訴標準，針對各檢察機關偵辦有 關公務員詐領加班費、值班費、差旅費及休假補助費等四 類案件，基於檢察一體原則，應統一追訴標準，以普通詐 欺論處，其他性質之個案則視具體案件情節，由各檢察署 參酌研討會意見認定之；上述四類案件以貪污治罪條例起 訴者，於審判中應請公訴檢察官聲請變更起訴法條為刑法 普通詐欺罪等節，有最高檢察署111年2月25日新聞稿1份 、111年公務員申領或侵占小額款項宣導參考教材存卷考 （本院卷二第51至92頁），自應參採，以免人民無所適從 。
⒋綜上，公訴人認為被告詐領出差旅費及加班費部分所為， 係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取 財物罪嫌、詐領加班補休部分則係犯刑法339條第2項、第 1項、第134條之公務員假借職務上之機會詐欺得利罪嫌等 語，容有未恰，惟因二者基本社會事實同一，且經本院告 知被告及其辯護人變更起訴法條之旨（見本院卷二第157 頁，本院卷三第13頁），無礙被告及其辯護人防禦權之行 使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而予審 理。
㈣被告利用不知情之長治鄉公所員工以遂行其上揭詐欺取財、
詐欺得利犯行，均為間接正犯。
㈤罪數之認定及競合
⒈被告如附表三編號5至7所為，均係以一行為同時觸犯詐欺 取財罪及詐欺得利罪，二罪間具想像競合關係，均依刑法 第55條前段規定，從情節較重之詐欺得利罪處刑。 ⒉被告如附表三編號1至8所犯各次詐欺取財罪、詐欺得利罪 ，時間日不同，顯可區隔，在刑法評價上各具獨立性，其 各次犯罪之犯意各別、行為互殊，應分論併罰。公訴意旨 認被告如附表一、二所示犯行，各僅成立一罪（見本院卷 一第167頁及起訴書第7頁），容有未洽。 ㈥被告所犯前揭各罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌 ：⑴被告任職長治鄉公所期間，擔任主任秘書，具公務員身 分，職權僅次於鄉長，竟不知潔身自愛，為人典範，貪圖小 利，行為差池，犯罪動機、目的不良；⑵被告各次詐得之財 物或不法利益，價值不高，犯罪所生損害非鉅；⑶依被告自 承之學經歷、工作現況、家庭生活及經濟狀況等語（見本院 卷三第93頁）及被告提出之診斷證明書（見本院卷三第133 頁），可知被告之智識程度甚高，生活狀況良好，惟身心狀 況稍有欠佳。⑷依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知 被告未曾因觸犯刑律經判處罪刑，素行甚佳；⑸被告前於偵 查中坦承犯罪，並繳交部分犯罪所得（詳後），雖於本院審 理時曾飾卸辯詞，然終知所為非是，坦認犯罪，其犯後態度 尚可；⑹被告因請領本案相關出差旅費遭長治鄉公所懲處乙 節，有屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○00000000000號令存卷 可查（見調查卷第47頁），已因本案受有相當懲處；⑺斟酌 檢察官、被告及其辯護人就科刑範圍之辯論意旨（見本院卷 三第97、98頁）等一切情狀，就其如附表三編號1至8所犯各 罪，分別量處如附表三編號1至8所示之刑，並依刑法第41條 第1項前段，均諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告各次 犯行均係於擔任長治鄉公所主任秘書期間所為，犯罪手段與 態樣雷同，侵害之法益性質相同，法益侵害之加重效應不大 ，其整體犯罪過程所反映被告之人格及犯罪傾向等情狀，予 以綜合判斷，本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界 限範圍內，綜合斟酌被告前揭犯罪行為之不法與罪責程度， 及對其施以矯正教化之必要性，就其所犯如附表三編號1至8 所示各罪，依刑法第51條第1項第5款，定其應執行刑如主文 所示，並依刑法第41條第1項前段、第8項規定，諭知如主文 所示之易科罰金折算標準。
㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量被告因一時短於思
慮而犯本案且係初犯，於犯後亦坦承犯罪，已知悔悟，勇於 面對，顯見被告尚知自省，亦未逃避所應受之法律制裁，依 其智識程度及犯後態度觀之，堪信被告經此偵、審程序及科 刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受 刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 ，併予宣告緩刑5年，以勵自新。又為使被告確知悔悟，並 敦促其能建立守法觀念，本院乃認除上開緩刑之宣告外，另 有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4、8款 規定，命被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付10萬元 暨完成法治教育課程4場次，以勵自新。因本院對被告為刑 法第74條第2項第8款之宣告，併依刑法第93條第1項第2款之 規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
四、沒收
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。觀之刑法 第38條之1第1項前段、第3項及第5項即明。經查： ⒈本案被告之犯罪所得，即為如附表一各編號「請款項目及 金額」欄所示詐得之出差旅費、如附表二各編號「詐得金 額或利益」欄所示詐得之加班費及免為勞務給付之補休時 數，而該等免為勞務給付之加班補休之財產上利益，應以 被告每小時時薪261元計算其價值，先予敘明。 ⒉被告如附表一編號3所示詐領之出差旅費1,832元，業經被 告匯還長治鄉公所等情，有屏東縣長治鄉農會存摺存款對 帳單、屏東縣政府政風處109年8月6日屏政查字第1092920 7000號函在卷可考（見調查卷第50、657頁），此部分犯 罪所得應認已實際合法發還被害人即長治鄉公所，依刑法 第38條之1第5項規定，自無庸再於被告此次所犯如附表三 編號2所示之詐欺取財罪主文內宣告沒收或追徵。 ⒊被告除已返還之前揭犯罪所得，被告另於偵查中繳回2萬8, 856元之犯罪所得，並經檢察官扣押在案等情，有臺灣屏 東地方檢察署檢察官辦案進行單、臺灣屏東地方檢察署11 0年度保字第918號扣押物品清單存卷可查（見偵卷第335 、337頁），此部分犯罪所得未經實際合法發還被害人即 長治鄉公所，依刑法第38條之1第1項前段，依序於被告所 犯如附表三編號1、3至6所示各罪主文內，併予宣告沒收 ，至全數沒盡（數額均詳如附表三編號1、3至6），其餘 未扣案之犯罪所得，亦未經實際合法發還，依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，依序於被告所犯如附表三編
號6至8所示各罪主文內，併宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（數額均詳如附表三 編號6至8）。
五、不另為無罪之諭知部分
㈠公訴意旨另略以：
⒈被告基於使公務員登載不實之犯意，由不知情之長治鄉公 所員工協助填寫「長治鄉公所員工出差請示單」「長治鄉 公所員工出差旅費報告表」（均不含簽章部分）（不含被 告本人簽章部分），逐級層報申領與事實不符之出差旅費 ，經不知情之人事、主計承辦人員及鄉長，就是否符合上 揭國內出差旅費報支要點為形式審核，且陷於錯誤而核准 ，出納、主計承辦人員據以將此不實事項填載於支出傳票 等付款憑單，足生損害於屏東縣長治鄉公所對於出差旅費 核發之正確性。
⒉被告基於使公務員登載不實之犯意，由不知情之長治鄉公 所員工協助填寫「屏東縣長治鄉公所加班請示單」及「屏 東縣長治鄉公所加班請示單（加班補休）」（均不含被告 本人簽章部分），於申請加班獲准後，續由被告本人於「 屏東縣長治鄉公所加班簽到（退）登記簿」及「屏東縣長 治鄉公所加班簽到（退）登記簿（加班補休）」及「屏東 縣長治公所員工加班費請領清冊」上自行蓋印職章、私章 或簽名，並逐級層報，經不知情之人事、主計承辦人員及 鄉長為形式審核，其中出納、主計承辦人員據以將此不實 事項填載於加班費之支出傳票等付款憑單，足生損害於屏 東縣長治鄉公所對於加班費核發及加班補休時數管理之正 確性。因認被告另涉犯刑法第214條之使公務員登載不實 罪嫌等語。
㈡刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經 他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之 聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其 所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實 與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載 不實（109年度台上字第4485號判決參照）。經查： ⒈經本院函詢長治鄉公所關於該所申報出差旅費、加班費之 依據，據覆略以：長治鄉公所出差旅費是依據「屏東縣政 府員工國內出差旅費支給標準」、「屏東縣政府員工國內 出差旅費支給要點」辦理，長治鄉公所尚未研擬訂定差旅 費相關要點；長治鄉公所申報加班費則是依據「屏東縣政 府及所屬機關學校員工加班費管制要點」辦理，另長治鄉 公所尚未研擬訂定加班費相關要點，針對差勤管理，則僅
訂有「屏東縣長治鄉公所員工差勤注意事項」等情，業經 長治鄉公所函覆綦詳，有該所110年10月6日長鄉政字第11 031294400號函暨隨函檢附之前揭規定在卷可按（見本院 卷一第43、47至55頁）。據此，長治鄉公所就出差旅費、 加班費之審查規範，分述如下：
⑴依屏東縣政府員工國內出差旅費支給標準第6點規定「其 他出差相關規定，本支給標準之未盡事宜或未予明定者 ，依行政院訂定『國內出差旅費報支要點』及本府相關規 定辦理」、屏東縣政府員工國內出差旅費支給要點第7 點規定「其他出差相關規定，本支給要點之未盡事宜或 未予明定者，依行政院訂定『國內出差旅費報支要點』及 本府相關規定辦理」。準此，行政院訂定之國內出差旅 費報支要點於長治鄉公所自有其適用。再依行政院訂定 之國內出差旅費報支要點第3點第2項規定「出差人員之 出差期間及行程，應視事實之需要，事先經機關核定， 並儘量利用捷之交通工具縮短行程；往返行程，以不超 過一日為原則。」第4點規定「出差事畢，於十五日內 依附表二檢具出差旅費報告表，連同有關書據併報請機 關審核。」同要點第16點規定「各級地方政府機關及公 營事業機構員工，其國內出差旅費之報支，準用本要點 之規定。」是以，長治鄉公所員工申請出差前應先經機 關核定，出差事畢申請出差旅費時，應報請機關審核， 應無疑義。
⑵依停止適用前由行政院訂定之各機關加班費支給要點第1 點規定「加班費之支給，以各機關員工在規定上班時間 以外，經主管覈實指派延長工作者為限，且免刷卡員工 加班者，其加班起迄時間應有刷卡、簽到或其他可資證 明之紀錄。」第3點規定「各機關對經依規定指派加班 之職員及約聘僱人員，得鼓勵其選擇在加班後一年內補 休假，並以小時為單位，不另支給加班費。」第4點規 定「各機關應就加班費之支給訂定管制要點，並得審酌 業務需要、機關特性及財政狀況等因素訂定。各機關對 加班費之支給，應加強查核，不得浮濫，如有虛報，一 經查明，應嚴予議處。」而依屏東縣政府及所屬機關學 校員工加班費管制要點第8點規定「各單位對加班費之 支給，必須力求確實，並負責查核，不宜浮濫，如有虛 報情事，除依法追繳所領款項與嚴懲當事人外，其主管 亦應受連帶處分。」準此，長治鄉公所就其加班費之支 給，應負查核之責，甚為明確。
⑶依屏東縣長治鄉公所員工差勤注意事項第4點規定「管理
單位查核措施：㈠查核方式：１、本所對各單位差勤抽查 方式，以採實地抽查各單位出勤狀況為主，抽查結果無 正當理由不在勤人員，除列入平時考核紀錄外，並依相 關法令懲處。２、經查獲有異常情形或經民眾投訴有案 之單位採密集查核方式，至情況改善為。㈡查核內容：１ 、出勤：未經准假即不在勤、佩帶識別証及是否從事與 業務無關之行為。２、公差：核派是否覈實及確為執行 職務。３、加班：加班申請是否覈實。」準此，長治鄉 公所對於加班申請之差勤是否確實，當負查核之責。又 據證人梅辰兆於偵訊時結稱：只要我沒有看見康思源我 都會問邱建榮，因為人事每週都會查勤，且大部分公文 都需主任秘書批示，所以沒看見主秘時都會問等語（見 偵卷第93頁），嗣於本院審理時同結稱：長治鄉公所約 一個月查勤1、2次，縣府也會有電話指示，查勤完將在 勤人數、缺人員要立刻傳真回縣政府，查勤是由人事室 負責辦理等語（見本院卷三第47頁），可知長治鄉公所 依規定確有權查核員工差勤權責。雖證人梅辰兆於本院 審理時結稱：人事單位沒有實際去查核被告有無實際加 班等語（見本院卷三第40頁），然有無查核權責與有無 實際查核，係屬二事，縱人事單位未有實際查核差勤，