臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第534號
原 告 吳哲宇（WU, JOHN CHEYU）
訴訟代理人 林亭妤律師
李晏榕律師
被 告 成馨怡
訴訟代理人 越方如律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年7月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年四月二 十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）被告為訴外人即原告前配偶陳映彤之友人，於民國111年1 月9日以其所有Instagram帳號「cindyc1028」，在原告所 有Instagram帳號「likejohnwu」之貼文下方留言「…結婚 以來從婚戒、婚禮、生產，坐月子到後來的生活費，教育 費用，2020來臺灣的外痣手術都是由女方出」（下稱系爭 言論1）、「並不是每個人都要接受你長期的精神暴力和 不斷負面情緒扭曲事實」（下稱系爭言論2，與系爭言論1 合稱系爭言論）等語。因系爭言論侵害原告之名譽權，系 爭言論1另侵害原告之隱私權，且洩漏原告之醫療隱私資 訊，違反個人資料保護法（下稱個資法）之規定，使原告 受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條 第1項、個資法第28條第2項前段、第29條，請求擇一判命 被告給付新臺幣（下同）200萬元之非財產上損害賠償， 及刊登勝訴啟示以回復原告之名譽等語。
（二）並聲明：
1.被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.被告應將如民事準備㈡狀附件1-1所示之勝訴啟示，以如附 件2-1所示之方式為刊登。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
（一）被告與陳映彤為好友，陳映彤會將其與原告間夫妻相處、 摩擦等情形向被告傾訴，是系爭言論係被告依據親身觀察 原告及陳映彤之相處情形，及陳映彤轉知之事實所為，並 無任何與事實不符之處，且係就原告為可受公評之合理評 論，並未侵害原告之名譽權，原告自不得請求被告給付非 財產上損害賠償及回復名譽之處分。又國人罹患痔瘡機率 近9成，縱認被告所為系爭言論1透露原告進行外痣手術而 侵犯其資訊自決權，原告所受侵害亦屬輕微而不符合情節 重大之要件，亦不得向被告請求賠償等語，資為抗辯。（二）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院得心證之理由：
（一）按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督 各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由 發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時 ，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在 刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」 之規定，及第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準 之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名 譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及第50 9號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定 ，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論， 可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則 係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民 法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹 謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗 之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利 益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意 發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在 不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之 自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實 事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而 於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事 具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者， 不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論 ，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事， 而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人
名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關 上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。 亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事 實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容 為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由 確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對 於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均 難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償 責任（最高法院97年度台上字第970號判決參照）。經查 ：
1.被告為原告前配偶陳映彤之友人，其在原告所有Instagra m帳號下發表系爭言論等情，為兩造所不爭執（本院卷第3 19頁），是此部分事實，應堪認定。
2.觀諸系爭言論1之內容為「…結婚以來從婚戒、婚禮、生產 ，坐月子到後來的生活費，教育費用，2020來臺灣的外痣 手術都是由女方出」等語，核屬被告就原告與陳映彤間關 於夫妻生活金錢支出情形之事實陳述。被告就此抗辯稱： 系爭言論1之內容係其與陳映彤基於朋友間往來、互動過 程中所親見親聞，及由陳映彤所告知等語（本院卷第307 頁）；而被告既為陳映彤之友人，陳映彤於好友聚會時， 私下與被告分享彼此婚後家中經濟分攤、金錢支出等節， 尚難認與一般常情有違。是由被告抗辯知悉系爭言論1資 訊之管道，應認其有相當理由確信內容為真實。又原告於 書狀中稱：108-109年間大多時間與陳映彤居住在臺灣， 且原告居住於臺灣期間除參與陳映彤經營之YOUTUBE頻道 影片拍攝外、照顧子女外，並無其他工作等語（本院卷第 300頁）。參以時代變遷，傳統「男主外、女主內」之僵 化觀念早已過時，夫妻間本得協調由一方外出工作賺錢營 生、另一方於家中操持家務及照顧子女。則原告自陳於婚 後該段時間無收入，僅係在家照顧子女及參與陳映彤之YO UTUBE頻道影片拍攝；而陳映彤既為知名YOUTUBER，其所 經營YOUTUBE頻道衡情獲利應甚豐。於此情形下，彼時無 業之原告在家負責照顧子女，經濟能力較佳之陳映彤即負 擔家中所有開銷，顯與現今時代風氣相符，益徵被告所為 系爭言論1之內容為真實，且無蓄意曲解之情事，實難認 有何侵害原告名譽權之處。
3.又兩造並不爭執係原告於Instagram發表貼文（下稱系爭 貼文），被告再於系爭貼文下方回應系爭言論2（本院卷 第283頁）。而原告自陳其與陳映彤就探視子女問題進行 協商，為抒發調解程序中所受挫折故發布系爭貼文等語（
本院卷第13-15頁）。參以原告自行翻譯系爭貼文之內容 為「…那麼有誰知道當你把孩子交還給媽媽，而他不想去 時，該要怎麼對孩子說？…我們在調解時一直在討論，如 果兒子和我相處時，哭泣著想回到媽媽身邊該怎麼辦。但 我們怎麼不討論，反過來的話該怎麼辦呢？…」等語（本 院卷第15頁）。堪認係原告先公開就子女監護權之事發表 評論，並以系爭貼文暗示陳映彤與子女間有相處問題。則 被告於系爭貼文下方以系爭言論2回應稱「並不是每個人 都要接受你長期的精神暴力和不斷負面情緒扭曲事實」等 語，係以陳映彤友人之身分出言維護陳映彤，其內容應認 係就可受公評之事所為之合理評論，亦難認有何侵害原告 名譽權之情事可言。
4.綜上所述，依兩造所提證據資料，被告所為系爭言論1足 認有相當理由確信為真實；而被告所為系爭言論2則係善 意對於可受公評之事為適當評論，揆諸首開最高法院判決 要旨，均不涉及對原告名譽權之侵害。是原告依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項、個資法第28條第2項前段 、第29條規定，請求被告給付非財產上損害賠償及刊登勝 訴啟示以回復名譽云云，均屬無據。
（二）次按隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與 個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活 私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃 為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。惟隱私 權之內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干 擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人 資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期 待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由， 以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待 已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（最高法 院106年度台上字第2674號判決意旨參照）。又不法侵害 他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠 償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌 實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造 之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額 （最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 決意旨參照）。經查：
1.被告以系爭言論1揭露原告於109年間在臺灣進行外痣手術 之事實，業如上述；而衡諸一般社會通念，個人之身體狀 況如何、有何種病史、曾患過何種痼疾及接受過何種醫療 處置等資訊，均屬個人私生活事務領域之資訊，應認原告
對此保有合理之隱私期待。揆諸上開最高法院判決要旨， 被告於網路上以系爭言論1揭露原告曾進行外痣手術之行 為，堪認已侵害原告之隱私權甚明。揆諸上開最高法院判 決要旨，原告依此向被告請求非財產上損害賠償，自屬有 據。
2.又原告之學歷為博士畢業，職業為藥劑師，年收入為美金 11萬元，家庭狀況為離婚、有1名未成年子女待扶養；被 告之學歷為大學畢業，職業為家管、無收入，名下財產總 額為1,171萬8,364元等情，業據兩造陳報在卷，並有稅務 電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（本院卷第224-22 9、300、308、319頁）。本院審酌兩造資力、學歷、家庭 狀況，認原告請求被告賠償10萬元之非財產上損害，應屬 適當，逾此部分之請求，即屬無據。
四、從而，原告主張被告侵害其隱私權，依民法第184條第1項前 段、第195條第1項規定，請求被告應給付原告10萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即112年4月29日（本院卷第240頁）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至原告 另主張選擇合併之個資法第29條，因其上開主張業已勝訴， 本院自毋庸再就其餘請求權基礎為審酌，附此敘明。五、又本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，爰依職權宣告假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 賴怡婷