臺灣士林地方法院刑事判決
112年度金訴字第141號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 葉宗昀
選任辯護人 沈宏儒律師
王聖傑律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第9791號），本院判決如下：
主 文
葉宗昀無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告葉宗昀明知將金融機構帳戶提供給他人 使用，依照一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團 收取他人受騙款項之用，以遂行隱匿或掩飾犯罪所得之工具， 竟基於不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，於民國111年3月11日前某時許，在不詳之地點，將其名 下申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼，交 給真實姓名年籍不詳之某詐騙集團成員使用，供作詐騙集團 成員遂行詐欺取財、掩飾、藏匿犯罪所得之用，並製造金流 斷點。嗣該詐騙集團成員取得前揭帳戶後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年3月11日13 時2分許，向告訴人莊婕妤佯稱協助借款云云，致告訴人陷 於錯誤，依指示匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至本案帳 戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證
據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於偵訊之 供述；②告訴人於警詢中之證述；③本案帳戶開戶資料、交易 明細；④LINE對話記錄及網路郵局轉帳交易結果、郵局存摺 封面及內頁等證據資料，為其主要論據。
四、訊之被告堅決否認犯罪，辯稱：我是受到求職詐騙，我在臉 書的加密貨幣社團看到求職廣告，需要虛擬貨幣交易員，日 薪是1,000至2,000元，上班時間從早上7時50分到下午4時30 分，工作地點在新店，我聯繫後對方告知於111年3月10日到 新店捷運站跟他聯繫，我到那裡，他們說他們的辦公室現在 再裝修，現在都在旅館，我想說旅館有監視器，不用怕受騙 ，後來我就跟著走進去新加州旅館，對方拿出筆電、手機教 我如何使用MAX、幣競這兩個平台，進行虛擬貨幣的操作， 買賣和看長線圖和短線圖，我先把我的錢包、手機放在桌上 ，後來房間內有另外一個人出現，跟我收身分證和存摺，說 要辦勞健保資料，同時另一個人叫我現在馬上進行操作交易 ，我的注意力已經被轉移，操作完之後我的手機和存摺已經 被拿走，我詢問正在教我的人請問他拿我的錢包、存摺是什 麼意思，他說要辦勞健保資料，說之後會還我，但過了3、4 個小時沒有還給我，我覺得很奇怪就離開，到捷運站跟路人 借錢，從新店搭捷運到芝山站找我的朋友邱柏忠，請他協助 我報警，以及掛失我的銀行帳號，之後他載我到萬華警察局 報案，萬華警察局告訴我案發地點不在萬華，要回新店，我 當下是想說我已經先把我的銀行帳號身分證都掛失，不擔心 會被盜用，我隔天才到新店分局報案等語；辯護人則為被告 辯稱：被告是遭到求職詐騙，詐騙集團趁其不備的時候將被 告之證件、提款卡、手機未經被告同意之下取走，而被告的 手機當時記事本內部存有被告銀行帳戶密碼，因此才可能遭 到詐騙集團作為不法用途，被告對此並無預見可能，且其在 離開旅館之後即時向銀行聲請掛失、補發證件，也前往警局 報案，為典型之受害者反應，足見被告並無公訴意旨所稱犯 罪之主觀犯意。證人古恩丞沒有親眼見聞被告將帳戶資料交 給詐騙集團，更遑論後續有無收受報酬、是否有預見到後續 犯罪的可能性都沒有相應的證據。雖證人古恩丞有提到被告 有向他稱是因為缺錢來交本子，但從證人其他陳述可以知道 ，證人對於事實的細節無法做出完足的陳述，此部分是否可 採是有可議的，畢竟證人古恩丞有因幫助詐欺遭判刑，仍無
法排除其是否有受到詐騙集團之指示要與詐騙集團的人切割 才進行這部分的陳述。此外，本案帳戶為被告平時生活開支 所使用之銀行帳戶，已證明被告不可能於明知對方為不法份 子之前提下，仍將自身帳戶交出，請為無罪之諭知等語。五、經查：
(一)本案帳戶為被告申領使用，告訴人於上開時間遭不詳詐欺集 團（下稱本案詐欺集團）成年成員施以前開詐術，致其陷於 錯誤，而匯款上開金額至本案帳戶，旋遭人以網路銀行方式 轉出等情，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（臺灣士林 地方檢察署111年度偵字第9791號卷《下稱偵卷》第14頁至第1 5頁），並有告訴人提供之郵局存摺封面及內頁明細、LINE 對話紀錄、網銀交易明細、借款合同截圖、本案帳戶基本資 料、對帳單、帳戶交易明細查詢在卷可稽（偵卷第17頁至第 21頁、第23頁至第35頁），並為被告所不爭執（本院卷第60 頁至第61頁）。從而，被告申領之本案帳戶，確遭本案詐欺 集團利用作為詐騙告訴人之犯罪工具之事實，足堪認定。(二)被告就其於111年3月10日上午因求職至新北市○○區○○路0段0 號新加州旅館，其錢包、行動電話及存摺遭對方取走等情， 於警詢、偵訊及本院均供述一致（偵卷第51頁至第52頁、本 院卷第58頁至第59頁、第87頁至第91頁），並有新加州旅館 電梯監視器照片1紙附卷可查（本院卷第95頁），然證人古 恩丞於警詢及本院審理時證述：我於111年3月8日入住新加 州旅館。當時是去交簿子，我的手機、皮夾、銀行存摺密碼 都交給對方，我大概待了3天。3月10日早上奇奇帶葉宗昀進 來503號房後便跟葉宗昀在討論銀行的話題，但詳細的內容 我不清楚，後來他們有發生一點小爭執，奇奇便先離開房間 ，早上的時候我跟葉宗昀有先下去202號房，待了一下我先 自己回503號房，過了一小段時間葉宗昀才又自己走回503號 房，中午過後奇奇回503號房後有拿手機給葉宗昀並讓他使 用了一下便收回去並離開，後來葉宗昀繼續看電視看到傍晚 便跟我說他要離開了，便自已離開房間。早上的時候我有問 葉宗昀為什麼會來這裡，他自己跟我說他是因為缺錢所以過 來交銀行簿子，葉宗昀有說他的皮包、手機也交給對方等語 （本院卷第73頁至第77頁、第257頁至第269頁）；再者，本 案帳戶係於111年3月10日11時41分至54分以網路銀行綁定數 個約定帳戶，復於111年3月11日均係以電子轉出之方式將帳 戶內款項轉出，有前揭本案帳戶交易明細查詢、國泰世華商 業銀行存匯作業管理部112年5月3日國世存匯作業字第11200 70923號函暨約定帳號異動資料附卷可參（本院卷第141頁至 第143頁），可見本案詐欺集團係以操作網路銀行方式使用
本案帳戶，而現今持網路銀行帳號從事轉帳等交易，依各金 融機構之設定，須輸入由6碼以上，且多尚須至少包含1碼為 英文字母及數字的英數夾雜密碼之密碼後，方可使用，如密 碼輸入錯誤達一定次數，即會遭鎖定，須依各間金融機構之 流程解鎖方可恢復使用，因未經網路銀行帳戶所有人同意使 用該帳戶且不知密碼，其憑空猜中他人網路銀行帳號及密碼 之機會近乎於零，是在除了被告以外、無人知悉本案帳戶網 路銀行帳號及密碼之情形下，唯一可能提供本案帳戶網路銀 行帳號及密碼給本案詐欺集團使用者，只有實際管理支配、 知悉本案帳戶網路銀行帳號及密碼之被告，足徵證人古恩丞 前開證稱被告於111年3月10日前往新加州旅館係為提供本案 帳戶予他人使用等情尚非無稽。辯護人雖辯稱係被告之銀行 帳號及密碼均存在手機記事本，方遭不法使用等語，惟若未 經帳戶申請人同意使用，帳戶申請人是否報警追查或向銀行 辦理掛失止付，尚處於不確定狀態，詐欺集團成員為免其辛 苦詐騙之成果徒勞無功，自無甘冒風險而貿然先竊盜被告之 行動電話，再從中尋找金融帳戶之網路銀行帳號及密碼作為 人頭帳戶使用之理，是辯護人此部分所辯，難以採信。(三)惟被告於告訴人遭本案詐欺集團成年成員施以詐術前之111 年3月10日19時26分即致電向國泰世華商業銀行掛失本案帳 戶金融卡及存摺，復於111年3月11日17時前往新北市政府警 察局新店分局碧潭派出所以手機及錢包遭人竊取而報案，有 新北市政府警察局新店分局112年4月18日新北警店刑字第11 24061187號函暨被告調查筆錄、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部112年4月11日國世存匯作業字第1120057805號函暨存 摺掛失補發紀錄、金融卡掛失紀錄、客戶帳號查詢存卷可參 （本院卷第71頁至第72頁、第87頁至第91頁、第119頁至第1 33頁），且證人古恩丞於本院審理時結稱：被告有警告我說 這個地方有危險請我趕快離開，我有看到被告離開，他是直 接開門走出去，看門人的說被告要走就走等語（本院卷第26 1頁至第262頁、第267頁），堪認被告雖於111年3月10日上 午提供本案帳戶供本案詐欺集團使用，然其於同日19時26分 已無繼續供其等使用之意，方提醒古恩丞應儘速離開，且將 本案帳戶金融卡及存摺掛失，足見被告對於本案帳戶將遭詐 欺集團使用作為犯罪工具乙事，主觀上並非予以容任或極度 漠不關心，甚而違背其本意，即難認被告有何幫助本案詐欺 集團成年成員於111年3月11日13時2分詐欺告訴人及洗錢之 不確定故意。至本案帳戶雖因被告僅掛失金融卡而未銷戶， 而仍得由本案詐欺集團於111年3月11日作為詐欺告訴人之犯 罪工具，然此尚無法排除被告係不諳規定，誤以為掛失金融
卡及存摺即可避免他人使用，無從逕以此為被告不利之認定 。
六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出 之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本 院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪 之諭知，以示審慎。
七、退併辦部分：本案既經本院為無罪之諭知，故臺灣士林地方 檢察署111年度偵字第12934號、第14108號、第14293號、第 16009號、第18191號、112年度偵字第3543號移送併辦部分 ，自與本案不生裁判上一罪關係，本院無從就併案部分加以 審理，應退回由檢察官另行為適法處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官林在培到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 刑事第六庭 審判長 法 官 雷雯華
法 官 林哲安
法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓采薇
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日