臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第1780號
原 告 陳蔚豪
被 告 徐芝婷
訴訟代理人 陳希平
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）4萬元及自112年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張:被告將其所有彰化商業銀行網路帳號密碼等 （下稱系爭帳戶）透過通訊軟體Telegram傳送交予真實姓名 年籍不詳之葉柏緯(下稱葉男)使用，嗣葉男所屬詐騙集團成 員於111年7月間某時起，透過通訊軟體line對原告佯稱:依 指示使用「IWC-TRADING」手機軟體可投資獲利，致原告陷 於錯誤，乃於111年7月8日9時51分，轉帳4萬元至被告所有 系爭帳，致原告受有4萬元之損害。被告雖獲檢察官不起訴 處分，但被告將自己的帳戶提供給非自己的親人，致原告將 款項匯入，故請求被告返還原告受騙之4萬元等語。二、被告答辯：被告亦係受害人，不同意原告之請求。被告因情 場失意，欲於網路結交男友，卻遭對方利用，將帳戶借與花 言巧語之騙子葉柏緯，因葉男名片上是康和期貨公司業務經 理，位於高雄市○○○路000號5樓，向被告諉稱本人和三親等 內之親人不可投資，希望賺錢為母治病，被告基於同情，始 將系爭帳戶借予葉男使用。被告遭原告提起詐欺告訴，業經 檢察官為不起訴處分，原告聲請再議後，亦經台灣高等檢察 署處分再議駁回。原告除應向罪魁禍首葉男求償外，原告投 資前未查明該公司是否為合法公司，經營項目是否為合法項 目前即輕率投資，應自行負擔疏忽之責等語。
三、經查：
㈠原告主張其於111年7月8日9時51分匯款4萬元至被告所有之系 爭帳戶，有轉帳畫面在卷可稽（見本院卷第17頁），堪信原 告此部分之主張為真實。
㈡按刑事訴訟程序所確認之事實，並非當然即有拘束民事訴訟 判決之效力，換言之，民事法院本於職權調查證據並為取捨 ，原即不受檢察官偵查結果或刑事判決結論之拘束。況刑法 詐欺罪乃「故意犯罪」，是以欠缺「故意（主觀上明知並有 意使其發生，或主觀上預見其發生卻仍抱持不在意、無所謂
之態度）」者，固不能率以刑事詐欺之罪名相繩，亦無民事 「故意」侵權行為責任之可言；惟行為人倘有「過失」，對 於其因過失而造成之損害，仍不能免除「過失」侵權行為之 賠償責任。又民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程 度」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理 人之注意』）」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同 一之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（ 最高法院42年台上字第865號判例意旨、96年度台上字第164 9號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「 過失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人 之注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之 標準（最高法院19年上字第2746號判例意旨、93年台上字第 851號判決意旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責 任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念 ）」，而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概 念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責 之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果 之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基 準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體 加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當 為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡 諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某 種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加 害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其 應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事 法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩 序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「 當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為 人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之 主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標 準。
㈢被告自陳對葉男的話言聽計從，相信葉男向其稱本人與三親 等內之親人不可投資，希望賺錢為母治病之說詞，且基於同 情而出借系爭帳戶予葉男並告知其密碼，衡諸金融帳戶事關 存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除 非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用 該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為 保管存摺、提款卡、密碼等物，此要屬吾人一般生活經驗所 足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金 融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人
提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃 避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被告年齡、 社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼 等除應可明確認知「允供帳戶為他人使用」之風險，尤應知 「拒絕提供帳戶」從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是 被告於網路上結識葉男即允以系爭帳戶借予葉男使用，顯然 低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般 人）之注意標準，從而，無論被告辯稱其亦係被害人，亦不 論檢察官之偵查結果為何，被告就其「欠缺『善良管理人之 注意』」所造成之他人損害，至少應負民事侵權行為法上的 過失責任。又被告雖指原告投資匯款亦應小心查證云云，然 所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造 成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加 害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措 施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失 ，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157 號判決意旨可參）。本件原告係因透過通訊軟體line依指示 使用「IWC-TRADING」手機軟體可投資獲利，以致陷於錯誤 方始誤為匯款，縱其疏於查證以致未能事前防免，然此究非 原告所受損害之直接原因，兼之被告並未舉證以明「原告於 受騙過程中，早已察覺『詐術之存在』」等前提事實，原告亦 無隨時查證防備他人對其施詐之法令上或習慣上義務，是自 不能祇因原告未機警覺察，即認原告對於損害之發生或擴大 與有過失，遑論以此要求減、免被告之賠償責任；從而，被 告指責原告未小心查證云云，要不影響被告所應負侵權行為 損害賠償之責。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬元暨 其法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論述 ，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 書記官 張景欣