臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度金訴字第251號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蘇婷雯
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第13026號、112年度偵字第1411、1412號），本院判決如
下：
主 文
蘇婷雯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、蘇婷雯主觀上已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具， 關係個人財產、信用之表徵，如提供與缺乏信賴基礎之人使 用，有被供作詐欺取財不法用途，用以收受、提領詐欺取財 不法所得，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之所在、去向， 並使實際進行詐欺取財行為之人難以追訴、查緝之可能，竟 仍基於縱其提供金融帳戶被作為詐欺取財收受、提領不法所 得之用，使不法所得之所在、去向遭到隱匿，亦不違背其本 意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1 0月28日下午4時30分前，使用LINE通訊軟體與ID為「xlmm88 8」之姓名年籍不詳之成年人談妥以新臺幣（下同）150,000 元之代價，將其所申辦臺灣新光商業銀行帳號000-00000000 00000號、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶提供給該人使用，而後乃於111年10月28日下午4時30分許 ，將上開帳戶之金融卡進行包裝後，放置在嘉義火車站18號 置物櫃內，再以LINE通訊軟體告知該置物櫃開啟密碼與上開 帳戶金融卡之密碼，而容任該人取得上開帳戶藉以遂行詐欺 取財犯罪並收受、提領詐欺取財不法所得進而掩飾、隱匿之 用。該人取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所列時間，以附表所列之方 式詐騙如附表所示之人，致該等人陷於錯誤，於附表所示之 匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內（具體匯款 金額、時間均詳如附表「匯款時間、金額」欄所載），旋即 遭提領殆盡（惟附表編號4之款項尚經圈存9,271元），而以 上開方式製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之所在及去向 。嗣附表所示之人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經陳琮文、蔡威鉦訴由臺中市政府警察局太平分局，郭展 宇訴由臺北市政府警察局南港分局，李旺澈訴由嘉義市政府 警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
被告對於下列所引用之證據，均同意有證據能力而得作為判 斷之依據，或未予爭執（見本院卷第45頁）。且查：被告對 其於本案所為自白或不利於己之供述，均未主張係遭受不正 方法而得，倘經與本案其他事證互佐而得認與事實相符，即 得為證據。被告以外之人於審判外之供述，雖屬傳聞證據， 惟經當事人同意有證據能力，經本院審酌上開證據資料製作 時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證 據資料亦有證據能力。另非供述證據部分，與本案犯罪事實 具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事 ，是得作為證據。
貳、實體認定：
上開犯罪事實，除有被告於警詢、偵訊時之供述（見南港分 局卷第2至4頁；太平分局卷第2至4頁；嘉義第二分局卷第2 至5頁；111年度偵字第13026號卷第6至8頁）及審理中之自 白（見本院卷第45、50至52頁）外，並有證人即告訴人郭展 宇（見南港分局卷第48至49頁）、證人即告訴人蔡威鉦（見 太平分局卷第6至8、10頁）、證人即告訴人陳琮文（見太平 分局卷第13至16頁）、證人即告訴人李旺澈（見嘉義第二分 局卷第13至15、18至19頁）之證述可佐，且有被告提供LINE 聊天紀錄文字檔列印資料、台北富邦商業銀行股份有限公司 竹北分行111年11月21日北富邦竹北字第1110000094號函檢 附被告開戶資料與帳戶交易明細（見南港分局卷第9至22、2 3至41頁）；告訴人郭展宇之高雄市政府警察局林園分局中 庄派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（見南港分局卷第47、51至52、54頁）；臺灣新光商業 銀行股份有限公司集中作業部111年11月16日新光銀集作字 第1110086617號函檢附被告開戶資料與帳戶交易明細（見太 平分局卷第17至21頁）；告訴人蔡威鉦之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所 受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、匯款交易截圖（見太平分局卷第35至38、 47、55至56頁）；告訴人陳琮文之內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、匯款交易截圖（見太平分局卷第61、65、68至69、71 頁）；告訴人李旺澈之嘉義市政府警察局第二分局興安派出 所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容截圖（見嘉義第二 分局卷第10至12、20至25頁）；被告提供臉書貼文與LINE對 話內容截圖（見111年度偵字第13026號卷第13至50頁）等在 卷可參。堪認被告上開具備任意性之不利於己供述與自白與 事實相符，應可採信。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定 ，應予論科。
參、論罪科刑：
一、被告行為後，洗錢防制法業經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布，同年月16日生效施行。 修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要 件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利 於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決先例參照）。是行為人主觀上若非基於為自己犯罪 之意思，而是係以幫助他人犯罪之意思，並於客觀上從事構 成要件以外之行為，應論以幫助犯。被告並未對附表所示之 告訴人施用詐術或提領該等告訴人遭詐騙之款項，未足以認 定被告是為自己犯罪之意思而為本案行為，又被告所為提供 上開帳戶與他人使用，亦非刑法第339條第1項詐欺取財罪或 洗錢防制法第2條各種洗錢行為態樣之構成要件行為，僅對 於詐欺取財之正犯遂行犯罪（包含前階段進行詐欺取財之犯 罪，與本案帳戶收取詐欺取財不法所得後製造金流斷點予以 轉匯而遮掩、隱匿不法所得所在、去向致無從追索之洗錢犯 罪）資以助力，復無其他積極證據足證被告有對告訴人從事 詐欺取財或洗錢之正犯行為，故核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，與刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被 告以同1個提供上開帳戶行為，提供前揭2個金融帳戶，使正 犯對於附表所示4位告訴人行騙，致該等人受騙匯款到該等 帳戶，及得以藉由該等帳戶將上開詐騙不法所得進行提領而
製造金流斷點，係以單一幫助行為侵害數法益（包含侵害附 表所示數人之財產法益，與就該等人受騙款項妨礙特定犯罪 所得之追查），而觸犯數個罪名，為想像競合犯，應從一重 之幫助洗錢罪論處。
三、被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條 第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。又被告於審理時 自白認罪，亦應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑。因被告本案有上開2種減輕刑罰事由，爰依刑法第70 條規定遞減之。
四、爰以行為人之責任為基礎，併審酌：
㈠社會上以各種方式徵求他人金融帳戶進行詐欺取財以逃避追 訴、查緝之歪風猖獗，不法份子多利用人頭帳戶犯罪致警方 追緝困難，詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關 單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民 眾被詐欺之新聞，且被告主觀上已預見任意提供金融帳戶與 不熟識且無特殊信賴關係者，可能遭用以從事詐欺取財犯罪 ，而金融帳戶更會為他人用以收取、提領或轉匯不法所得， 使得實際從事詐欺取財之犯罪者難以查獲，犯罪不法所得也 無從追索，竟僅為圖不甚合理之利益而甘冒上開風險貿然提 供上開帳戶，造成附表所示之告訴人遭騙，致使憑藉詐欺取 財之不法份子氣焰更張，得以肆無忌憚持續實行犯罪，而贓 款與詐欺取財正犯追查更顯困難，非僅對於受害民眾造成無 端損害，對於社會治安、民眾間互信及金融交易秩序亦有相 當之危害性，所為並非可取。
㈡被告犯後雖於偵查中否認犯行，但尚知於審理時自白認罪。 ㈢本案犯罪情節，包含被告供本案帳戶而助長詐欺、洗錢犯行 ，使本案共4名告訴人受騙，各告訴人分別受有復表所示金 額之損害，被告已與附表編號3、4之告訴人成立調解而待分 期履行賠償，至於對附表編號1、2之告訴人，被告雖有意調 解以為賠償，然經本院聯絡未果而未能進行調解（見本院卷 第53、55至63、75至77頁）；被告實際上並未取得任何利益 。
㈣被告自陳其智識程度、家庭生活狀況、工作（見本院卷第122 頁）、前科素行。
㈤量處如主文所示之刑，並就其所受宣告罰金刑諭知易服勞役 之折算標準如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、（修正前）第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決處刑如主文。
本案經檢察官江金星提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 刑事第六庭 法 官 郭振杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 書記官 王翰揚
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 1. 郭展宇 姓名年籍不詳之成年人於111年10月28日晚上7時56分許許，撥打電話與郭展宇聯絡，假冒電商客服人員、玉山銀行人員之名義佯稱其先前購物遭設定為批發商訂貨，將重複扣款12次，須依指示操作解除云云，郭展宇因此陷於錯誤，依對方指示操作而於右列時間匯款。 郭展宇於111年10月28日晚上9時27分許，匯款70,123元至蘇婷雯所申辦富邦銀行帳戶內。 2. 蔡威鉦 姓名年籍不詳之成年人於111年10月28日晚上7時21分許起，撥打電話與蔡威鉦聯絡，假冒「買動漫」客服人員、郵局客服人員之名義佯稱先前誤將其設定升值為儲值會員，需要依指示操作取消設定云云，蔡威鉦因此陷於錯誤，依對方指示操作而於右列時間匯款。 蔡威鉦於111年10月28日晚上11時59分許，先後以網路轉帳之方式匯款49,986元、49,986元至蘇婷雯所申辦新光商業銀行帳戶。 3. 陳琮文 姓名年籍不詳之成年人於111年10月28日下午5時40分許起，撥打電話與陳琮文聯絡，假冒「買動漫」店家人員與郵局人員名義佯稱誤將其設定為訂單20組，需依指示操作取消設定云云，陳琮文因此陷於錯誤，依對方指示操作而於右列時間匯款。 陳琮文於111年10月29日凌晨0時1分許，匯款12,128元至蘇婷雯所申辦新光商業銀行帳戶。 4. 李旺澈 姓名年籍不詳之成年人使用臉書帳號「萬小新」於111年10月29日0時23分前某時許與李旺澈以messenger聯繫約定以17,000元出售行動電話，隨後復以LINE通訊軟體聯繫即傳送「王瑛霞」之國民身分證照片與李旺澈及佯稱先匯款8,000元即匯出貨云云，而李旺澈因陷於錯誤深信對方，遂於右列時間匯款。 李旺澈於111年10月29日凌晨0時23分許匯款17,000元至蘇婷雯所申辦新光商業銀行帳戶。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網