返還借款
臺灣南投地方法院(民事),訴字,112年度,180號
NTDV,112,訴,180,20230821,1

臺灣南投地方法院民事判決
112年度訴字第180號
原 告 游美香


訴訟代理人 林家豪律師
被 告 林莞錡即林婭妍

訴訟代理人 吳常銘律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年8月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠被告與其前配偶即訴外人甲○○，分別因銀行債務、家庭開銷 問題，需資金周轉，而於民國110年8月21日共同至甲○○之姑 姑即原告家中，分別向原告借貸新臺幣（下同）55萬元、5 萬元，因甲○○以養家庭及2個小孩壓力很大，一再央求，原 告始同意借款，並於110年8月23日分別自其設於新光商業銀 行股份有限公司帳號0000-00-000000-0號帳戶（下稱新光銀 行帳戶）、中華郵政股份有限公司臺中逢甲郵局帳號000000 0-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內，各匯款30萬元，合 計60萬元至甲○○之銀行帳戶。
　㈡嗣甲○○於2個月後即向原告清償上開5萬元之借款，但被告對 於原告之55萬元借款則分文未償，並將原告之電話、通訊軟 體LINE、FACEBOOK等聯繫方式全部封鎖，經原告偕同胞妹即 訴外人游美枝於112年1月底至甲○○之公司，要求甲○○想辦法 處理此筆債務，惟甲○○表示被告上開債務與其無關，其亦無 法聯繫被告，爰依民法第474條第1項、第478條前段規定， 訴請被告清償等語。
　㈢並聲明：⒈被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達後一 個月之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
　㈠被告與甲○○婚後育有2名未成年子女，於婚姻存續期間，為支 應家庭生活開銷，約定由被告以個人名義向渣打國際商業銀 行股份有限公司（下稱渣打銀行）辦理信用貸款2筆，分別 為20萬元、36萬元，合計為56萬元（下稱系爭銀行貸款），



至被告與甲○○於110年8月16日離婚時，甲○○承諾清償系爭銀 行貸款，但要求2名未成年子女之親權應由甲○○行使、負擔 ；嗣被告與甲○○於110年8月24日共同至渣打銀行彰化分行， 由甲○○交付現金54萬1,554元清償系爭銀行貸款本金、利息 及違約金，惟斯時被告尚不知甲○○上開款項來源。　㈡被告並未於110年8月21日與甲○○共同前往原告家中向原告借 款55萬元，且原告交付之60萬元係直接匯入甲○○之銀行帳戶 ，實與被告無關；被告係於事後始知悉清償系爭銀行貸款之 資金，為甲○○向原告借貸所得，而因甲○○於離婚後經濟困難 ，且不時以被告未分擔未成年子女生活開銷為由，阻撓被告 探視未成年子女，被告因不捨子女吃苦，且不讓甲○○有藉口 阻撓被告探視子女，方對甲○○提議按月匯款5,000元給甲○○ ，請甲○○轉交給原告，以減輕甲○○之經濟負擔，並非為向原 告清償借款而為給付，且因甲○○仍不同意被告探視子女，故 被告從未按月交付甲○○5,000元等語，資為抗辯。　㈢並聲明：如主文第1項所示。
三、兩造不爭執事項：
　㈠原告為被告之前配偶即訴外人甲○○之姑姑。被告與甲○○婚後 育有2名未成年子女，於110年8月16日離婚。　㈡原告於110年8月23日分別自其新光銀行帳戶、郵局帳戶分別 匯款30萬元，總計60萬元，至甲○○之銀行帳戶內。　㈢甲○○於110年8月24日攜帶現金偕同被告至渣打銀行彰化分行 臨櫃清償被告為借款人之信用貸款本金、利息及違約金共54 萬1,554元。
四、本院之判斷：
　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在（最高法院92年度台上字第557號、96年度台上字第1528號判決意旨參照）。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責。　㈡次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。本件原告主張被告向其借款55萬元，為被告所否認，並抗辯甲○○始為借款人等語，依前揭說明，自應由原告就借貸合意及交付借款之事實，負舉證之責，如原告無法舉證，縱令被告就其所辯亦不能舉證，仍應駁回原告之訴。經查：　⒈原告於110年8月23日匯款60萬元至甲○○銀行帳戶乙節，有原 告新光銀行、郵局帳戶之存摺明細（本院卷第17至23頁）附 卷可參，並有證人甲○○證述：原告出借之款項是匯到我合作 金庫的帳戶（本院卷第114頁）等語可佐，且為兩造所不爭 執，堪認屬實。惟被告抗辯並未向原告借款55萬元，揆諸前 揭說明，自應由原告就兩造間有借貸意思表示合致之事實， 負舉證之責。
　⒉原告就兩造間有借貸意思表示合致部分，固提出被告與甲○○ 之LINE對話紀錄、原告與甲○○之錄音譯文，及證人甲○○之證 述為證，然而：
　⑴被告於LINE對話中雖向甲○○表示：「另外我每個月轉你5000 元 麻煩你交給你大姑姑」（本院卷第25頁） 等語，然觀諸 該LINE對話紀錄之前後文，被告亦向甲○○表示：「因為哥哥



的學費這11月份開始我會自己負擔不用你支出了」、「我還 是會負擔 免得到時候 又被說話」、「免得到時候我沒有負 擔不讓我看小孩」（本院卷第25頁）等語，可見被告抗辯其 提議每月匯款5000元與甲○○，係出於不忍子女受苦，為減輕 甲○○之經濟負擔，避免遭阻撓探視子女之考量，並非被告曾 向原告借款而欲償還借款等情，尚非無據。再者，倘被告曾 向原告借款，被告於離婚後理應就其自身所負借款債務部分 ，直接向原告清償，斷無以每月先匯款給甲○○，再請甲○○交 給原告之方式償還欠款，徒生不必要之糾紛。是上開LINE對 話紀錄，尚不足以認定被告有向原告借款之情。　⑵又原告與甲○○之錄音譯文，為被告以外之人即甲○○、游美枝 與原告之對話內容，並非被告所為之意思表示，自不能以此 認定被告有向原告借款之事實；況且，由該錄音譯文記載甲 ○○表示：「啊這條錢，我也不知道她到底怎樣用啊」（本院 卷第27頁）等語，與證人甲○○到庭證述：被告跟我一起去向 原告借款時，有說她要借55萬繳她的貸款，原告也知道被告 借的錢是還被告自己的貸款等語（本院卷第115、116頁）， 顯示原告與甲○○均清楚知悉55萬元係用以清償被告系爭銀行 貸款等情，互核不符，故亦難以此錄音譯文認定兩造間就55 萬元有達成借貸之合致意思表示。
　⑶另證人甲○○到庭證述：我與被告離婚後並無未成年子女見面 交往問題，被告要看小孩可以直接到我家等語（本院卷第11 3頁），然此與被告提出離婚後向甲○○要求探視未成年子女 ，卻遭甲○○以「不想一直跟你（即被告）有聯絡」、「不要 再傷害小孩」、「我媽不讓你（即被告）看小孩」（本院卷 第75至85頁）等理由拒絕之對話紀錄不符，是證人甲○○之證 詞憑信性，顯然已有可疑。又證人甲○○雖於本院證述：110 年8月間，我與被告離婚後有一同前往原告家中向原告借款6 0萬元，其中55萬元是被告所借，用以繳納系爭銀行貸款， 另5萬元是我借來貼補家用（本院卷第113至115頁）等語， 然證人甲○○與原告為姑姪之血親關係，難免有迴護原告之虞 ，其證詞已難期客觀、無偏頗；況原告係將60萬元匯入甲○○ 之銀行帳戶內，則前開匯款中之55萬元究竟為甲○○或被告所 借、是否清償，甲○○顯有重大之利害關係，亦難期甲○○為不 利於其自身之證述；此外，衡諸一般常情，為避免糾葛或衍 生紛爭，離婚後之前配偶應無共同前往向其中一方之親戚再 為借款，甚至將所借款項匯入離婚之前配偶銀行帳戶之可能 ，是證人甲○○之上開證述，實與常情有悖，難以採信。　⒊從而，依原告所為舉證，尚不足以證明兩造間就原告於110年 8月23日匯款55萬元至甲○○之銀行帳戶，係基於兩造間借貸



關係而交付借款等情屬實，其主張自不可採。
五、綜上所述，原告依民法第474條第1項、第478條前段規定， 請求被告給付55萬元及自起訴狀繕本送達後1個月之日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　21　　日 民事第一庭 法　官　曾瓊瑤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　22　　日 書記官　陳彥汶