臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第964號
原 告 郭意潔
被 告 吳明雪
上列當事人間因詐欺等刑事案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第16號裁
定移送前來，本院於民國112年8月14日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣317,000元，及自民國112年1月18日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年2月18日瀏覽徵職廣告後某日，
先以通訊軟體LINE將其申辦之中國信託商業銀行(下稱中信
銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之網路銀行
帳號及密碼告知真實姓名年籍均不詳之人，嗣後再於111年2
月25日至約定之臺北火車站將系爭帳戶之存摺及提款卡(含
密碼)交予該名真實姓名年籍均不詳之人，以此方法將系爭
帳戶提供他人使用。嗣詐欺集團成員輾轉取得系爭帳戶之資
料後，於111年2月底前之某日在臉書網站傳送訊息予原告，
並以LINE暱稱「不限平台操作」向瀏覽上開訊息而聯繫之原
告佯稱：可代為在THA網站內操作可以獲利云云，致原告陷
於錯誤，依其指示於111年3月2日13時13分許匯款新臺幣(下
同)317,803元至系爭帳戶內，旋遭以網路銀行轉出以掩飾上
開詐欺所得之去向及所在，致原告受有財產上之損害317,80
3元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
(一)本件原告主張因被告前揭共同詐欺取財與洗錢之行為，因而
匯款至系爭帳戶，致其受有損害317,803元等情，經提出與 所述相符之匯款明細表及臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併 辦意旨書為證(見附民卷第7至15頁)，本院以111年度金訴字 第990號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金8萬元，罰金如易服 勞役，以1,000元折算1日在案，有前揭刑事判決及移送併辦 意旨書可稽(見本院南司簡調字卷第13至33頁)，並經本院調 取上開刑事案件電子卷證查核屬實，而被告已於相當時期受 合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭 執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認， 堪信原告上開主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦 有明文。經查，本件被告將其所申辦之銀行帳戶資料，提供 予詐欺集團作為詐騙原告之匯款帳戶，致原告受有損害，被 告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供帳戶資料之行為 ，係對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，仍構成幫助詐欺 及幫助洗錢，依上開規定，自應視為共同侵權行為人，與該 詐騙集團成員連帶負損害賠償之責。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 317,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月18日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件 無應確定之訴訟費用額。至訴訟費用部分，雖無兩造應負擔 之費用額，然本件原告之請求全部勝訴，仍應為訴訟費用負 擔之諭知，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 書記官 張鈞雅