臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第513號
原 告 蘇燕玉
兼訴訟代理人 詹健興
被 告 陳良濱
臺南市政府工務局
上 一 人
法定代理人 陳世仁
訴訟代理人 翁順衍
林沅清
被 告 臺南市東區區公所
法定代理人 顏能通
訴訟代理人 郭承洲
莊佳錦
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年8月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、查被告臺南市政府工務局（下稱工務局）法定代理人於訴訟 中變更為乙○○，茲據其具狀聲明承受訴訟，並提出臺南市 政府民國112年7月11日府人力字第1120880410B號函為證（ 本院卷第323-327頁），核無不合，先為敘明。二、原告起訴時原請求被告丙○○與工務局給付原告新臺幣（下 同）20萬元。嗣於訴訟審理中追加臺南市東區區公所（下稱 東區區公所）為被告，並變更聲明為：㈠被告應連帶給付原 告甲○○15萬元、原告丁○○5萬元。㈡工務局應拆除臺南市東區 裕農里活動中心（下稱裕農里活動中心）之前方（如 本院卷第109頁照片即附件1）、後方（如本院卷第114頁上 方照片即附件2）鐵棚違建（以下分稱系爭附件1、2鐵棚違 建，合稱系爭鐵棚違建）。經核上開追加東區區公所為被告 部分，業經被告同意（本院卷第337-338頁），另變更聲明 部分，係基於同一基礎事實，核與民事訴訟法第255條第1項 第2、3款規定均無不合，應予准許，併為敘明。三、原告主張：丙○○自民國99年5月8日起，利用擔任里長職務 ，於裕農里活動中心建築基地內，故意違法占用法定避難層 的前面開放空間、騎樓連接通道及後面消防逃生通道空地，
私自加蓋系爭鐵棚違建，供其招攬舉辦宴會及卡拉OK節目。 活動中心舉辦課程時，活動人員聲音、擴音器喇叭、冷氣室 外機長時間運轉等聲音交替，其中有3台、規格均為10噸的 冷氣室外機噪音距原告住所僅2米，運轉時已違反噪音防制 法晚間噪音需低於52dB(A)之規定；而活動中心舉辦外燴時 ，並未設置符合政府規定的除油煙設備。自99年5月8日起至 112年7月6日止約13年間，活動中心因上開活動衍生之噪音 、外燴產生油煙次數達200次，均嚴重損害原告生活品質及 身體健康，甲○○自109年12月15日至111年11月24日期間， 已就診精神科2次、腸胃肝膽科15次、內科21次，原告精神 已瀕臨崩潰，經數次反應，均未獲明顯改善。工務局於接獲 原告2次舉報後，迄今仍未依法處理，放任並助長丙○○繼續 利用違章鐵棚，容許外燴的瓦斯桶放在該處，造成原告有 安全上的疑慮，財產權受威脅；另活動中心管理員係由東區 區公所僱用，活動中心所增建屋前與屋後之系爭鐵棚違建， 其違建人亦為東區區公所，東區區公所將系爭鐵棚違建提供 丙○○使用，製造油煙，亦無防制設備，又不將違建拆除， 已違反活動中心管理設置辦法第8條之規定，工務局、東區 區公所應與丙○○負連帶責任。爰依共同侵權之法律關係， 就油煙部分，請求被告連帶賠償甲○○10萬元；就噪音部分 ，請求被告連帶賠償甲○○、丁○○各5萬元等語。並聲明 ：㈠被告應連帶給付甲○○15萬元、丁○○5萬元。㈡工務局應拆 除系爭鐵棚違建。
四、被告方面：
㈠丙○○略以：裕農里活動中心舉辦活動，乃平常且合法之事 ，伊尊重原告的想法，也有將活動中心的窗戶及落地窗加裝 兩層，還有安裝隔音布，已盡量考量及配合。外燴部分，規 模均小，亦非固定之附設餐廳，依法無須裝設除油煙設備， 原告須就其住所受活動中心油煙汙染乙事負舉證責任。活動 中心辦理之活動，若有違法，伊願受罰，伊雖為活動中心的 管理人，但活動中心有另外設置管理員，若要辦理辦桌、烹 飪、開課，都要向管理員登記申請，經管理員確認未與其他 活動相衝突後，始能開設，並非由伊做主。另原告雖曾檢舉 活動中心之噪音、空污，然經有關單位查核，均認未違反規 定。縱認有侵權行為，原告之請求權亦已罹於2年時效，原 告本件請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡工務局略以：裕農里活動中心之管理機關為東區區公所，活 動中心所增建屋前與屋後之系爭鐵棚違建，未經申請建築許 可，係屬違章建築，於103年1月28日已做成拆除處分，工務
局復於103年3月12日發函請東區區公所對系爭鐵棚違建逕依 權責管理。東區區公所嗣於109年11月13日通知會勘活動中 心是否屬噪音環境及是否存在違章等事時，系爭鐵棚違建已 逾行政執行時效，故工務局請東區區公所重新查報違章範圍 ，經東區區公所於109年11月20日查報屋前1層、屋後1層鐵 造違建，並造冊函送工務局列管在案。惟違章建築處理辦法 僅使主管機關得以實施勘查、認定拆除與否之權限，並未賦 予人民請求行政機關拆除違章建築之請求權。再者，系爭鐵 棚違建之違建人為東區區公所，縱活動中心之使用方式與使 用時間造成原告身心權益受損，尚與系爭鐵棚違建拆除與否 無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈢東區區公所略以：就原告主張裕農里活動中心噪音部分，東 區區公所於109年11月曾辦過會勘，請環保局來檢測，當時 是低於法定分貝之下，原告稱109年噪音值最大達到52.2分 貝，惟要超過70分貝才算違法；至於空氣汙染部分，應以一 個區域來定義，而非以一個人來定義，活動中心旁的檳榔攤 未曾反應有油煙及噪音的問題。另東區區公所對違章建築僅 能查報或拍照列管，並無拆除權限，且系爭鐵棚違建與原告 之精神損失是否有直接因果關係，並非無疑。再者，原告於 112年7月21日始追加東區區公所為被告，依民法第197條規 定，原告僅得就110年7月21日以後之噪音、油煙汙染請求損 害賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
五、得心證之理由：
㈠原告請求被告連帶給付甲○○15萬元、丁○○5萬元之精神慰撫金 ，並無理由：
⒈原告依侵權行為之規定，向東區區公所請求賠償精神慰撫 金部分，因東區區公所僅係臺南市政府派出之地方行政機 關，並不具公法人之資格，縱有侵害權利人之權利，實體 法上無法負損害賠償之責，亦即其權利、義務應由臺南市 政府行使及負擔：
⑴按地方自治團體，指依地方制度法實施地方自治，具公 法人地位之團體。直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）為 地方自治團體，依地方制度法辦理自治事項，並執行上 級政府委辦事項。直轄市及市均劃分為區；直轄市之區 由山地鄉改制者，稱直轄市山地原住民區（下稱山地原 住民區），為地方自治團體。此觀地方制度法第2條第1 款、第3條第3項、第14條、第83條之2第1項規定自明。 是「直轄市」、「鄉」均為地方自治團體，具公法人地
位；「區」（山地原住民區除外）則非屬地方自治團體 ，而不具公法人地位。又依地方制度法第5條第2項、第 3項、第58條第1項之規定，直轄市設直轄市政府，為直 轄市之行政機關；直轄市、市設區公所，置區長1人， 由市長依法任用，承市長之命綜理區政，並指揮監督所 屬人員。可見區公所（山地原住民區公所除外）係由各 直轄市、市所設置並受其監督，其性質屬地方自治團體 派出於各區之地方行政機關。次按縣（市）改制或與其 他直轄市、縣（市）合併改制為直轄市者，原直轄市、 縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構）與學校人員、原 有資產、負債及其他權利義務，由改制後之直轄市概括 承受，地方制度法第87條之3第1項亦有規定。 ⑵經查，依照地方制度法，東區區公所僅係臺南市政府派 出之地方行政機關，並不具公法人之資格，實體法上， 縱有侵害權利人之權利，實體法上無法負損害賠償之責 ，亦即其權利、義務應由臺南市政府行使及負擔。從而 ，原告請求東區區公所給付甲○○15萬元、丁○○5萬元之 精神慰撫金，於法不合，不應准許。
⒉就原告主張噪音部分：
⑴按氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當， 應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾以 發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能(最高法 院99年度台上字第223號判決意旨參照)。而噪音管制法 制定之目的，依該法第1條，係為維護國民健康及環境 安寧，提高國民生活品質，是噪音管制法規範之音量管 制標準，應以是否超越一般人社會生活所能容忍之客觀 標準決定，而非某一或特定個人主觀上所能容忍之標準 ，基於兼顧人民財產權、工作權、居住權及健康權之保 障，除有明顯失衡之情形外，應於逾越噪音管制法制訂 管制標準之行為，始認係不法且應禁止之行為。 ⑵復按噪音管制區內之下列場所、工程及設施所發出之聲 音不得超出噪音管制標準：五、擴音設施。前項各款噪 音管制之音量及測定之標準，由中央主管機關定之。噪 音管制法第9條第1項第5款、第2項定有明文。環保署依 同法第9條第2項規定訂定「噪音管制標準」，依噪音管 制標準第2條第3款規定，㈠日間：指各類管制區上午7時 至晚上7時；㈡晚間：第一、二類管制區指晚上7時至 晚上10時；第三、四類管制區指晚上7時至晚上11時；㈢ 夜間：第一、二類管制區指晚上10時至翌日上午7時 ；第三、四類管制區指晚上11時至翌日上午7時。另依
噪音管制標準第7條規定，擴音設備之噪音管制標準值 如附表一所示。查裕農里活動中心位於第三類噪音管制 區，有臺南市政府環境保護局（下稱環保局）公害案件 稽查工作紀錄可稽（本院卷第135-137頁），則活動中 心於使用擴音設備時，音量不可超過日間77分貝、晚間 62分貝、夜間52分貝。
⑶原告主張裕農里活動中心辦理活動時，活動人員聲音、 擴音器喇叭、冷氣室外機長時間運轉產生之噪音已違反 規定等情，固提出照片、陳情函、東區區公所102年4月 2日南東民字第1020211609號函暨102年1月4日協調會議 記錄、臺南市政府民政局103年4月7日南市民自字第103 0302361號函、109年11月課程活動噪音錄音光碟等件為 證（調字卷第15-39頁）。本院當庭勘驗原告提出之上 開光碟，並製作勘驗筆錄如附表二所示，原告所提出之 錄影光碟雖可聽到音樂聲、講話聲、鼓掌聲等聲音，但 無從辨識該些聲音是否已逾越噪音管制法規範之音量管 制標準，而難據以為對原告有利之認定。 ⑷復查原告前於109年11月18日與環保局、工務局、丙○○、 東區區公所至裕農里活動中心會勘，因當日裕農里 活動中心無任何活動，無法進行音源測量；另依噪音計 顯示，於109年11月19日16時27分所測得之噪音為52.2 分貝等情，有東區區公所112年4月25日南東民字第1120 301481號函暨後附相關資料可參（本院卷第37-43頁） ；而環保局於111年4月13日14時前往活動中心稽查，當 時致電陳情人未接聽，無法會同量測其所陳稱之音源音 量，稽查時未於活動中心周遭聽到有異音擾人情形，並 告知東區區公所承辦人員陳情事由；於111年5月25日接 獲民眾檢舉活動中心噪音問題，同日10時26分陳情人表 示噪音已停止，無須前往稽查等情，有環保局112年5月 2日環稽字第1120046643號函及後附資料可佐（本院卷 第133-137頁）。
⑸因此，環保局109年11月19日16時27分所測得之噪音，並 未逾噪音管制法規範之音量標準，111年4月13日、11 1年5月25日稽查時，亦未發現有噪音問題。原告復未提 出其他證據證明活動中心辦理活動時所製造之噪音已超 越一般人社會生活所能容忍之程度，是原告主張被告對 原告有噪音侵害行為等語，尚難為有利之憑採。 ⒊就原告主張油煙部分：
⑴按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦 斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其
他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按 土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第 793條定有明文。惟民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判決意旨參照）。 ⑵依原告所提出調字卷第23頁照片，固可看出活動中心前 方正在辦理外燴之情形，惟無法判斷是否確有大量油煙 飄散至原告住處，亦無法判斷若產生油煙是否已逾越相 關法令之規範。
⑶此外，原告復未能提出其他證據，證明其所主張於活動 中心所舉辦之外燴製造出之油煙，已超過社會一般人所 能容忍之程度。是原告主張被告對原告有油煙侵害行為 等語，亦難為有利之憑採。
⒋依上所述，東區區公所僅係臺南市政府派出之地方行政機 關，實體法上無法負損害賠償之責，原告以之為損害賠償 之對象提起本件訴訟，已屬於法無據；且依原告所提出之 證據，尚不足證明裕農里活動中心舉辦活動所產生之噪音 及油煙，超過社會一般人所能容忍之程度，而有侵害原告 之權利。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被 告連帶給付甲○○15萬元、丁○○5萬元，為無理由，應予駁 回。
㈡原告依侵權行為之法律關係，請求工務局拆除系爭鐵棚違建 部分：
⒈為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生 及增進市容觀瞻，特制定本法；本法未規定者，適用其他 法律之規定。違反本法或基於本法所發布命令規定之建築 物，其處理辦法，由內政部定之，建築法第1條、第97條 之2分別定有明文。次按本辦法依建築法第97條之2規定訂 定之；本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依 法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建 築，而擅自建築之建築物，違章建築處理辦法第1條、第2 條亦分別規定甚明。故關於違章建築之拆除，從建築法及 其相關法令之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果 及社會發展因素等綜合判斷，係為公共利益而為規定，並 非為保障個人財產之私人權利至明。人民向主管機關檢舉 違章建築，係告發之性質，僅使主管機關得以實施勘查、 認定拆除與否之權限，並未賦予人民申請主管機關拆除他 人違章建築之公法上權利，亦即人民並無向主管機關訴請
拆除違章建築之法律上依據，主管機關依據違章建築影響 公共安全之急迫性、拆除經費及人力支應等相關考量，是 否拆除違章建築及拆除之順序仍有相當之裁量餘地。再按 物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處 分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2 053號裁判意旨參照）。
⒉經查，查報員依臺南市政府聯合服務中心103年1月15日市 長信箱案件處理聯單，103年1月23日發文通知工務局有系 爭鐵棚違建，工務局於103年1月28日對系爭鐵棚違建做成 拆除處分，復於103年3月12日函請東區區公所對系爭鐵棚 違建逕依權責管理，東區區公所109年11月20日再向工務 局查報系爭鐵棚違建，拍照列管等情，有臺南市違章建築 查報單、臺南市政府違章建築拆除處分書、工務局103年3 月12日南市工使一字第1030214832號函、東區區公所違章 建築查報單可參（本院卷第229-237頁、第153頁）。依上 開事證，固可認定系爭鐵棚違建為一違章建築，惟依前揭 建築法規意旨，並未賦予人民申請主管機關拆除他人違章 建築之公法上權利；此外，本件原告既係依侵權行為之規 定請求工務局拆除系爭鐵棚違建，然依台南市○區○○段 0000○號建物查詢資料，裕農里活動中心登記之所有權人 為臺南市（本院卷第273頁），而臺南市政府民政局112年 7月24日南市民自字第1120943541號函亦稱：東區區公所 管理之里活動中心，主管機關為本局，裕農里活動中心屬 區公所列管之公有財產，倘有增建需求，應訂具體增建計 畫送主管機關即民政局審查等語（本院卷第295頁），依 上開資料觀之，工務局並非裕農里活動中心之所有權人或 管理人，亦非系爭鐵棚違建之實際增建人，依上開最高法 院之見解，並無拆除系爭鐵棚違建之權利。因此，原告依 侵權行為之法律關係，請求工務局拆除系爭鐵棚違建部分 ，並無理由，不應准許。
六、綜上所述，原告依據共同侵權行為之法律關係，請求被告連 帶給付甲○○15萬元、丁○○5萬元，及請求工務局拆除系爭鐵 棚違建，均為無理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提證據，經本院斟酌後，認均與本件判決結果不生影響， 爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 臺南簡易庭 法 官 張家瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 書記官 陳雅婷
附表一：
噪音管制標準第7條擴音設施管制標準值如下： 時段 音量 管制區 日 間 晚 間 夜 間 第一類 57 47 40 第二類 72 57 47 第三類 77 62 52 第四類 82 72 62
附表二：
109年11月課程活動噪音錄音光碟勘驗筆錄編號 勘驗內容 1 一、檔案名稱「109.11.9中午歌唱噪音2.avi」： 00：00 影片開始（影片左下方日期為2018/11/28 20：39：37），畫面係透過紗窗向外拍攝對面建物之外側牆壁，可聽見鳳飛飛「流水年華」之歌曲。 00：44 歌曲播畢。 00：47 音樂聲開始，有女性聲音講話，無法辨識說話內容。 01：03 鳳飛飛「流水年華」歌曲開始。 02：00 影片結束（影片左下方日期為2018/11/28 20：41：36） 2 二、檔案名稱「109.11.9舞曲聊天噪音.avi」： 00：00 影片開始（影片左下方日期為2018/11/28 20：31：53）， 畫面係拍攝某建物牆面，背景可聽到音樂聲。 00：34 鼓掌聲。 00：35 ｜ 交談聲。 01：59 02：00 影片結束（影片左下方日期為2018/11/28 20：33：53） 3 三、檔案名稱「109.11.9舞曲噪音.avi」： 00：00 影片開始（影片左下方日期為2018/11/28 20：27：53） 00：05 男：現在是中華民國109年11月9日早上的11點40分，隔壁 的活動中心，他們現在在上舞蹈課，造成我們家裡這 邊聲音沒辦法休息，請你注意聽吧。 00：54 ｜ 音樂聲（影片中之男子轉動鏡頭，讓鏡頭拍攝家中客廳環 境及窗外活動中心外牆，可以看出外面天色是白天）。 01：59 02：00 影片結束（影片左下方日期為2018/11/28 20：29：53） 4 四、檔案名稱「109.11.14晚上7點F舞曲噪音.avi」： 00：00 影片開始（影片左下方日期為2018/11/30 05：37：36） 00：05 男：現在是民國109年11月14日晚上7點鐘，活動中心在舉 辦活動的情形，2樓跟3樓都有，但3樓是在播放舞曲， 他們的門都沒有關，現在就請聽他們的 00：44 ｜ 音樂聲（鏡頭對著窗外對面活動中心拍攝，畫面中窗外天 色已暗，應為晚上）。 01：27 01：28 影片結束（影片左下方日期為2018/11/30 05：39：01） 5 五、檔案名稱「109.11.15早上1F 跳舞.avi」： 00：00 影片開始（影片左下方日期為2018/11/30 05：39：23） 00：04 男：今天是中華民國109年11月15日早上的9點40分，今天 他們又1樓又在舉辦舞蹈活動，那個聲音，舞蹈聲音就 是影響到我們睡眠，所以說，我做個記錄（說話同時 ，背景亦有音樂聲）。 00：35 ｜ 音樂聲 00：52 00：53 男：他們的門，看起來也是沒有關（說話同時，背景亦有 音樂聲，所拍攝到的一、二樓門並未關上）。 00：57 ｜ 音樂聲 01：06 01：07 男：今天是禮拜天捏，禮拜天，昨天禮拜六，也都有在， 也都有那個活動，我不知道我們能夠忍受這種、全年 無休的這種辦活動的這種騷擾，真的是，有夠倒楣， 真的 01：48 ｜ 音樂聲 01：59 02：00 影片結束（影片左下方日期為2018/11/30 05：41：23）