假扣押
臺南簡易庭(民事),南全字,112年度,53號
TNEV,112,南全,53,20230831,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
112年度南全字第53號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
代 理 人 吳玠峰
相 對 人 黃南智

上列當事人間請求清償債務事件（112年度南簡字第1230號），
聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣117,000元或同額之102年度甲類第3期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣350,000元之範圍內予以假扣押。
相對人如為聲請人供擔保金新臺幣350,000元或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：相對人於民國110年2月24日向聲請人借款新 臺幣（下同）60萬元，約定借款期自110年2月24日起至116 年2月24日止共6年，相對人應自110年2月24日起依年金法按 月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期存款 額度未達500萬元定期儲金機動利率加碼週年利率百分之0.5 75機動計算，如未按期攤還本息，將喪失期限利益，全部債 務視為提前到期，除應自逾期之日起按借款利率加付遲延利 息外，另應給付自逾期之日起6個月內按放款利率百分之10 計算，超過6個月者按放款利率百分之20計算之違約金。詎 相對人未依約清償，迄今尚積欠聲請人本金388,727元，及 其中18,191元自112年7月24日起，370,536元自112年4月24 日起（註：因本件借款移送中小企業信用保證基金保證9.5 成，故分帳計算利息），均至清償日止之遲延利息與違約金 未清償。因相對人屢經聲請人催繳均置之不理，且經查詢金 融聯合徵信中心資料得知相對人另增加積欠國泰世華銀行信 用借款債務、台新銀行信用卡已列報催收款債務，顯相對人 有浪費財產、增加負擔及信用貶落之情形，若仍任其自由處 分財產，聲請人日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞。為 此聲請願供擔保，請准就相對人所有之財產於350,000元之 範圍內予以假扣押等語。　　
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚



難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分 別定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定 ，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，其情形原不以 債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將 達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財 產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求 之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既 有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差 懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數 債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強 制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。是以債權 人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，均應為釋明，如就 請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院固不得為命供擔 保後假扣押之裁定，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不 足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔 保以補其釋明之不足，准為假扣押。而釋明為當事人提出之 證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證 ，信其事實上之主張大概為如此，是依當事人之陳述及提出 之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張 大概為如此者，自不得謂為未釋明，且依前開規定，只須債 權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其 主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明 ，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，即非不得命供 相當之擔保後為假扣押（最高法院103年度台抗字第442號裁 定意旨參照）。
三、經查：
　㈠假扣押之請求：
　　聲請人主張相對人向其借款60萬元，迄今尚積欠本金388,72 7元，及其中18,191元自112年7月24日起，370,536元自112 年4月24日起，均至清償日止之遲延利息與違約金未清償等 情，業據其提出借款契約、授信約定書、放款帳務資料查詢 單等件為證（南全卷第9至20頁），堪認聲請人就其主張對 於相對人有388,727元借款債權之請求乙節，已有所釋明。　㈡假扣押之原因：
　　聲請人主張相對人屢經其催討均未獲置理，且另增加積欠國 泰世華銀行信用借款債務、台新銀行信用卡已列報催收款債 務等情，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心列印資料、



催告書與回執等件為憑（南全卷第21至34、37至41頁），雖 上開釋明尚未達使本院就聲請人對相對人之請求及將來有不 能強制執行或甚難執行之虞，產生較薄弱之心證，相信其主 張之事實大致可信之程度，然此屬釋明不足，而非全無釋明 之情形，且聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭 說明自得命供相當之擔保准為假扣押。爰依民事訴訟法第52 6條第2項規定命聲請人提供如主文第1項所示金額為擔保後 得為假扣押，並依同法第527條規定酌定相對人提供如主文 第2項所示金額為擔保後，得免為或撤銷假扣押。四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日 臺南簡易庭 法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日 書記官 王美韻