臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第17770號
原 告 武建州
訴訟代理人 周碧雲律師(法扶律師)
被 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 陳姵璇
李冠穎
陳彧
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國112年7月26
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
確認被告對原告就臺灣新北地方法院一０九年度司促字第二０三四六號支付命令所載之如附表所示債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠確認被告對原告 之信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000） 本金、利息、違約金及費用債權均不存在；㈡確認被告對原 告就臺灣新北地方法院109年度司促字第20346號支付命令（ 下爭系爭支付命令）所載之債權不存在，有民事起訴狀及民 事準備㈡狀可稽(見本院卷第7、101頁)。嗣確認將上開聲明 變更為：確認被告對原告就系爭支付命令所載之債權不存在 ，亦有言詞辯論筆錄可按（見本院卷第173頁），核上開變 更係基於后述兩造間關於系爭支付命令所載如附表所示債權 （下稱系爭債權）之同一事實，依上開規定，自應准許，合 先敘明。
二、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付 命令得為執行名義。前項情形，為裁定之法院應付與裁定確 定證明書。債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確 認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔 保，停止強制執行，民國104年7月1日修正公布之民事訴訟 法第521條定有明文。準此，支付命令於修法後，縱因債務 人未於法定期間內合法提出異議而告確定，亦僅有執行力， 而無與確定判決相同之既判力，債務人仍非不得就支付命令
上所載債權之存否提起訴訟予以爭執。本件被告以原告應給 付被告如系爭支付命令所載系爭債權為由，向臺灣新北地方 法院（下稱新北地院）聲請核發支付命令，經新北地院以10 9 年度司促字第20346號支付命令（下稱系爭支付命令）命 原告應向被告給付如附表所示系爭債權內容，系爭支付命令 於109年6月12日送達原告，而原告未提出異議，系爭支付命 令已於109年7月6日確定等情，有民事聲請支付命令狀、系 爭支付命令、支付命令確定證明書附卷可考（見新北地院10 9年度司促字第20346號卷，下稱新北地院司促卷），故系爭 支付命令已告確定。然依上述規定及說明，系爭支付命令確 定後僅具執行力，而無與確定判決相同之既判力，故原告仍 得起訴爭執系爭支付命令所載債權之存否。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，最高法院著有 27年度上字第316號判例可資參照。本件被告曾持系爭支付 命令及確定證明書為執行名義，聲請強制執行，經新北地院 以109年度司執字第126318號清償債務強制執行事件執行在 案，執行結果為無財產可供執行致未能執行，亦經本院核閱 上開新北地院109年度司執字第126318號執行事件卷宗屬實 ，而原告起訴否認系爭債權存在，顯然兩造就系爭債權存在 與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有 受侵害之危險，則原告提起本件確認債權不存在之訴，即有 確認之法律上利益，併予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張略以：被告前以原告向其申辦卡號00000000000000 00號及卡號0000000000000000號之信用卡（按依序為環球購 物中心聯名卡及家樂福聯名卡，下稱系爭2張信用卡），仍 積欠其信用卡款項即附表所示債權內容為由，向新北地院聲 請核發系爭系爭支付命令確定在案。惟系爭2張信用卡並非 原告所申辦，蓋系爭2張信用卡之申辦日期依被告所述依序 分別為96年7月9日及97年3月23日，然原告於96年1月1日至9 6年8月9日間、96年8月20日至97年10月8日間，均不在臺灣 ，且系爭2張信用卡之申請書上「武建州」簽名亦非原告所 為，故系爭2張信用卡確實非原告所申辦，原告亦未授權或 委任家人以本人名義代為申辦系爭二信用卡，是原告亦未與 被告訂立信用卡定型化契約，自亦不受該信用卡定型化契約 條款或用卡須知之約定所拘束。另原告先前未就系爭支付命
令即時聲明異議，係因懷疑系爭2張信用卡乃母親鄭文育所 盜辦，擔心母親涉犯偽造文書罪嫌；又原告將聯邦銀行列為 消費者債務清理之債權人銀行，乃債務清理程序之必要程式 ，否則根本無法聲請前置調解，自無從以此反推系爭2張信 用卡申請書上簽名為真正。況原告若是單純為規避銀行債務 而主張信用卡遭盜辦，原告另有玉山銀行之信用卡債務近30 萬元，中國信託商業銀行之債務10萬餘元，若否認上述二銀 行的債權，豈非更有實益？實因本案系爭2張信用卡確實非 原告所申辦及消費，實無讓原告承擔之理。爰請求確認被告 對原告就系爭支付命令所載如附表所示債權不存在等語。並 聲明：確認被告對原告就系爭支付命令所載之如附表所示債 權不存在。
二、被告答辯略以：
㈠原告於96年7月9日及97年3月23日向被告申請系爭2張信用卡 使用，前開信用卡申請書有原告親筆簽名，且經確認為原告 本人資料無誤後才會核發信用卡予原告使用。又觀諸原告之 信用卡歷史帳單資料，原告前有正常繳款紀錄(均有繳足最 低應繳金額)，且其消費項目多為一般日常生活消費，非單 筆或短期內之大額消費，與一般盜辦盜刷案件不同，顯見前 開信用卡係由原告本人所申請使用。
㈡又原告主張系爭2張信用卡遭他人盜刷。惟依據原告簽立之信 用卡申請書之用卡須知第四條約定，持卡人得知信用卡遺失 或被竊等情形而怠於立即通知本行，或持卡人發生信用卡遺 失或被竊等情形後，自當期繳款截止日起已逾20日仍未通知 本行，則持卡人仍應負擔被冒用所發生之損失。假設原告發 生信用卡被盜刷之情形，然其未即時通知被原告並辦理掛失 停用手續，依前開約定仍應負清償責任。再查被告曾於98年 6月17日電話通知原告繳款，原告曾表明信用卡係其母親所 辦，惟其並未通知本行辦理掛失停用手續，而是希望本行給 予分期方案，依用卡須知第四條約定，第三人之冒用為持卡 人容許或故意將信用卡交其使用者，持卡人仍應負擔被冒用 所發生之損失，故原告同意其母親使用其信用卡，自應負清 償責任。
㈢另原告前因消費者債務清理事件向新北地院陳報債權之資料 亦列被告為債權銀行之一，其已承認本行債權之存在，倘若 有原告所述債權不存在之情形，應於聲請前置調解前或過程 中異議或向法院提起訴訟，而非承認被告之債權後，遲至今 日才提起確認債權不存在之訴。
㈣綜上各情，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由
原告主張其並未申辦系爭2張信用卡，且其當時人在大陸不 在國內，系爭信用卡係他人盜辦等情，為被告所否認，並以 前開情詞置辯。是本件所應審究者為：原告有無申辦系爭2 張信用卡？原告主張系爭債權不存在，有無理由？茲析述如 下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條第1項前段定有明文，主張法律關係存在 之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特 別要件），則應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第88 7號判例參照）。查原告主張被告對原告之系爭債權不存在 ，被告則主張被告對原告之系爭債權存在，自應由被告就系 爭債權存在此一有利於己之事實，負舉證之責。 ㈡被告雖抗辯：原告於96年7月9日向被告申請卡號00000000000 00000號之信用卡使用，原告於出境前即已申請該信用卡使 用，且當時申請信用卡，有提供附有照片之駕駛執照及各類 所得扣繳憑單影本供審核，足證本件信用卡係由原告本人所 申辦；另原告復於97年3月23日另向被告申請卡號000000000 0000000號之信用卡使用，申請信用卡時亦提供附有照片之 身分證及前張信用卡正反面影本供審核，且其申請書簽名筆 跡與原告筆跡相符云云。惟查：
⒈經本院當庭勘驗筆跡，勘驗標的分別為「甲類：本件聯邦銀 行信用卡申請書之本人簽名欄之原告簽名(本院卷第21、23 、67、69頁)」及「乙類 ：1.原告當庭書寫筆跡(本院卷第1 17頁)。2.玉山銀行信用卡申請書1份之本人簽名欄之原告簽 名(本院卷第141頁）。3.中國信託銀行信用卡申請書3 份之 本人簽名欄之原告簽名(本院卷第133、135、137頁）。」， 勘驗結果如下：「1.本院勘驗當庭甲類及乙類之簽名是否相 符。2.經本院以肉眼比對，首先，乙類第3項中之被告簽名 ，該數份申請書之簽名方式，其簽名方式並未固定，特徵差 異較大，本院認尚難據此認定；其次，甲類及乙類之第1 及 2項中之被告簽名，就其書寫之字形結構、筆順、筆勢、筆 意有所差異，尤其「武」字之筆順、筆勢、特徵顯有差異， 似非同一人筆跡。綜合觀之，尚無從認定甲類之簽名與乙類 之簽名相符。」（見本院卷第174-175頁），是系爭2張信用 卡之申請書是否為原告所簽，即屬可議。
⒉況且，原告向被告申請卡號0000000000000000號之環球購物 中心聯名卡使用，依被告答辯狀所載係在96年7月9日申辦， 依該申請書條碼則為96年6月28日申辦，且該申請書之送件 方式為「設攤親簽」，此經被告當庭陳述明確（見本院卷第
174頁），並有上開申請書可稽（見本院卷第67頁），然原 告自95年11月25日出境後，迄至96年8月9日始再入境，此有 本院職權調取之原告入出境資訊連結作業列印資料可考（見 限閱卷），可知無論該申請書是在96年6月28日或96年7月9 日申辦，原告當時均尚在境外，並未在國內，顯然不可能有 「設攤親簽」申請書之可能，堪認系爭卡號00000000000000 00號之環球購物中心聯名卡確實並非被告申辦，而係遭他人 盜用身分假意為本人親簽所申辦，是以此部分信用卡債務自 無從令原告負責。
⒊另，關於原告向被告申請卡號0000000000000000號之家樂福 聯名卡使用部分，依被告所述係在97年3月27日申辦（見本 院卷第51、174頁），然原告自96年8月20日出境後，迄至97 年10月8日始再入境，此有原告入出境資訊連結作業列印資 料可考（見限閱卷），可知在97年3月27日申辦系爭家樂福 聯名卡時，原告當時同樣尚在境外，並未在國內。且依該申 請書所示，顯然該家樂福聯名卡係持前開遭盜辦之系爭卡號 0000000000000000號之環球購物中心聯名卡而採取以卡辦卡 方式所申辦，此有系爭家樂福聯名卡之申請書可證（見本院 卷第69頁），則因系爭卡號0000000000000000號之環球購物 中心聯名卡本是遭他人盜辦之信用卡，則此盜辦之卡再以卡 辦卡所申辦之家樂福聯名卡，洵難認定為原告所申辦，自同 樣無從令原告擔負此部分債務。
⒋承上，因系爭2張信用卡並非原告所申辦，兩造間即無契約關 係可言，是被告辯稱原告應依兩造間信用卡契約之用卡須知 負擔被冒用所發生之損失云云，尚屬無據，併予敘明。 ㈢被告另辯稱：原告前因消費者債務清理事件向新北地院陳報 債權之資料亦列被告為債權銀行之一，其已承認本行債權之 存在云云。惟系爭2張信用卡並非原告所申辦，業經本院析 述認定如前，是被告對於原告本無該等債權存在，縱原告原 先對於系爭2張信用卡之債務誤為陳報，然亦無從使被告可 因此取得對原告本不存在之債權，乃屬當然，附予敘明。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求確認被告對原告就系爭 支付命令所載之如附表所示債權不存在，為有理由，應予准 許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
附表：
支付命令 債權人（按即被告） 債務人（按即原告） 支付命令所載債權內容 新北地院109年度司促字第20346號支付命令 聯邦商業銀行股份有限公司 武建州 債務人應向債權人給付93,838元，及其中85,363元自98年9月28日起至104年8月31日止，按年息百分之19.99計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用500元。 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網