臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第548號
原 告 馬慕明
訴訟代理人 林根億律師（已解任）
複 代理 人 楊曜宇律師（已解任）
被 告 臺灣銀行股份有限公司大里分公司
法定代理人 陳倩瑜
被 告 賴韻婷
上 二 人
訴訟代理人 陳昭全律師
複 代理 人 陳葛耘律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月4日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國110年10月27日上午11時許，前往臺銀大里分行
辦理信用卡業務時，係由被告臺灣銀行股份有限公司大里分
公司（下稱臺銀大里分行）所屬行員即被告賴韻婷承辦，嗣
後原告發現所申辦之信用卡自111年2月18日起陸續有Google
Himalaya Media New Taiwan Dollar、NETFLIX.COM New T
aiwan Dollar等扣款資料（下稱異常扣款），然原告並未訂
購上開服務，卻有異常扣款紀錄，賴韻婷似涉有盜刷原告信
用卡行為，嗣原告於111年8月16日前往臺銀大里分行詢問上
開異常扣款及如何解除網路銀行鎖碼問題時，復遭賴韻婷以
調取資料僅得由法院發函始得提供及以輕浮態度予以刁難，
賴韻婷盜用原告信用卡及刁難原告之行為，致原告身心俱疲
，侵害原告之人格尊嚴、精神活動及意思自由決定，爰依民
法第184條第1項前段·第195條第1項定，請求賴韻婷賠償精
神慰撫金，而臺銀大里分行則依民法第188條第1項定，負連
帶賠償責任等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下
同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
原告係臺銀大里分行之存款戶，其至臺銀大里分行申辦信用
卡時，因未持有他銀行信用卡及辦理貸款之紀錄，且年齡逾
70歲，銀行信用卡徵審系統核可之信用卡額度為20,000元，
嗣經原告向主管機關申訴後，臺銀大里分行改以人工徵審方
式，調高原告之信用卡額度為100,000元，嗣原告復要求提
高額度，臺銀大里分行復調高至150,000元，賴韻婷已盡心
力解決原告之需求，並無所指輕浮或刁難情事。又原告所指
異常扣款部分，係賴韻婷於原告詢問後，先要求原告填寫相
關申訴資料以利向廠商提出，雖原告並未配合到場填寫資料
，惟賴韻婷仍主動代向廠商提出申訴，嗣後廠商亦將款項退
還與原告，並無原告所指輕浮或刁難情事。至原告所指異常
扣款均係原告之消費，賴韻婷並無盗刷原告信用卡，原告亦
未舉證賴韻婷有盜刷情事，所為主張與事實不符。況原告自
陳自111年2月18日起發現有異常扣款情形，而於111年8月13
日致電臺銀客服人員並於取得交易明細，豈有至111年10月2
8日始向臺銀大里分行質疑有異常扣款之交易？復自始不願
具名向臺銀大里分行提出申請爭議帳款處理？此顯有違經驗
法則等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。依民法第184條第1項前段
規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人
權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損
害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求
權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院
108年度台上字第1990號判決意旨參照）。又當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定
，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條
定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負
舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真
實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129
號判決意旨參照）。本件原告主張賴韻婷涉有盜刷原告信用
卡及詢問異常扣款與解除網路銀行問題時，遭賴韻婷以輕浮
及刁難態度對待，致原告受有精神上重大痛苦，而請求被告
負連帶賠償責任，依上開最高法院判決意旨所示，自應由原
告負舉證責任。
㈡、惟查，原告提出之信用卡交易明細查詢表暨原告自行統整交
易有誤之處、臺灣銀行之密碼通知書等件（見本院卷第19-4
6頁），僅能證明原告持有之臺銀信用卡於111年2月18日關
於GOOGLE喜馬拉雅及111年3月10日NETFLIX陸續於111年3月1
8日、111年4月11、18日、111年5月10、18日、111年6月10
、20日、111年7月11、18日、111年8月10日均有扣款紀錄；
而臺灣銀行之密碼通知書則係通知原告須完成初始密碼變更
及使用者代號、使用者密碼等情，均不足以證明賴韻婷有盜
刷原告信用卡等不法侵害原告權利之行為，況原告亦未證明
實際上確實受有損害、及所受損害與被告行為間具有相當因
果關係，原告上開主張，尚難僅據原告片面之主張，即遽認
賴韻婷有不法侵權行為存在，原告之主張自無足採，核與侵
權行為之要件不符。
㈢、次查，被告抗辯主動代原告向Google Play 及Netflix申訴異
常扣款部分是否遭盜刷，嗣後Netlix於接道臺銀大里分行之
申訴後，直接退款給原告；而Google Play亦回函：「Googl
e does not believe the purchase was fraud and is req
uesting a reversal based on the compelling evidence
provide dbelow.（中譯Google不認為此筆交易有欺行為，
並基於以下有力的證據，請求撤回這個申請)」等語，並於
接獲臺銀大里分行提出之預仲裁後，以仲裁程序煩瑣而直接
退費給原告，原告未遭受任何損害，且賴韻婷係依發卡機構
與信用卡持卡人約定之臺灣銀行信用卡約定條款之處理程序
辦理，自無不法侵害原告權利或名譽之情事之行為，業據提
出原告信用卡交易明細紀錄查詢單、111年11月3日臺灣銀行
用卡客戶疑義帳戶投訴表及原告信用卡交易明細紀錄查詢、
111年11月10日臺灣銀行信用卡客戶疑義帳戶投訴表、111年
11月11日臺灣銀行大里分行通知、Google Play回覆內容、1
11年12月28日臺灣銀行信用卡疑義帳款結案單等件為證（見
本院卷第99-117頁），核與被告抗辯情形相符，被告所為抗
辯堪予採信。賴韻婷既係主動為原告提出申訴，依經驗法則
觀之，當無以輕浮或刁難態度對待原告之理，況嗣後異常扣
款部分亦已退還部分款項與原告，復並無證據證明賴韻婷有
盜刷原告信用卡等不法侵權行為，或於處理時有態度輕浮或
刁難情事，難認賴韻婷有原告所指不法侵害原告權利或名譽
等人格法益之行為，原告請求被告連帶賠償500,000元，應
屬無據。
四、綜上所述，原告無法舉證證明賴韻婷涉有盜刷原告信用卡及
以輕浮態度及刁難原告，核與侵權行為之要件未合，從而，
原告請求被告連帶賠償精神慰撫金500,000元本息，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 書記官 洪加芳
, 台灣公司情報網