清償債務
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹北簡字,112年度,422號
CPEV,112,竹北簡,422,20230829,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第422號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 林家宇


被 告 官世偉

上列當事人間清償債務事件，本院於民國112年8月15日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟零捌拾伍元，及自民國一○七年五月八日起至清償日止，按年息百分之七點八九計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟參佰壹拾陸元，及自民國一○七年五月八日起至清償日止，按年息百分之九點七九計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告原係向法院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期 間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以 原支付命令之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原訴之聲明為： ㈠被告應給付原告新臺幣（下同）124,085元，及自民國98年 7月21日起至清償日止，按年息7.89%計算之利息，與自98年 8月22日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10% ，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金 ；㈡被告應給付原告24,316元，及自98年7月28日起至清償日 止，按年息9.79%計算之利息，與自98年8月29日起至清償日 止，逾期180天以內者，按上開利率10%，超過180天以上者 ，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。嗣原告於112 年8月15日當庭變更請求之利息起算日均自107年5月8日起算 （見本院卷第36頁），經核原告所為上開訴之變更，為單純



減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。貳、實體方面
㈠、被告前於95年10月30日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限 公司（原為新竹國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請個人信 用貸款，雙方約定借款額度為20萬元，借款期間自95年10月 31日起至100年10月31日止，以每個月為一期，共分60期， 利率第1期至第3期按定儲利率指數加年息0.21%固定利息； 第4期至第6期按定儲利率指數加年息3.79%固定利息；第7期 至第60期按定儲利率指數加年息6.79%計付利息（目前為1.1 %＋6.79%＝7.89%），如定儲利率指數調整時，自調整日起改 按新利率機動調整，未依約還本或繳息時，逾期6個月以以 內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，就超過部分，按 上開利率20%計算之違約金。詎被告未依約履行繳款義務， 尚欠本金124,085元及利息、違約金未為清償，依借據約定 條款第4條約定，借款視為全部到期，被告自應償還前開請 求之借款本息及違約金。
㈡、被告另於97年1月24日向渣打銀行申請個人信用貸款，雙方約 定借款額度為3萬元，借款期間自97年1月25日起至102年1月 25日止，以每個月為一期，共分60期，前2個月0利率，第3 個月起依定儲利率指數加年息8.69%計付利息（目前為1.1%＋ 8.69%＝9.79%），如定儲利率指數調整時，自調整日起改按 新利率機動調整，未依約還本或繳息時，逾期180天者，按 上開利率10%，超過180天以上者，就超過部分，按上開利率 20%計算之違約金。詎被告未依約履行繳款義務，尚欠本金2 4,316元及利息、違約金未為清償，依一般約定條款第2條約 定，借款視為全部到期，被告自應償還前開請求之借款本息 及違約金。
㈢、又渣打銀行已將對於被告之上開債權讓與原告，經原告通知 被告後，幾經催討，被告仍置之不理。為此，爰依消費借貸 及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告 應給付原告124,085元，及自107年5月8日起至清償日止，按 年息7.89%計算之利息，與自98年8月22日起至清償日止，逾 期在6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部 分，按上開利率20%計算之違約金。⒉被告應給付原告24,316 元，及自107年5月8日起至清償日止，按年息9.79%計算之利 息，與自98年8月29日起至清償日止，逾期180天以內者，按 上開利率10%，超過180天以上者，就超過部分，按上開利率 20%計算之違約金。
二、被告則以：原告都沒有先催告清償，且請求之利息這麼高不 合理，另就原告利息之請求為時效抗辯，並請求駁回原告之



訴。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據（定儲 利率指數專用）、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數表、 個人信用貸款約定書、債權讓與證明書、行政院金融監督管 理委員會函文、登報資料及戶籍謄本等件為證（見司促卷第 9-39頁），且為被告所不爭執，本院依上開調查證據之結果 ，認原告主張之事實為真。
㈡、惟按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金； 又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 250條第1項、第252條分別定有明文。本件被告既未依約繳 款，原告依信用貸款之約定，據以請求被告給付違約金，固 非無據，惟本院審酌關於此類信用貸款之定型化契約條款， 乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用， 所提出預先擬定之契約條款，由於該條款內容係企業經營者 所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，一般消 費者於訂約之際，或因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市 場壟斷而無選擇機會，抑或因經濟實力、知識水準造成締約 地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受 或不接受，無議約之餘地；兼衡原告因被告遲延清償所受積 極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入 或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大 幅調降，且原告就前開債權請求之利息已較法定遲延利息年 息5%或目前一般金融機構信用放款利率為高，原告復未證明 除利息損失外更有何特別損害，若再課予被告給付上開違約 金義務，則合併上述循環信用利息計算後，原告再請求之違 約金顯然偏高，殊非公允，故本院爰依民法第252條之規定 ，將本件違約金酌減至0元，始屬妥適。　　
㈢、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給 付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 8 　 月　　29　　日 臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日 書記官　黃志微