臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第1282號
原 告 楊人中
被 告 張金郎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告前於民國110年12月1日駕駛車牌號碼00 0-000號營業用小客車，沿新北市中和區圓通路往錦和路方 向行駛，行經圓通路與圓通路297巷口欲右轉圓通路297巷時 ，本應注意右轉彎時，應注意右後方來車之行車動態，及轉 彎車應暫停讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，即貿然駕車右轉，適原告騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，騎車往前行駛至該處，因煞 避不及，2車發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有下背鈍 挫傷、左側下肢擦挫傷等傷害(下稱系爭事故)，原告因被告 上述行為受有傷害，人生首次住院並開刀，且腰椎骨斷裂為 永久性之傷害，又原告為新北市政府列冊之低收入戶、身心 障礙及特境家庭，尚有一名未滿18歲之子須扶養，生活陷入 困境，被告卻僅給付新臺幣(下同)20,000元予原告。為此， 爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：被告 應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：就系爭事故兩造業已以20,000元達成和解，原告 請求被告給付500,000元並無理由。並聲明：原告之訴駁回 。
三、法院之判斷：
㈠、按所謂「和解」，係當事人約定互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及 使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、 第737條分別定有明文。次按和解，如當事人以他種之法律
關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而 成立者，為屬於創設性之和解；倘以原來而明確之法律關係 為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。故以原來明確之 法律關係為基礎而成立之和解，既僅有認定效力，債權人自 非不得依原來之法律關係再訴請債務人給付，祇法院不得為 與和解結果相反之認定而已。
㈡、原告主張被告有前揭侵權行為，固據提出本院111年度審交易 字第1403號刑事判決為證，並經本院依職權調上開刑事卷宗 核閱無訛。但查，兩造前就系爭事故所簽立之和解書，其上 記載略以：「緣因110年12月1日14時許，甲方(即被告)駕駛 車牌號碼000-000號車輛與乙方(即原告)駕駛車牌號碼000-0 00號車輛，在新北市中和區圓通路297巷口發生車禍，雙方 同意下列和解事項：甲方給付乙方新臺幣貳萬元，乙方放棄 民、刑事告訴權，如已告訴應即具狀撤回，嗣後無論任何情 形，乙方本人及其父、母、子、女、配偶，均不得提出異議 或有任何要求，以及追訴情形。」等語，可知兩造係針對原 告因被告前揭侵權行為所致原告受傷等一切財產及非財產損 害，以被告賠償原告20,000元，原告拋棄其餘損害之請求權 利成立和解，並書立系爭和解書為憑。核係以原來侵權行為 之法律關係為基礎，議定賠償金額及拋棄其他損害權利之條 件，藉以終止爭執或防止新爭執發生，並未以他種法律關係 或單純無因性之債務約束取代原來侵權行為法律關係，應屬 認定性之和解，依前開說明，原告雖得依原有侵權行為法律 關係而為請求，惟本院不得為與系爭和解書結果相反之認定 。據上，兩造就被告前開侵權行為已成立認定性之和解，其 等間之債權及債務關係，固依原來之侵權行為關係定之，惟 應受系爭和解書之拘束。又被告已依系爭和解書給付原告20 ,000元之事實，為原告所自認，是被告之債務即因清償而消 滅，原告自不得再就前開侵權行為請求被告給付損害賠償。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書 記 官 林宜宣