臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第2330號
原 告 宋偉煜
被 告 陳桂達
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度附民字第442
號），本院於民國112年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十一年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國110年3月3日8時50分，在新北市○○區 ○○路0段000號前，因停車方式產生糾紛，被告竟基於傷害之 故意，返回其駕駛之車輛取球棒1根，持球棒毆打原告腹部 、手部、腿部、頭部等處，及以頭部撞向原告頭部，致被告 受有左下正中門齒鬆脫、左手、左膝及腹部擦挫傷、後頸挫 傷、右前額1公分撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），精神上 受有痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償不能工 作損失新臺幣（下同）6萬元、精神慰撫金4萬元共10萬元等 語。並聲明：⒈被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告先動手打我，我沒有動到原告牙齒，原告牙 齒並未受傷，原告亦未提出不能工作的證明等語資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據臺灣高等法院以112年度上訴字 第1372號刑事判決被告犯傷害罪刑確定，有刑事一、二審判 決可稽，並經本院調取該刑事案件審閱無訛，且為被告所不 爭執（見本院卷第94頁），堪信原告主張被告之上開故意傷 害侵權行為事實為真實。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項分別定有明文。
又當事人在法官前積極而明確表示不爭執，性質上為民事訴 訟法第279條第1項規定之自認（最高法院110年台上字第282 號判決參照）。當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時 不爭執者，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認。 此之所謂「不爭執」，係指不陳述爭執與否之意見而言，若 已明白表示「對於他造主張之事實不爭執」，則為自認而非 不爭執（最高法院106年台上字第258號判決參照）。本件原 告主張本件侵權行為事實引用刑事判決認定之事實，即被告 故意傷害致原告受有含左下正中門齒鬆脫病症等傷勢病症在 內之系爭傷害等事實，被告於本院112年8月28日言詞辯論期 日已積極而明白表示對刑事判決認定之事實不爭執，屬民事 訴訟法第279條第1項所定之自認，即含自認原告受有左下正 中門齒鬆脫之傷勢病症並與其本件故意傷害行為間有相當因 果關係之事實，兩造與本院均應同受該自認事實之拘束，亦 不得為與該自認事實相反之認定，被告仍以前詞置辯，無足 為採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。本件被告 既經認定有上述故意傷害之侵權行為，致原告受有系爭傷害 ，不法侵害原告之身體健康，則原告依上規定請求被告賠償 因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。 ㈢茲就原告請求項目及金額逐一審酌如下： ⒈不能工作損失：
原告並未舉證其因系爭傷害而需休養，觀之原告系爭傷害診 斷證明書，亦未載有原告需休養之醫囑，復經本院函詢衛生 福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）原告系爭傷害是否需休養 ，業據該院以112年7月31日雙院歷字第1120009115號函復： 原告應無休養之必要等節（見本院卷第63頁），足認原告系 爭傷害並無休養之需要，則原告請求不能工作損失，自屬無 據。
⒉精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰
藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資 力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相 當之數額。本院審酌原告因本件侵權行為受有系爭傷害，精 神上受有痛苦，原告學歷高職畢業（見個人戶籍資料），自 陳現職貨車司機，月收入4萬元，被告學歷國中畢業（見個 人戶籍資料），自陳現職貨車司機，月收入3萬多元，以及 本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（ 見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩 造身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、情節與程 度、使用棍棒加害、對原告所造成之損害、原告受傷情形程 度、原告所受身體及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請 求精神慰撫金4萬元為適當。
⒊原告得請求被告賠償總額4萬元。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的， 無確定期限，未約定利率，原告請求自附民起訴狀繕本送達 翌日即111年3月25日起（見附民卷第13頁）至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，於法有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付4 萬元，及自111年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法 第436條之20規定，職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其 假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭 審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無 庸諭知訴訟費用之負擔及確定訴訟費用額，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 李庭君