臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第2051號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃品豪
郭川珽
被 告 陳○彥 (真實姓名住所詳卷)
法定代理人 陳○川 (真實姓名住所詳卷)
林○芳 (真實姓名住所詳卷)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國112
年8月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟壹佰壹拾柒元，及自民國一百一十二年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰捌拾肆元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟壹佰壹拾柒元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告陳○彥於民國110年12月8日16時48分許 ，騎乘自行車行經新北市板橋區萬板路與莒光路口處時，因 緊急煞車而失控打滑致碰撞原告承保訴外人吳霈蓁所有並由 訴外人余勝峯停放之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱 系爭車輛），致系爭車輛受損(下稱系爭事故)，經送修復， 維修費用為新臺幣（下同）25,022元（工資2,000元、塗裝1 3,575元、零件9,447元），業經原告按保險契約理賠完竣， 並依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於 第三人之請求權。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償 之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告25,022 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計付之利息。
二、被告則以：系爭車輛駕駛人將系爭車輛停放在離路口斑馬線 不到2公尺之紅線處，致被告陳○彥在閃避車輛時因迴旋空間 不夠而發生系爭事故，系爭事故實肇因於系爭車輛之駕駛人 ，被告不應負擔賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、駕照、車損 照片、道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、 估價單及統一發票等件為證，並經本院依職權向新北市政 府警察局海山分局調閱道路交通事故調查卷宗查明無訛； 被告雖不爭執其有撞擊系爭車輛，然抗辯：系爭車輛停放 位置係紅線處，實屬違停云云，然按，損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當 因果關係為成立要件。查原告承保之系爭車輛雖於紅線處 違規停車，然該路段非屬狹窄之小巷道，而為單向三車道 之寬闊路面，此有道路交通事故現場照片附卷可參，被告 陳○彥於系爭事故發生前在駛入萬板路時，並非無法進行 避讓，是應認系爭車輛違規停車之情形，與系爭事故之發 生並無相當因果關係。而原告承保車輛違規停車之情形， 亦僅為行政機關是否依職權據以裁罰，難認為系爭事故之 肇事原因，反之，被告陳○彥在騎乘自行車駛入萬板路且 視線無阻礙之情形下，仍未注意車前狀況，且未隨時採取 必要之安全措施，進而撞擊前方靜止車輛，足認被告陳○ 彥對系爭事故之發生，有過失甚明，是原告主張被告應就 本件事故負損害賠償責任，自屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別 定有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （如修理材料以新品更換舊品，應予折舊）。次按物被毀 損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除 民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年 度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。查本件系爭車輛之 車輛修復費用為25,022元（工資2,000元、塗裝13,575元 、零件9,447元），此有估價單及統一發票附卷可考。惟 該修復費用中零件部分係以新品更換舊品，則應扣除折舊 後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用 年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用 年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定
，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最 後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該 資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛於000年0月出廠 ，此有系爭車輛行車執照影本在卷足憑，至系爭事故發生 之110年12月8日，系爭車輛之實際使用年數為10月，故原 告就零件部分得請求之金額應以6,542元（計算式如附表 ）為限，加計無須折舊之工資2,000元、塗裝13,575元， 原告所得請求系爭車輛修復費用為22,117元(計算式：6,5 42元＋2,000元＋13,575元＝22,117元）;逾此範圍之請求， 洵屬無據，應予駁回。
四、從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被告給付22,117元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月 18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保， 得免為假執行之宣告。
七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事 訴訟法第79條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第3項所 示。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 書記官 林宜宣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,447×0.369×(10/12)=2,905第1年折舊後價值 9,447-2,905=6,542
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網