最高法院刑事判決
112年度台上字第3093號
上 訴 人 陳柏翔
選任辯護人 洪志賢律師
上 訴 人 鄭國豐
上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中
分院中華民國112年4月20日第二審判決（112年度上訴字第522號
，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第5634號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本 於事實審法院之推理作用，認定上訴人鄭國豐及陳柏翔等2 人(下稱上訴人等2人)均未領有廢棄物清理許可文件，而有 如其事實欄所載與未領有該文件之洪瑞琥（第一審法院通緝 中），共同將林承翰在○○縣○○市○○路0段000號進行修繕工程 所生廢板、廢矽酸鈣板及生活垃圾等廢棄物，載運至位置偏 僻之○○縣○○鄉○○路附近荒地上傾倒之犯行，因而維持第一審 論上訴人等2人以共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清 除、處理廢棄物罪(其中鄭國豐為累犯，經法院裁量結果加 重其刑），鄭國豐處有期徒刑1年2月，陳柏翔則處有期徒刑 1年1月，並分別諭知相關沒收及追徵之判決，而駁回上訴人 等2人在第二審之上訴，已詳述其所憑證據及認定之理由。 對於上訴人等2人所持辯解何以均不足以採信，亦在理由內 詳加指駁及說明。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按 ，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情 形存在。
二、上訴人等2人上訴意旨：
㈠、鄭國豐上訴意旨略以：伊從事清運廢棄物工作多年，與伊配 合之廠商均為合法業者。本案伊係受洪瑞琥所騙，誤信其係 領有廢棄物清除、處理許可文件之合法業者，始委任其清理 本案廢棄物，主觀上並無非法清除、處理廢棄物之犯意，原 審未查明實情，遽認伊有本件被訴共同非法清理廢棄物之犯 行，顯有不當云云。
㈡、陳柏翔上訴意旨略以：①本件伊僅係受洪瑞琥僱用，駕駛伊之 車輛清理本案廢棄物，並提供伊所有玉山銀行帳戶供洪瑞琥 使用，然伊並非洪瑞琥之雇主，此有洪瑞琥在臺灣臺中地方 法院111年度簡字第649號違反廢棄物清理法案件(下稱另案) 於偵查中關於其委託陳柏翔載運垃圾之證詞可稽。原審未傳 喚洪瑞琥到庭與伊對質，以究明實情，僅憑洪瑞琥所為其係 伊所僱用員工之不實證詞，以及伊有出借金融帳戶供洪瑞琥 使用，遽認伊為本案非法清除、處理廢棄物之業主，而認定 伊有本件被訴犯行，顯有不當。②伊本件被訴非法清理廢棄 物行為，與伊另案被訴非法清理廢棄物行為，均係基於概括 犯意所為之集合犯行為，而伊被訴前揭另案，業經法院判處 罪刑確定，故伊本件被訴犯行為另案確定判決既判力所及， 應為免訴之判決，原判決就與另案具有集合犯實質一罪關係 之本案重複論處罪刑，亦有未洽。③第一審判決將臺灣南投 地方檢察署檢察官就伊所涉犯其他違反廢棄物清理法罪嫌案 件，以111年度偵字第7919、7951號為不起訴處分，列為不 利於伊量刑審酌之事項，所為量刑結果有欠允當，原審理應 將第一審判決撤銷加以糾正，改判較輕之刑，始為適法。原 判決仍維持第一審判決所量處1年1月之刑度，而駁回伊之上 訴，殊有不當云云。
三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，並已詳述其取捨證據及得心證 之理由者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理 由。
㈠、原判決綜合調查證據結果及全案辯論意旨，審酌①鄭國豐從事 房屋修繕及拆除工程多年，且肯認瞭解清理廢棄物必須依規 定處理，不得任意傾倒，可見其知悉領有許可文件始得從事 清理廢棄物。惟鄭國豐明知本身並未取得清理廢棄物之許可 文件，卻接受林承翰之委託清理本案廢棄物，而依其在臉書 通訊軟體所張貼「廢棄物垃圾、磚腳、木板清運；砂石、水 泥、紅磚運送；車輛支援平台」之內容，並無任何清運業者 必須領有清理許可文件之要求，可見其將本案廢棄物再委託 他人清理時，並不在意廢棄物清運業者是否領有相關許可文 件。②鄭國豐在本案之前，與洪瑞琥及陳柏翔均不認識而無
信賴關係，其明知本身並非合法廢棄物清理業者，而將本案 廢棄物再委託洪瑞琥及陳柏翔清理時，亦未要求其2人出示 廢棄物清除、處理許可文件資料，以查明是否為合法清理廢 棄物業者，即委託其等清理本案廢棄物，因認鄭國豐主觀上 具有縱令受其委託之人並未領有清除、處理廢棄物許可文件 ，仍容任其清理廢棄物之不確定故意，而不採信鄭國豐所為 其不知洪瑞琥並未領有清除、處理廢棄物許可文件之辯詞。 ③陳柏翔與洪瑞琥均未領有清除、處理廢棄物之許可文件， 本案係由陳柏翔駕駛其車輛載運傾倒本案廢棄物，該次清運 費用，亦係匯入陳柏翔所有之金融帳戶內，有清運本案廢棄 物現場照片、廢棄物傾倒現場照片及該帳戶交易明細表在卷 可稽，且為陳柏翔所是認，因而不採信陳柏翔所為其在本案 係受洪瑞琥所僱用之辯解，經綜合判斷，認定上訴人等2人 確有本件被訴共同非法清除、處理廢棄物之犯行，已詳述其 所憑證據及認定之理由。對於洪瑞琥所為不利於上訴人等2 人之陳述何以堪予採信，以及鄭國豐及陳柏翔否認犯罪所持 之辯解，何以均係卸責之詞而不足以採信，亦依據卷內資料 逐一詳加指駁及說明（見原判決第4至7頁），核其所為之論 斷，俱有卷內資料可資覆按，尚無違反經驗及論理法則之情 形，且屬原審採證認事職權之適法行使，自不得任意指為違 法而執為適法之第三審上訴理由。鄭國豐上訴意旨及陳柏翔 上訴意旨①所云，無非仍執其等不為原審所採信之同一辯解 ，再事爭執，依上開說明，尚非合法之第三審上訴理由。又 洪瑞琥縱有如上訴人上訴意旨所指於另案偵查中證稱其所承 攬清理廢棄物之工作(指民國110年12月22日將廢棄物傾倒於 ○○市○○區附近），有僱用陳柏翔駕駛車輛清運廢棄物等語， 因上開清理工作之時間及地點，與陳柏翔本件所承攬而於11 0年11月3日將廢棄物載運至○○縣○○鄉附近傾倒之清理工作內 容不同，則洪瑞琥於另案對不同清理廢棄物工作之證詞，尚 難認與本案有關。陳柏翔上訴意旨①執此指摘原判決採證認 事不當，依上開說明，亦非適法之第三審上訴理由。再者， 原判決審酌第一審於科刑時已以陳柏翔之責任為基礎，斟酌 刑法第57條所列各款事項等一切情狀，就陳柏翔所犯非法清 理廢棄物罪(最低法定本刑為有期徒刑1年)，量處有期徒刑1 年1月，已屬低度量刑，因認尚屬妥適，並敘明第一審將非 屬陳柏翔素行之不起訴處分事由，列入量刑審酌事項，雖有 未洽，但尚不影響其對陳柏翔之量刑結果，因而予以維持。 核其所為科刑之裁量論斷，亦無違法或明顯失當之情形。陳 柏翔上訴意旨③，仍執前詞，指摘原判決量刑不當，依上開 說明，同非合法之第三審上訴理由。
㈡、卷查，本件同案被告洪瑞琥於第一審法院審理期間，因多次 經第一審合法傳喚及拘提均未到庭，而遭第一審法院通緝中 ，有該法院通緝稿附卷可稽。洪瑞琥於偵查中有為不利於上 訴人等之陳述，原審應傳喚其到庭訊問並使上訴人等有與該 證人對質或詰問之機會，原審因該證人已遭通緝而未傳喚其 到庭與上訴人等對質或詰問，尚難謂有可歸責於法院致不能 使證人到庭接受詰問或對質之情形，陳柏翔上訴意旨①執此 指摘原判決不當，依上開說明，亦非適法之第三審上訴理由 。
㈢、原判決對於陳柏翔於本案及另案所為非法清理廢棄物之犯行 ，以該二案之犯罪時間相距達1個月以上（本案係於110年11 月3日載運傾倒，另案則係同年12月22日)，時間並非密接， 亦無重疊，而上開2案被訴載運及傾倒廢棄物之地點，亦不 相同，因認2者並非具有集合犯實質上一罪關係之同一案件 ，雖陳柏翔所犯該另案已判處罪刑確定，本件亦無應為免訴 判決之情形，已於理由內論述說明甚詳（見原判決第9至11 頁)，核其此部分所為之論斷，於法尚無違誤。陳柏翔上訴 意旨②仍執此指摘原判決對本件被訴犯罪事實有重複論罪科 刑之不當，依上開說明，顯有誤會，仍非合法之第三審上訴 理。綜上，本件上訴人等2人上訴意旨均非依據卷內訴訟資 料具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當之情形， 無非徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，漫為爭執， 暨對原判決已明確論斷說明之事項，再事爭辯，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合；揆之首揭說明 ，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 刑事第一庭審判長法 官 郭毓洲
法 官 林英志
法 官 蔡憲德
法 官 劉興浪
法 官 林靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日