臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第66號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 馬樹英
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第153
00號）及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第6577號
），本院判決如下：
主 文
馬樹英犯如附表一所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、馬樹英於民國110年7月間透過社群軟體臉書結識真實姓名年 籍不詳，暱稱「JAMES」之成年男子，「JAMES」再介紹通訊 軟體LINE（下稱LINE）暱稱「將軍」之成年男子給馬樹英認 識，「將軍」另介紹LINE暱稱「☆☆」之成年人給馬樹英認識 。馬樹英依其社會生活通常經驗及正常智識程度，知悉金融 機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表 徵，且現行金融交易機制便利，一般人均可自行申請金融帳 戶使用，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑， 避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳 目，是如非為遂行犯罪，應無使用他人金融帳戶收款並指示 他人代為提領之必要，惟其經「將軍」、「☆☆」告知需提供 帳戶收款，配合提款再以之購買比特幣匯入指定電子錢包， 即能每次獲得新臺幣（下同）1,000元之報酬，而預見所提 供之帳戶極可能淪為匯入贓款之工具，與詐欺取財之財產犯 罪密切相關，且提領款項後以之購買比特幣匯入指定電子錢 包，極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱 匿該詐欺犯罪所得去向，同時亦可能因此參與含其在內所組 成三人以上、以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結 構性詐欺集團犯罪組織。詎馬樹英仍基於縱使參與犯罪組織 、從事詐欺取財及一般洗錢亦不違背其本意之不確定故意， 而參與「JAMES」、「將軍」、「☆☆」及其餘成員所組之詐 欺集團，並與其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢犯意聯 絡，由馬樹英於111年1月間提供不知情之駱馬樹琴（被訴詐
欺等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分）所申辦之玉山商業銀 行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予「將軍」 、「☆☆」供作匯款使用；嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶 帳號後，即對附表一編號1至2所示倪金芳、李翠燕施以如附 表一所示詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表一所示匯款時 間，將附表一所示金額匯款至本案帳戶內，而後「將軍」、 「☆☆」通知馬樹英款項已入帳後，馬樹英即如附表一所示時 間提領附表一所示金額，用以購買比特幣並存入「將軍」、 「☆☆」指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向。嗣倪金芳、李翠燕查覺有異報警處 理，始循線查悉上情。
二、案經倪金芳、李翠燕訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴；李翠燕訴由臺南市政府 警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦。 理 由
壹、證據能力
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎，是關於被告馬樹英違反組織犯罪防制條例 部分，證人（包含被害人及其餘證人）於警詢時所為證述， 即絕對不具證據能力，不得採為認定參與犯罪組織之判決基 礎，先予敘明。
二、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官及被告於本 院準備、審理程序，均同意有證據能力（見本院112年度金 訴字第66號卷【下稱本院卷】第41、75頁），本院審酌各該 證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠 缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，自有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認犯罪事實欄一所載之客觀事實，惟矢口否認 有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯 行，辯稱：我跟「JAMES」是在網路上認識的，他在阿富汗 ，跟我說女兒在美國生病，我買比特幣給他，還有提供我的
郵局帳戶，當時雖然我有被檢察官偵辦詐欺跟洗錢，但是「 JAMES」跟我說沒關係，匯進來的錢是正常的，所以我才又 提供我姐姐的玉山帳戶給「JAMES」，被害人是自己願意匯 錢給我，她們拜託我幫忙匯款給「將軍」，我沒有詐欺她們 ，「JAMES」他們在阿富汗、敘利亞，我如何參與他們的組 織等語（見本院111年度審金訴字第581號卷第78-80頁、本 院卷第37頁）。經查：
㈠被告於111年1月間提供駱馬樹琴申辦之本案帳戶予「將軍」 、「☆☆」供作匯款使用；嗣詐欺集團成員取得本案帳戶帳號 後，即對附表一編號1至2所示倪金芳、李翠燕施以如附表一 所示詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表一所示匯款時間， 將附表一所示金額匯款至本案帳戶內，而後「將軍」、「☆☆ 」通知被告款項已入帳後，被告即如附表一所示時間提領附 表一所示金額，用以購買比特幣並存入「將軍」、「☆☆」指 定之電子錢包之事實，經被告供承在卷（見高雄市政府警察 局前鎮分局高市警前分偵字第11170968300號卷【下稱警一 卷】第9-24頁、臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第 1110132132號卷【下稱警二卷】第3-6頁、臺灣臺南地方檢 察署111年度偵字第6577號卷【下稱偵二卷】第31-32、71-7 4、125-129頁、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15300號 卷【下稱偵一卷】第25-27頁、本院卷第42頁「不爭執事項 」），核與證人即告訴人倪金芳（見警一卷第43-44頁）、 李翠燕（見警一卷第39-42頁、警二卷第35-36頁）於警詢、 證人駱馬樹琴於警詢及偵查（見警一卷第30-37頁）之證述 相符，並有本案帳戶交易明細（見警一卷第47-49頁、偵一 卷第26頁）、被告於111年1月27日、同年2月7日、同年2月1 8日、同年2月19日之虛擬貨幣交易免責聲明（見警一卷第13 9-142、145-146、163-170頁）、面交現場照片（見警二卷 第19頁）、倪金芳提供之交易明細及對話紀錄（見警一卷第 77-82頁）、李翠燕提供之匯款申請書及對話紀錄（見警一 卷第86、93-104、117-127頁）在卷可參，是此部分事實， 均堪認定。另查，附表一編號1部分，證人倪金芳於警詢尚 有證稱其於111年1月27日7時59分許、同年2月7日8時49分許 、同日8時56分許分別有轉帳2萬元、3萬元、2萬元至本案帳 戶等語（見警一卷第43-44頁），及被告坦承有提領上揭款 項等語（見警一卷第13頁），經核與本案帳戶交易明細相符 （見警一卷第58頁），足認倪金芳確實有轉帳上揭金額至本 案帳戶，並旋遭被告提領而出乙節，而此部分與起訴之部分 有一罪關係，起訴書未記載上揭轉帳金額及被告提領金額， 均屬漏載，爰予以補充。
㈡認定被告主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢之不確定故意之理由：
⒈刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定 有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖 有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前 者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後 者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能 性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者 薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定意 並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照 ）。
⒉參以被告於警詢、偵查及本院審理時供稱：我於110年7月間 在網路上認識「JAMES」，他介紹「將軍」給我認識，因為 我缺錢想要借錢，「將軍」又介紹「☆☆」給我，「☆☆」說要 匯2萬元給我，叫我提供帳戶，我就在111年1月間將姐姐的 帳戶（即本案帳戶）給他。我自己的帳戶因為之前給「JAME S」用來匯款讓我去買比特幣，於110年8月27日遭警示，110 年8月27日當天及110年12月29日我有去警局作筆錄，警察當 時有跟我說「JAMES」他們是詐騙集團，所以我知道帳戶不 能借給別人使用。但是「JAMES」跟我說他不是詐騙集團， 「☆☆」說不會不安全，他們一直拜託我，「☆☆」希望我將本 案帳戶借他，請我當他的總代理，然後我幫他買比特幣匯給 他，我用手機將購買比特幣的紙條截圖傳給「☆☆」，傳完之 後就會刪掉，購買比特幣的收據被我銷毀了。「將軍」也會 請我去取錢購買比特幣，存入「將軍」的電子錢包，或是去 面交現金。對方匯錢給我或是我去取錢，我都直接從裡面扣 1,000元起來當車馬費，我跟他們是用LINE聯絡，但是對話 都被我刪除了等語（見警一卷第12-17、21-23頁、警二卷第 5-6頁、偵二卷第32、72-73頁、偵一卷第26-27頁）；次查 ，被告前於110年8月間因交付其所有之郵局帳戶予「JAMES 」等人使用後變成警示帳戶，嗣經員警、檢察官調查後，有 於被告製作筆錄時向其告知「JAMES」等人係屬詐騙集團成 員，匯入被告郵局帳戶之款項均為被害人遭詐騙之款項等情 ，此有被告於110年8月27日、同年12月29日之警詢筆錄可稽 （見偵一卷第35-45頁）。而現今網路電子交易方式普遍， 跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，實無可能有網路上 認識未深之人，願意將現金匯入不熟識之他人帳戶後，任由
他人提領，徒增可能遭侵占之風險，是除非涉及不法而有不 能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無 另支付報酬，借用他人帳戶之必要，況此亦為詐欺集團慣常 使用之取贓手法。依前開被告之供述，其係於網路上認識「 JAMES」等人，即提供其所有之郵局帳戶帳號給予「JAMES」 等人匯款，嗣後更提領款項後以之購買比特幣匯入「JAMES 」等人指定之電子錢包，全然未審慎思考「JAMES」等人應 可透過網路交易，並無地緣限制，何須委由身處臺灣之被告 代為購買，且「JAMES」等人既能透過網路與被告聯繫，亦 能即時指示被告購買比特幣並存入指定電子錢包，顯見其等 對於交易比特幣不僅熟悉，亦無何困難，倘係以合法之資金 購買比特幣，大可以自己之帳戶進行交易，何須多此一舉先 將資金匯入被告提供之郵局帳戶，由被告轉換為比特幣存入 其等指定之電子錢包，此不僅增加成本，更徒增程序之繁瑣 、不便，被告當可預見該等匯入其郵局帳戶之款項顯然係不 能透過「JAMES」等人自有帳戶交易，又必須於短時間提領 ，應屬非法資金，始需以如此迂迴、隱晦之資金層轉方式交 付，以刻意隱藏金流終端取得者之真實身分。況被告在110 年8月間即已知悉其提供予「JAMES」等人匯款使用之郵局帳 戶遭受警示，卻仍於111年1月間再次提供本案帳戶之帳號予 「將軍」等人使用，並賺取每次1,000元之報酬，足認被告 在附表一編號1之被害款項匯入前，其主觀上對於其提供之 帳號可能係用以收取被害人遭詐騙款項，而帳戶內款項經用 以購買比特幣存入電子錢包，無非係藉此手法製造犯罪查緝 上之斷點，以隱匿犯罪所得之去向，確有所預見，仍置犯罪 風險於不顧，聽從「將軍」、「☆☆」指示，從事前揭不法行 為，而容認犯罪結果之發生，且依被告認知，參與本案之人 至少有「將軍」、「☆☆」及被告本人，是被告主觀上確有三 人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢之 不確定故意，洵堪認定。
⒊又被告已經前案之警員告知「JAMES」、「將軍」等人係屬詐 騙集團成員，被告仍對於「將軍」、「☆☆」要求其提供本案 帳戶供他人匯款，並於款項匯入後旋即依渠等指示前往領款 並購買比特幣後存入指定之電子錢包等情，不但毫無質疑、 猶豫，更全盤接受配合，顯見被告早已知悉其所從事之提款 行為非合法、正當事務，款項同有可能係不法來源之贓款， 仍將本案帳戶帳號交出供集團成員支配使用，復接受指示為 上揭行為，即令被告主觀上不知所加入之詐騙集團詳細分工 及組織情形，但被告自始對於所加入者可能為3人以上以實 施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性組織乙事有
所預見，對其提供本案帳戶並親自提領來路不明之款項，可 能係在從事詐騙之構成犯罪事實，同已預見其發生，並有縱 令結果發生亦不違其本意之容任心態，當有參與詐騙犯罪組 織之不確定故意無疑。
㈢綜上所述，被告上揭所辯乃事後卸責之詞，不足採信。從而 ，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則(最高法院109年度 台上字第3945號判決意旨參照)。本案被告加入「將軍」等 人所屬詐騙集團後所分工之如附表一編號1部分為其首次犯 行，參以上開說明，應就該次犯行論以參與犯罪組織罪。 ⒉核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項本文後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。併辦意旨認附表一編號2部分為刑法第339條 之4第2項第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，容有 誤會，附此敘明。
⒊本案被告所為犯行，雖未參與本案各階段之犯罪行為，惟其 與「將軍」、「☆☆」及本案詐欺集團其他成員間，在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達犯罪之目的，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ⒋被告分次提領各該被害人匯入款項之數個舉動，各係基於加 重詐欺取財及洗錢之單一目的，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，視為數個舉動之接續施行即為已足，應僅論 以接續犯之一罪。再被告所為提供本案帳戶及上述各次提領 之行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得附 表一編號1、2所示告訴人款項並逃避國家追訴或處罰之單一 犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割 之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部之同一性，是被
告就附表一編號1首次犯行，係以一行為觸犯參與犯罪組織 罪、加重詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表一編號2所示犯 行，係以一行為觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想 像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。
⒌又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，被告所 為附表一所示2罪，所侵害者為不同之個人財產法益，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
⒍檢察官移送併辦部分（臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵 字第6577號），因與起訴書附表編號2部分有接續犯之事實 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟參與本案詐欺集團， 除提供本案帳戶供詐欺集團使用，更提領詐得款項轉換為比 特幣，價值觀念顯有偏差，所為嚴重損害財產交易安全及社 會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，所生危害非輕，且製 造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償 及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序 ，應予非難；參酌被告始終否認犯行之犯後之態度、加入本 案詐欺集團之時間、擔任之角色、本案參與情形、致附表一 所示告訴人所受損害之程度；兼衡被告自陳之智識程度及經 濟狀況（涉及隱私，見本院卷第185頁）等一切情狀，分別 量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑；另審酌被告所為本案 各次犯行，均係侵害他人之財產法益，罪質相同，且時間密 接，並斟酌各罪對於行為人的加重效應，整體評價被告應受 矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，爰定其應 執行之刑如主文所示。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費 失者為限（最高法院104年度台上字第2596號判決意旨參照 ）。被告因提供本案帳戶並提領款項後購買比特幣轉出之行 為，每次可獲得1,000元之報酬，業據被告於警詢及偵查自 承在卷（見警二卷第5頁、偵二卷第32頁），並參以本案交 易明細及被告於111年1月27日、同年2月7日、同年月18日、 同年月19日之虛擬通貨交易免責聲明（見警一卷第47-49、1 39-142、145-146、163-170頁），可知被告於本案有提領本
案帳戶內之款項後用以購買比特幣之行為共4次，故4,000元 （計算式：1,000×4＝4,000）核屬被告之犯罪所得，雖未扣 案，依法應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附表二之手機1支為被告所有，並為被告用以與「JAMES 」、「將軍」、「☆☆」聯絡而為本案犯行所用之物，經被告 陳稱在卷（見警二卷第4-5頁、本院卷第76頁），並有臺南 市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄可稽（見警二卷第7-11 頁），睽諸上開規定，應予沒收。
㈢按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之； 犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益 ，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為 之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法 條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬 於被告所有者為限，始應予沒收。經查，如附表一編號1、2 所示告訴人匯入本案帳戶之款項，被告供稱用以購買比特幣 後，將比特幣存至「將軍」、「☆☆」指定之電子錢包內，已 如前述，足見該款項非屬被告所有，亦無證據證明被告就該 等款項具有事實上管領、處分權限，揆諸前揭說明，自無從 就被害人遭詐欺而匯入上開帳戶內之款項，依洗錢防制法第 18條第1項規定對被告宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官呂舒雯移送併辦，檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日（本件原定於112年7月27日宣判，惟該日及翌日均因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）
刑事第十庭 審判長法 官 楊書琴
法 官 林怡姿
法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 廖佳玲
附表一：
編號 告訴人 詐欺時間及方法 匯款時間/ 匯款金額 提領時間/ 提領金額 宣告刑 1 倪金芳 詐騙集團成員於不詳時間以交友軟體暱稱「Darius Egan」認識倪金芳，向倪金芳佯稱：其為阿富汗大將軍，要來臺灣償還之前詐騙倪金芳之款項，故需要費用等語，致倪金芳陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 ①111年1月27日7時53分/3萬元 ②111年1月27日7時59分/2萬元 111年1月27日12時36分/5萬元 馬樹英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①111年2月7日8時49分/3萬元 ②111年2月7日8時56分/2萬元 111年2月7日12時27分/5萬元 2 李翠燕 詐騙集團成員於110年12月10日某時，以臉書暱稱「張旺」認識李翠燕，向李翠燕佯稱：其在敘利亞擔任軍醫，需要家人為其辦理退休等語，致李翠燕陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年2月18日13時44分/30萬元 ①111年2月18日17時33分/5萬元 ②111年2月18日17時34分/5萬元 ③111年2月18日17時35分/5萬元 ④111年2月19日12時12分/5萬元 ⑤111年2月19日12時13分/5萬元 ⑥111年2月19日12時14分/5萬元 馬樹英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年3月6日/15萬元（協助員警查緝而與被告相約面交） 被告於111年3月6日面交時為警當場逮捕
附表二：
編號 扣案物名稱 執行時間：111年3月6日14時45分 執行處所：臺南市○○區○○路00號前 1 手機1支（廠牌：realme，含SIM卡2張：0000000000/0000000000及記憶卡1張）
附錄本案論罪科刑法條：
《組織犯罪防制條例第3條第1項》
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
《洗錢防制法第14條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
《中華民國刑法第339條之4第1項》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。