臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第211號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊凱茵
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第5373號），本院判決如下：
主 文
莊凱茵幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、莊凱茵依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取 得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等 不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼、網路銀行 帳號及密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐騙集團 向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密 碼、網路銀行帳號及密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製 造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐 欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避 國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳 戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及洗錢犯意，於民國111年8月22日至同年月25日間 某時許，在高雄市○○區○○路○段000號之統一超商俊瑋門市， 將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳 號及密碼等帳戶資料，交付予與真實姓名年籍不詳之詐騙集 團成員，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團成年成員使用 本案帳戶。嗣該詐欺集團之成員，共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於附表所 示之時間及詐騙方式詐騙吳惠珠，致吳惠珠陷於錯誤，於附 表所示時間，將附表所示金額匯入鄺梅琴（另案由檢察官偵 辦中）之第一商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱一銀 帳戶）內，旋遭詐欺集團成員於附表所示之時間層轉匯至本 案帳戶後，即遭詐欺集團成員轉匯一空。嗣吳惠珠查覺有異 ，報警處理，始循線查悉上情。
二、訊據被告莊凱茵固坦承有將其所申辦本案帳戶之存摺、提款 卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料提供予與真
實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，惟矢口否認有何幫助詐欺 取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在網路上看到相關訊息， 我有登入資料，對方說要幫我製造本案帳戶與其他銀行往來 交易紀錄，讓我申辦貸款能順利通過云云。經查： ㈠本案帳戶係被告所開立，且詐欺集團成員於上開時間取得本 案帳戶資料後，於附表所示時間，向告訴人吳惠珠施以詐術 ，致其陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示之金額至 附表所示帳戶內，並旋遭該集團成員轉匯一空等情，有被告 本案帳戶客戶基本資料及存款交易明細、另案被告鄺梅琴一 銀帳戶存款基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細、告訴人 提供之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）等資料附卷 可稽。此部分事實，堪以認定。是本案帳戶確遭詐欺集團成 員用以作為詐騙之犯罪工具甚明。
㈡被告固以前詞置辯，然查：
⒈被告於偵審過程中均未曾提供任何相關對話紀錄或事證以資 佐證確有所稱貸款乙事，是被告陳稱為申請貸款而交付帳戶 等語已難驟信。而金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶 之存摺、提款卡攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，縱 係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳戶，出借者必先 行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人財產權益。因此 ，常人將其個人所有之金融帳戶提供與熟識之人使用時，既 已如此小心謹慎，更何況係將帳戶提供予不熟識之人使用， 當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事層出不窮，政府機 關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人 對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐欺集團行騙工具 之情，亦可充分知悉明瞭，並有所警覺。是於後者情形中， 理應更審慎為之，如於未確認對方之真實姓名、年籍等身分 資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡情一般人多不願 提供其個人所有之金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供 予不相識者使用。然查，被告於偵訊中陳稱：「我是於網路 上看到相關訊息，對方主動打電話給我」（偵卷第16頁）， 足見被告與對方並不熟識，然而被告僅因對方自稱可幫被告 美化帳戶而讓帳戶有資金進出（即美化帳戶之假象）以便順 利辦理貸款，其便依收取帳戶之人指示將本案帳戶存摺、提 款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料交付予對方使 用，顯與常情有違。
⒉再者，一般具有通常社會經歷之人縱未曾申辦過貸款，然依 日常生活經驗亦可知，不論是自行或委請他人向金融機構申 辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力 及所得或擔保品之文件等資料，經金融機構徵信審核通過後
，再辦理對保等手續，嗣上開申請程式完成後始行撥款，縱 有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機 構名稱、戶名及帳號即可，毋庸於申請貸款之際，即提供貸 款轉帳帳戶之存摺及提款卡，遑論提供密碼予貸款之金融機 構，是被告供稱對方要求其需事先提供存摺、提款卡及密碼 等帳戶資料，亦與通常之借貸程序有違。查被告本身具高職 畢業之智識程度（參被告個人戶籍資料），顯見被告係具有 相當智識之成年人，則其對於提供本案帳戶等資料予不相識 之人，以代為辦理貸款之程序，有違常情，實難諉為不知。 ⒊又被告於偵訊中自承：「對方說會幫我們操作。我當時心急 ，需要用錢。對方沒有特別告訴我，他會怎麼做，只是說會 製作一些交易紀錄。大概3個月到半年，我去申請貸款，比 較容易通過」等語（偵卷第17頁），然被告僅因對方表示「 製造假的交易資訊，才比較能夠申貸」，竟而交付本案帳戶 資料，已足徵被告並未依正常程序辦理貸款，而欲透過製造 虛假之財力證明以取得款項，堪認其主觀上可預見該為其辦 理貸款之人所從事之行為係與財產犯罪有關之非法行為，當 有認識他人使用其銀行帳戶之目的係為不法用途、且金流經 由其所提供之帳戶被轉匯至其他帳戶或提領後將產生追溯困 難之情，卻仍提供帳戶資料予對方，其主觀上具幫助詐欺及 幫助洗錢之不確定故意甚明。
㈢綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞， 不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 ㈡經查，被告提供其本案帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集 團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆 諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及 洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一幫 助行為，幫助詐騙集團成年人員詐騙告訴人之財物，並幫助 洗錢，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪。 ㈢又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又 被告於偵查中否認犯罪，經本院以函文通知被告關於洗錢防 制法第16條第2項偵查中或審判中自白犯罪減輕其刑之規定 ，並請被告於期限內具狀表示為有罪或無罪之答辯，然未獲 被告回覆等情，亦有本院112年3月29日雄院國刑京112金簡2 11字第1121005426號函、送達證書、收狀查詢清單在卷可佐 （本院卷第11、21、23頁），從而，本案被告未於偵查中或 審判中自白，且其權益已受保障，本院自無從依上開洗錢防 制法第16條第2項規定予以減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍輕率提供其本案帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫 助詐欺集團詐得附表所示之金額，致使真正犯罪者得以隱匿 其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序 ，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考 量被告否認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從 事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡 被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度 、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準 。
四、查本案詐欺集團成員雖有向告訴人詐得前開款項，然被告僅 係提供本案帳戶資料，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲 有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 書記官 張瑋庭
附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯款帳戶 （第一層帳戶） 第一層人頭帳戶匯入第二層人頭帳戶時間/金額(新臺幣) 轉存帳戶（第二層帳戶） 1 吳惠珠 詐欺集團成員於民國111年7月28日11時，以通訊軟體Line暱稱「盧燕俐」向吳惠珠佯稱：可教導投股票相關資訊云云，致吳惠玲陷於錯誤，依指示匯款至第一層人頭帳戶，再層轉至第二層人頭帳戶，旋遭轉匯一空。 民國111年8月25日3時55分許，匯款120萬元至第一層人頭帳戶內。 另案被告鄺梅琴之一銀帳戶 111年8月25日15時21分許，轉帳49萬5,751元 被告本案帳戶 111年8月25日15時29分許，轉帳50萬1,234元