臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第96號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 梁長盛
謝啓翔
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
2938號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命
法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
梁長盛犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝啓翔共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、梁長盛為催討林韋翔積欠之賭債，竟意圖為自己不法之所有 ，基於恐嚇取財、剝奪他人行動自由之犯意，與同有剝奪他 人行動自由犯意聯絡，但不知林韋翔所欠債務性質之謝啓翔 、張婉貞（上一人由本院另行審結），於民國111年1月20日 1時許，由張婉貞利用為林韋翔前配偶丁紋綺介紹經紀公司 之機會，邀約丁紋綺前往高雄市○○區○○街00號「威尼斯汽車 旅館」，並於得知林韋翔將前來該汽車旅館接送丁紋綺後， 以電話向謝啓翔告知上情，謝啓翔復將此情轉知梁長盛，梁 長盛聞訊後即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（未扣案 ）搭載謝啓翔前往上址汽車旅館，適因林韋翔於同日4時1分 許抵達上址汽車旅館外等候丁紋綺時，梁長盛、謝啓翔恰巧 到達現場，其等隨即下車，且由梁長盛手持鐵棍（未扣案） 比劃揮舞，謝啓翔徒手拉扯之方式迫使林韋翔上車，待梁長 盛、謝啓翔、林韋翔均上車後，張婉貞亦搭乘梁長盛所駕上 開車輛離去，而以此方式剝奪林韋翔之行動自由，並致林韋 翔心生畏懼，且梁長盛與謝啓翔於駕車前往西子灣棒壘球場 期間均承其等前揭犯意，恐嚇林韋翔應償還其所積欠債務。 嗣於同日4時45分許，因警方接獲丁紋綺報案後致電梁長盛 ，且林韋翔在西子灣棒壘球場亦向梁長盛表示會請他人代為 償還債務，梁長盛方於謝啓翔、張婉貞自行離去現場後，於
同日5時30分許駕車搭載林韋翔返回高雄市政府警察局苓雅 分局民權路派出所，而未能取得財物而未遂。
二、案經林韋翔訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本件被告梁長盛、謝啓翔所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序進行中就 被訴事實為有罪之陳述（院二卷第311、315頁），經受命法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命 法官獨任行簡式審判程序。是本件證據調查依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告2人於審理時坦承不諱（院二卷第322頁 ），核與證人即告訴人林韋翔、證人丁紋綺於警詢或偵查中 之證述大致相符（偵卷第19至22、33至36、205至208頁）， 並有上址汽車旅館外監視器影像擷取照片（偵卷第41至45頁 ）、被告梁長盛、告訴人、丁紋綺之指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵卷第11至12、23至32、37至40頁）在卷可稽，足認被告 2人前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。從而，本案 事證明確，被告2人上開犯行足以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之 所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，固指久缺 適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用 、收益或處分之情形而言。然該項「不法所有」云者，除係 違反法律上之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管 領之意圖，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之 人得以容忍之程度者，亦包括在內。賭博行為有悖乎公序良 俗，殆無疑義；若在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物 ，又屬懸為厲禁之犯罪行為，刑法第266條第1項定有處罰明 文。而賭博行為所得之賭資，在民事法上，屬於自然債務， 債務人拒絕給付時，債權人若以之作為訴訟上請求給付之標 的，既不得准許；其在刑事法上當亦屬不法原因而取得之所 謂「債權」；而此項「權利」既非具備適法之權源，亦即不 受法律之保護，如行為人為實現對該項「權利」(或財物之 管領、支配)以恐嚇方法施之於對方(即因不法原因而負給付
「義務」之他方)，使其心生畏怖者，殊不能謂其不該當於 刑法第346條第1、2項之恐嚇罪（最高法院82年度台上字第1 959號刑事判決意旨參照）。
㈡查被告梁長盛在上址汽車旅館外持鐵棍揮舞且與被告謝啓翔 共同令告訴人上車並駕車離去等舉動，依社會一般觀念衡量 ，不但足以使告訴人生畏怖心，亦屬剝奪他人行動自由之行 為無訛，且參以被告梁長盛於偵審程序迭稱：為向林韋翔催 討賭債才會叫林韋翔上車並開車離去等語（偵卷第8、135至 136頁、院二卷第311頁），堪信被告梁長盛所欲催討者乃法 所不許之債權；至被告謝啓翔雖於上開時、地偕同被告梁長 盛到場，且有出手拉扯告訴人上車之行為，惟其始終辯稱僅 知悉告訴人有積欠債務但不知債務之性質為何等語（偵卷第 17、137頁），且卷內復無其他證據足認被告謝啓翔知悉告 訴人所欠債務之成因，自難遽認被告謝啓翔明知或可得而知 被告梁長盛係向告訴人催討賭債等情。是核被告梁長盛所為 ，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、刑法 第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；被告謝啓翔則係犯刑 法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告2人與共犯張 婉貞間，就剝奪他人行動自由罪部分，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。又被告梁長盛係為索取告訴人積欠之 賭債才會以上開方式剝奪告訴人之行動自由，足認被告梁長 盛剝奪告訴人行動自由之行為，乃其藉以遂行恐嚇取財目的 之手段，該等行為在自然意義上雖非完全一致，然行為時間 密接且具行為局部之同一性，行為著手實行階段亦可認係同 一，厥屬部分行為重合，且犯罪目的單一，在法律上應評價 為一行為，方符刑罰公平原則，故被告梁長盛以一行為同時 犯恐嚇取財未遂罪、剝奪他人行動自由罪，應依刑法第55條 規定，從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。至公訴意旨漏未論及 被告梁長盛涉犯恐嚇取財未遂罪，固有未洽，然本院已告知 前揭罪名，無礙於被告梁長盛之訴訟防禦權，且此部分與公 訴意旨所指剝奪他人行動自由罪部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係已如前述，核為起訴效力所及，本院自得併予審理 。再被告梁長盛雖已著手實施恐嚇取財行為，惟因未取得財 物而僅止於未遂階段，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第 25條第2項規定，就被告梁長盛所犯上開犯行，按既遂犯之 刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告梁長盛為圖自己不法利 益，竟以持鐵棍恫嚇及與被告謝啓翔、共犯張婉貞共同剝奪 他人行動自由之方式迫使告訴人償還賭債，僅因告訴人前配 偶及時發現報警處理方未能取得任何財物，是被告2人破壞
他人自由及財產法益之程度非輕。惟念被告2人犯後均能坦 承犯行，態度尚可，且參以被告2人均有意與告訴人和解， 然因告訴人未於調解期日到場，且被告謝啓翔因另案在押， 方致調解不成立等情，有本院刑事報到單、刑事調解案件簡 要紀錄表、被告謝啓翔之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 可證。兼衡被告2人之犯罪動機、手段、情節、素行，並考 量被告梁長盛自陳國中畢業之智識程度、從事土木工程業、 月薪新臺幣（下同）3萬5千元、未婚無子女、無須扶養他人 ；被告謝啓翔自稱高中畢業之教育程度、從事八大行業、月 薪6至7萬元、未婚無子女、須扶養母親之家庭經濟狀況等一 切情狀（院二卷第322頁），分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告梁長盛基於恐嚇之犯意，於111年1月20 日4時20分許，在西子灣棒壘球場，向告訴人恫稱：若沒有 把錢拿出來，就要把你的一隻腳打斷等語。因認被告梁長盛 此部分亦該當刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑 存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號 刑事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。 ㈢公訴意旨認被告梁長盛涉有上開罪嫌，無非係以告訴人之證 述為主要論據。訊據被告梁長盛堅決否認有何上開部分所指 恐嚇犯行，辯稱：我沒有對告訴人說過若沒有把錢拿出來， 就要把腳打斷等語。經查，證人即告訴人固於警詢時證陳： 被告梁長盛在西子灣棒壘球場對我說今日若沒有把錢拿出來 的話，就要把我的一隻腳打斷等語（偵卷第21頁），惟按被 害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證 明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，依刑事訴訟法 第156條第2項規定之相同意旨，自應認有補強證據之必要，
以增強其陳述之憑信性（最高法院101年度台上字第3066號 刑事判決意旨參照）。經核閱本案全部卷證，證人即告訴人 除前開警詢中之證詞外，別無他次經具結之證述存在，是本 院已無從比對告訴人歷次指證內容是否相符，且遍觀全案卷 證，亦無客觀證據足資佐證證人即告訴人上揭警詢之證述確 與實情相符。是以，參酌前揭判決意旨，就上開公訴意旨所 指部分，本院自難僅憑告訴人於警詢中之證述，即繩以被告 梁長盛恐嚇危害安全罪。綜上所述，檢察官所舉之證據，並 未達通常一般人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度 ，自難僅憑前揭證據，而為不利被告梁長盛之認定。從而， 被告梁長盛此部分既不構成犯罪，本院就此原應為無罪之諭 知，然因公訴意旨認此部分與事實一部分，屬實質上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第346條第3項、第1項、第302條第1項、第25條第2項、第28條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 刑事第八庭 法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 書記官 涂文豪
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
（得上訴）