臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度侵訴字第8號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳汯學
選任辯護人 周村來律師
周元培律師
洪郁婷律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第20573號、111年度軍偵字第212號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區及其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程參場次。
犯罪事實
一、乙○○於民國111年7月9日3時許，在址設高雄市○○區○○○路00 號11樓之1「Cocco&Co./Kaohsiung」夜店（下稱Coco夜店） 內結識適亦前往該處消費之代號AV000-A111242成年女子（ 真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。嗣於同日5時許，乙○○欲離 開Coco夜店時，見A女酒醉意識不清，認有機可乘，遂向在 場A女之友人林浰璇表示：其認識A女，會送A女回家等語， 並與林浰璇互相留下社群網站IG之個人帳號作為聯繫方式後 ，即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載A女離開，並於 同日5時14分許，將A女帶至高雄市○○區○○街00號之「威尼斯 精品汽車旅館」，待攙扶A女進入「威尼斯精品汽車旅館」2 25號房間後，即基於乘機性交之犯意，利用A女飲用酒類後 意識不清而不知及不能抗拒之狀態，徒手褪去A女下半身衣 物，將其陰莖插入A女之陰道內，以此方式對A女性交得逞。 嗣乙○○於A女尚未清醒之際先行離開汽車旅館，待A女酒退清 醒後，在床頭櫃上發現已開封過之保險套包裝袋1個（內無 保險套），經警循線追查，而悉上情。
二、案經A女訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告乙○○（下稱被 告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（本 院卷第98-99頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能 力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法 取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條 意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引 用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承在卷（本院卷第 146-147頁、第163頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵 查中（偵一卷第21-30頁、第143-148頁）、證人即A女友人 林浰璇於警詢及偵查中（偵一卷第33-36頁、第123-125頁） 、證人即A女友人潘愛蘿於警詢時（偵一卷第43-44頁）、證 人即威尼斯汽車旅館員工陳嘉蕙、吳啟陽於警詢時（偵一卷 第47-50頁、第51-52頁）之證述情節相符，並有A女手繪旅 館房間現場圖（偵一卷第31頁）、被告IG帳號貼文資料（偵 一卷第37頁）、證人林浰璇與被告之IG私訊對話紀錄（偵一 卷第37頁）、威尼斯汽車旅館監視器錄影畫面（偵一卷第38 頁）、證人林浰璇111年7月9日指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵 一卷第39至42頁）、證人潘愛蘿與A女之通訊軟體對話紀錄 截圖（偵一卷第45頁）、被告投宿登記資料及身分證（偵一 卷第53頁）、高雄榮民總醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷 書（偵一卷第83至93頁）、高雄市政府警察局苓雅分局111 年12月02日高市警苓分偵字第11175079800號函暨內政部警 政署刑事警察局111年11月22日刑生字第0000000000000號鑑 定書（偵二卷第129至134頁）、高雄市政府警察局婦幼警察 隊111年11月29日高市警婦隊偵字第11171146300號函暨內政 部警政署刑事警察局111年11月22日刑生字第1117035569號 鑑定書（偵二卷第135至140頁）、臺灣高雄地方檢察署111 年12月19日電話紀錄單（偵二卷第169至170頁）、車牌號碼 000-0000號車輛詳細資料報表（偵一卷第101頁）、高雄市 政府警察局苓雅分局111年7月12日搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據【乙○○、高雄市○○區○○里○○街00號
】（偵一卷第61至67頁）、臺灣高雄地方檢察署111年度檢 管字第2659號扣押物品清單（偵一卷第125至126頁）、扣押 物品照片4張（偵一卷第137至139頁）等在卷可佐，足認被 告任意性自白與事實相符。從而，本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、論罪部分
㈠、按刑法第225條第1項之乘機性交罪，乃指行為人對於男、女 利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，「不 能」或「不知」抗拒而為性交者，其所謂相類之情形，係指 被害人雖非精神、身體障礙或心智缺陷之情形，惟受性交時 ，心意模糊，並無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力， 如昏暈、酣眠、泥醉等是，故本罪之構成，只須行為人乘人 精神或身體或心智有障礙狀態，而有不能或不知抗拒之情形 即屬相當，並非被害人必處於無知或無意識之狀態下而為性 侵害才構成（最高法院101年度臺上字第1191號判決意旨參 照）。查本件案發當時，A女因酒醉而意識不清，已如前述 ，參諸上揭說明，A女已處於相類於精神障礙而不能抗拒之 狀態，被告竟乘此機會，對A女為性交行為得逞，故核被告 所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。㈡、刑之減輕事由：
按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情 狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑 」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第59條規 定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌 過重等等），以為判斷。查本件被告所為雖極不可取，然其 未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可考，素行尚可；佐以被告犯後終能 坦承全部犯行，於本院審理期間與A女達成和解，並賠償A女 新臺幣40萬元，A女亦透過告訴代理人表示希望法院對被告 從輕量刑，並給予緩刑之機會，此據告訴代理人於本院審理
中陳述明確（本院卷第164頁），另有和解契約1份在卷可稽 （見本院卷第175頁），可見被告因一時失慮為本件犯行後 試圖盡力彌補A女所受之損害，已有悔過，尚非良心泯滅之 人，故依被告犯罪情節之惡性及告訴人A女之意見等各項情 狀綜合觀察後，本院認茍依刑法第225條第1項之規定量處最 輕本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，不無「情輕法重」之虞， 客觀上容有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌予減輕 其刑。
二、科刑部分
㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能克制一己性欲，見 告訴人A女酒後泥醉乘機對其性交，侵害告訴人性自主決定 權，造成其身心受創，所為極不可取。惟念被告於本院審理 中終能坦承全部犯行，積極與告訴人達成和解並賠償告訴人 所受損害，已獲取告訴人原諒，有上開和解筆錄可參，堪認 被告犯後態度尚可；兼衡被告本案之犯罪動機、情節與手段 ，於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀 況（因涉及被告個人隱私，不於本判決內公開揭露，詳見本 院卷第164頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素 行、告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈡、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致 罹刑章，惟其犯後終能坦承犯行，深表悔悟，告訴人復表明 願意給予被告從輕量刑及緩刑之機會，亦論述如上，堪認被 告經此偵、審程序之教訓，當已知所警惕，本院審酌上情， 認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，予以宣告緩刑5年，以啟自新。惟為強化被告 法治觀念及對於性自主權之尊重，敦促被告確實惕勵改過， 避免再度犯罪，認有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑 法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告應於緩刑期內 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及應接受法 治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第1款、第2款之規 定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。另依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，被告受緩刑之宣告，而違反本件 依刑法第74條第2項第5款、第8款所定負擔，情節重大，足 認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 予撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
刑事第十三庭 審判長法 官 葉文博
法 官 陳俊宏
法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書記官 張婉琪附錄本案論罪科刑法條：
刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
【卷宗簡稱對照表】
簡稱 卷宗名稱 他卷 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第5911號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度軍偵字第212號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20573號卷 本院卷 本院112年度侵訴字第8號卷