臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上字第21號
上 訴 人 王劉素珠
訴訟代理人 王春美
上 訴 人 陳錦旺
訴訟代理人 蕭道隆律師
上列當事人間請求確認債權不存在事件，兩造對於中華民國111
年11月17日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第246號第一審判決分
別提起上訴，本院於112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決不利於上訴人陳錦旺部分廢棄。
上開廢棄部分，上訴人王劉素珠在第一審之訴駁回。上訴人王劉素珠之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人王劉素珠負擔。
事實及理由
一、上訴人王劉素珠主張：訴外人即伊女兒王春美前透過訴外人 林金約向上訴人陳錦旺借款新臺幣（下同）570萬元，但已 清償100萬元及70萬元各1筆，伊另將名下所有高雄市○○區○○ 段000地號土地（下稱428地號土地）之所有權移轉登記予陳 錦旺，以抵償王春美積欠陳錦旺之剩餘債務400萬元，故上 開570萬元債務已全數清償。王春美嗣於106年間欲向陳錦旺 再借款200萬元，陳錦旺要求伊提供所有之高雄市○○區○○段0 0地號土地及其上同區段8建號建物（下合稱系爭不動產）為 之設定擔保債權總金額240萬元之普通抵押權（下稱系爭抵 押權），惟系爭抵押權設定完成後，陳錦旺卻只借款100萬 元，並於106年12月14日預扣2萬元利息後，將98萬元匯入王 春美之帳戶內，王春美嗣亦已清償該筆債務，故系爭抵押權 所擔保之債權業已全部消滅，然陳錦旺卻拒絕塗銷系爭抵押 權登記，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認系爭抵 押權所擔保之債權不存在。㈡陳錦旺應塗銷系爭抵押權登記 。
二、上訴人陳錦旺則以：伊與王春美間之借款糾紛，業經臺灣雲 林地方法院108年度訴字651號民事判決（下稱651號判決） 認定王春美尚積欠伊240萬元確定在案。王劉素珠所主張之 事實既經651號判決確定，其復請求法院裁判，顯違反一事 不再理原則（或爭點效）。又428地號土地僅抵償250萬元， 王春美確仍積欠240萬元債務未償，系爭抵押權所擔保之債 權仍然存在等語為辯。
三、原審判決確認系爭抵押權所擔保之債權逾874,638元之債權 不存在，而駁回其餘之訴。兩造均不服，分別提起上訴。王 劉素珠上訴聲明：㈠原判決不利於王劉素珠部份廢棄。㈡上開 廢棄部分：⒈確認系爭抵押權所擔保之債權均不存在。⒉系爭 抵押權登記應予以塗銷。陳錦旺上訴聲明：㈠原判決不利於 陳錦旺部分廢棄。㈡上開廢棄部分，王劉素珠於第一審之訴 駁回。答辯聲明均為：上訴駁回。
四、依卷宗資料及兩造陳述整理不爭執事項如下： ㈠陳錦旺於108年間對王春美提起返還借款之訴訟，經651號判 決判命王春美應給付陳錦旺240萬元本息確定在案，有判決 書暨確定證明書在卷可憑（審訴卷第122-128頁），並經本 院調閱該卷核閱無訛。
㈡王劉素珠於104年間提供428地號土地供陳錦旺設定債權總額2 00萬元之第二順位普通抵押權，擔保王春美對陳錦旺於104 年6月5日之金錢消費借貸（651號卷第109-116、143頁）。 王劉素珠與陳錦旺於104年10月23日書立不動產買賣契約書 ，契約書記載王劉素珠將428地號土地以430萬元價款出售予 陳錦旺（651號卷第137-139頁），雙方並約定陳錦旺應負責 清償428地號土地第一順位抵押權人臺灣新光商業銀行股份 有限公司（下稱新光銀行）之貸款債務，陳錦旺嗣已清償新 光銀行貸款債務共計1,176,273元（其中本金為1,133,194元 ，本院卷第72頁）。陳錦旺於105年11月14日以343萬元將42 8地號土地出售給訴外人劉佳鳳、莊曜瑋（本院卷第109-115 頁）。428地號土地過戶之代書費為28,080元、印花稅4,300 元（本院卷第212頁）。
㈢陳錦旺於106年12月14日匯款98萬元給王春美（審訴卷第110 頁、本院卷第123頁）。王春美於107年3月間給付陳錦旺30 萬元，並匯付原判決附表一（下稱附表一）所示款項給陳錦 旺（訴字卷第171-214頁、本院卷第75頁）。 ㈣王春美在106年以前之170萬元借款（王春美主張已全數清償 ）利息約定為月息1.5分；106年之100萬元借款（王春美主 張原要借貸200萬元）約定利息為月息2分，並應於3個月內 還款（本院卷第151頁）。
㈤王劉素珠於106年12月間提供系爭不動產供陳錦旺設定債權總 額240萬元之第五順位普通抵押權（路專字第010510號）， 擔保王春美對陳錦旺於106年12月11日之金錢消費借貸，債 務清償日為107年12月10日，利息、遲延利息、違約金均按 中央銀行標準利率計算（即系爭抵押權，審訴卷第31-39頁 ）。
五、本院論斷：
㈠本件有無確認利益？
按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在 ，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年度台上字第1240號判決要旨參照）。王劉素珠主張 系爭抵押權所擔保之債權不存在，為陳錦旺所否認，足認兩 造間就系爭抵押權所擔保之債權存否不明確，致王劉素珠在 私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，而此不安之危險， 得以本件確認判決除去之，是認王劉素珠有即受確認判決之 法律上利益而得提起。
㈡本件有無既判力或爭點效之適用？
陳錦旺辯稱系爭抵押權係擔保王春美對伊之借款債務，而65 1號判決業已認定王春美積欠伊240萬元本息確定在案，應有 既判力或爭點效之適用云云。惟：
⒈按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定 外，有既判力，當事人不得就該法律關係更行起訴，此觀民 事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項之規定自明。 而訴訟法上所謂一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之 終局判決者而言。所謂同一事件，則指同一當事人就同一訴 訟標的法律關係，求為相同或相反或可以代用之判決而言。 又所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟 標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者 ，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷 顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外 ，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本 訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作 相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則。 ⒉查651號判決之當事人係陳錦旺及王春美，並非陳錦旺與王劉 素珠，王劉素珠縱與其在本件之訴訟代理人王春美有母女關 係，仍不失為獨立當事人之地位，即不該當前開所謂「同一 當事人」之要件。況本件為請求確認系爭抵押權所擔保之債 權不存在並塗銷系爭抵押權登記之訴訟，與651號判決係依 借貸關係請求給付款項，係屬不同之訴訟標的，二者並無相 反或可以代用之關係，且系爭抵押權所擔保之債權是否已因 清償或其他原因消滅，亦未在651號判決中調查相關證據資 料，並由兩造予以辯論，揆諸上開說明，自不受651號判決 既判力效力所及，亦無爭點效之適用。陳錦旺雖舉最高法院 110年度台上字第217號判決為其上開辯解之論據（本院卷第 15頁），然細繹該判決記載：「…原審本於上開見解，以先
位之訴依系爭契約請求部分，其當事人、訴訟標的與另案相 同，且其先位聲明內容為另案聲明內容所能代用，而認本件 與另案為同一事件，兩造及法院應受另案判決既判力之拘束 …」等語，其前提仍係「當事人、訴訟標的與另案相同」， 與本件及651號判決二案之當事人及訴訟標的均不相同之案 例事實並不相同，自無適用餘地，是陳錦旺上開所辯，並無 可採。
㈢系爭抵押權所擔保之債權是否存在？應否塗銷？ ⒈按抵押權係就抵押物賣得價金優先受償之權利，必從屬於債 權而存在，惟基於增進擔保制度之活絡，促使發揮經濟上之 功能，其從屬性應隨社會需求而緩和並從寬解釋，而依金錢 借貸之交易習慣，當事人經數次借貸、部分清償後，再就累 計未償餘額設定抵押權為擔保之情形，所在多有，故抵押權 之設立及登記，僅於依當事人合意之內容及登記上之記載， 擔保債權無從特定，或擔保債權不成立、無效、被撤銷、未 曾發生或依其他情形無發生可能性時，始可謂違反抵押權設 定之從屬性（最高法院109年度台上字第522號判決要旨參照 ）。
⒉兩造就系爭抵押權係為擔保王春美對陳錦旺之借款債務，而 王春美自104年間即陸續向陳錦旺借貸共計570萬元，王春美 事後已清償100萬元、70萬元各1筆，並由王劉素珠以428地 號土地抵償一部債務，陳錦旺於106年12月間再借款100萬元 給王春美，王春美已清償此筆債務其中之30萬元等節，並無 爭執。王劉素珠主張428地號土地係以400萬元價格抵償王春 美之負債，故在系爭抵押權設定前，王春美已無積欠陳錦旺 債務，王春美於106年間原欲向陳錦旺借貸200萬元乃設定系 爭抵押權，然陳錦旺僅交付100萬元借款，王春美嗣亦已全 數清償云云。陳錦旺則辯稱428地號土地僅抵償250萬元債務 ，迄至系爭抵押權設定前，王春美尚積欠170萬元，王春美 於106年12月欲再借貸100萬元，乃累計前款設定系爭抵押權 ，王春美事後僅清償30萬元，共尚積欠240萬元等語。查： ⑴就70萬元債務部分：
①王春美於651號判決事件中自承系爭抵押權設定完後，陳錦旺 借貸的100萬元，已還30萬元，尚積欠陳錦旺70萬元，並同 意給付70萬元等語（651號卷第49、52、69、71-72、73頁） ，651號判決並據此認定王春美確有積欠陳錦旺此筆70萬元 債務（見該判決書理由欄第三、㈣項及第五、㈡項所載），而 651號判決於王春美、陳錦旺間有既判力，故王春美就其向 陳錦旺借貸之100萬元借款，其僅清償30萬元，而尚積欠70 萬元之事實，堪以認定。
②王劉素珠雖主張上開70萬元業已清償完畢，然王劉素珠原於 起訴狀中稱：…抵押權設定完成後，陳錦旺反悔只同意借款1 00萬元，其後王春美已償還陳錦旺該筆借款30萬元，故現今 只欠陳錦旺70萬元等語（審訴卷第13頁）；復於110年8月13 日之民事變更訴之聲明狀陳稱：王春美另外有經由林金約還 款給陳錦旺587,000元，故目前僅積欠陳錦旺113,000元等語 （訴字卷第37頁）；再於111年3月22日言詞辯論期日陳稱已 將70萬元還給林金約，是陳錦旺的小弟等語（訴字卷第87頁 ），前後反覆不一。又王劉素珠提出資為所謂王春美還款58 7,000元之證據，係王春美自書105年2月至106年3月間之還 款紀錄（訴字卷第42頁），顯然與上開在106年12月間才借 貸之70萬元欠款無關；且王春美亦稱上開（還）款項是570 萬元的，我跟林金約說這些錢要給陳錦旺等語（本院卷第21 3頁），益證所謂587,000元還款與70萬元之借款債務無關。 況證人林金約證稱：王春美沒有透過我把錢還給陳錦旺，陳 錦旺直接跟王春美拿，只有利息錢透過我等語（訴字卷第23 5頁），明確否認王春美曾交付其70萬元還給陳錦旺。是王 劉素珠主張王春美已透過林金約清償該70萬元債務云云，已 乏依據。佐以王春美事實上仍持續支付70萬元之利息給陳錦 旺（詳後述），王劉素珠亦未提出其他證據以實其說，其主 張王春美已清償該70萬元債務云云，並無可採。惟王春美原 係向陳錦旺借貸100萬元，然陳錦旺僅交付98萬元，為兩造 所不爭執，並有陳錦旺提出之匯款申請書回條翻拍照片（訴 字卷第76頁）可憑，則此部分之剩餘債務應為68萬元（計算 式：98萬-30萬=68萬）。
⑵就170萬元部分：
①王春美在系爭抵押權設定前，原積欠陳錦旺570萬元，王春美 已清償其中170萬元，王劉素珠並提供428地號土地抵償一部 債務，為兩造所不爭執。又王劉素珠與陳錦旺就428地號土 地書立之不動產買賣契約書記載交易價格為430萬元（651號 卷第137-139頁），陳錦旺於651號事件中亦不爭執上開土地 係以價金430萬元出售（651號卷第131頁），而就428地號土 地當初究以若干價額計算抵償陳錦旺之債務乙節，王春美於 651號事件中供稱：移轉428地號土地給陳錦旺時並沒有講要 抵銷多少錢，那時他說抵沒有講清楚，我都以為是抵250萬 元等語（651號卷第52-53頁），其並曾傳LINE訊息予陳錦旺 表示：「當初路竹那塊地也只有抵250、你們賺錢」（本院 卷第135頁），王春美嗣雖辯稱上開訊息有遭更改云云，但 並未提出任何證據以實其說，自難採信。則陳錦旺稱該地係 抵償250萬元等語，並非全然無憑。
②證人林金約固證稱：428地號土地折抵多少錢我不清楚，土地 好像有跟新光銀行借錢，好像是折抵400萬元，新光銀行貸 款是陳錦旺拿現金去還，金額是100多萬元，該地是公園預 定地，陳錦旺是以公告地價購買，幫忙塗銷（抵押）。104 年談428地號土地買賣價金我聽到的是400萬元，土地原有設 定100多萬元，陳錦旺說要幫忙塗銷，陳錦旺說含抵押的100 多萬元，全部要折抵400萬元等語（訴字卷第234-235頁、第 239頁）。是依證人林金約所述，428地號土地折抵之價金40 0萬元其中包括該地原設定之100多萬元抵押債務，而428地 號土地之第一順位抵押權人新光銀行係在98年12月間設定擔 保債權總額144萬元之抵押權，債務人為王劉素珠（651號卷 第141頁），然王劉素珠本人與陳錦旺間並無金錢借貸往來 ，王春美則自104年起始與陳錦旺有金錢借貸往來，是以該 筆向新光銀行抵押借款之債務顯為王劉素珠之個人債務，陳 錦旺原無代償之義務，陳錦旺清償該筆銀行債務，顯僅係將 428地號土地交易價款之一部轉付代償，故428地號土地交易 價值應扣除代償之銀行貸款後，剩餘款項始為王春美可用以 抵償積欠陳錦旺債務之部分，否則陳錦旺豈非平白背負原非 自身之銀行貸款債務？又新光銀行設定之抵押債務為144萬 元（651號卷第141頁參照），428地號土地如以折抵400萬元 價金計算，扣除上開抵押債務後，剩餘256萬元（計算式：4 00萬-144萬＝256萬），該餘款與陳錦旺所稱抵償數額250萬 元較為相近，益證陳錦旺所辯428地號土地係以250萬元抵償 之語，應較符合事實。
③又王劉素珠提出王春美手寫記載於105年至106年3月21日經林 金約之手共計還款587,000元給陳錦旺之記錄1紙（訴字卷第 42頁）為證，王春美並稱上開款項是570萬元的，我跟林金 約說這些錢要給陳錦旺等語（本院卷第213頁）。姑不論林 金約否認除利息錢外，曾經手王春美交付之其他錢款還給陳 錦旺（訴字卷第235頁），如依王劉素珠之主張，428地號土 地係以400萬元價格抵償積欠陳錦旺之債務，則王春美原欠 款570萬元，扣除其前清償之100萬元、70萬元，於104年10 月間以土地抵償400萬元債務後，該570萬元即已全數清償完 畢，何以王春美會在105、106年間仍陸續透過林金約還款共 計587,000元？王春美就此雖辯稱：因當時不認識陳錦旺， 都是透過林金約，林金約說陳錦旺叫他來收錢，因為認為虧 欠陳錦旺，陳錦旺認為還款不夠，利息不夠，也沒有說要支 付到什麼時候，我當時也忙，所以沒計算還款多少錢云云（ 本院卷第212-213頁）。然此與林金約證稱428地號土地抵價 是王春美、陳錦旺自己講的（訴字卷第234頁）相違，且王
春美已於104年10月以土地與陳錦旺結算債務抵償，如當時 確係以400萬元抵償結清債務，債務歸零之情況顯而易察， 豈有僅因「虧欠」即繼續任令陳錦旺無限期收取利息之理， 王春美上開所述顯然違反經驗、論理法則。依王劉素珠所稱 之還款情形，反適足證明428地號土地抵償積欠陳錦旺之債 務數額並非400萬元，王春美始需持續付息還款。 ④王春美於附表一所示時間陸續匯付如附表一所示款項給陳錦 旺，而王春美就106年以前之170萬元借款利息約定為月息1. 5分；106年之100萬元借款利息為月息2分，王春美已清償其 中30萬元，為兩造所不爭執。故上開二筆借款之利息分別為 月息25,500元（計算式：170萬元×1.5％＝25,500元）、14,00 0元（計算式：70萬元×2％＝14,000元）。而觀附表一所示之 匯款情況，王春美多在同一個月之月初、月末分別匯付2筆 款項，匯款金額多為14,000元、25,500元，部分款項有所增 減應係拖欠或補差額所致，此參陳錦旺提出王春美LINE傳訊 有請求延期、借款（本院卷179-189頁、651號卷第205-211 頁）之情況，證人林金約亦稱王春美曾有拖欠利息錢情形（ 訴字卷第236頁）可知。且王春美供稱：14,000元是70萬元 的那筆，25,500元是補貼陳錦旺等語（本院卷第213頁）， 並於651號事件中供稱：每月匯25,500元是170萬元月息1.5 分的利息（651號卷第70頁），足見所謂「25,500元是補貼 陳錦旺」係針對170萬元之債務而言，而王春美所謂虧欠補 貼云云，並無可採，已如前述。則以王春美在107年以後， 仍每月持續分按本金70萬元、170萬元之約定利息支付陳錦 旺之情觀之，該二筆借貸債務顯尚未清償完畢。佐以王春美 與陳錦旺間除前開70萬元債務外，尚另積欠170萬元債務乙 節，亦經651號判決確認在案，而依王劉素珠提出之相關事 證，難令本院獲致428地號土地係抵償積欠陳錦旺之400萬元 債務之有利心證，王劉素珠主張其以428地號土地抵債後已 完全清償該170萬元債務云云，自非可採。
⑤428地號土地應係抵償250萬元，業如前述，則王春美原積欠 之570萬元扣除已清償之100萬元、70萬元及抵償之250萬元 後，尚餘本金150萬元（計算式：570萬元-100萬元-70萬元- 250萬元＝150萬元）欠款。又陳錦旺供稱王春美原先借款是 月息2分，先前已積欠若干利息未償，加上代書費、印花稅 等費用，雙方在106年7月初口頭協議本金改以170萬元計算 ，月息則改以1.5分計算（本院卷第157-161頁），而王春美 事後確實係以本金170萬元、月息1.5分支付利息，已如前述 ，且依陳錦旺自行整理提出王春美給付利息之資料，王春美 亦係自106年8月開始匯付25,500元（本院卷第191頁），是
陳錦旺辯稱王春美尚欠其170萬元債務，固有所據。惟428地 號土地之交易價格為430萬元，陳錦旺代償新光銀行之貸款 債務共計1,176,273元（其中本金為1,133,194元），均如前 述，而該地交易係以公共設施保留地移轉，無須繳納土地增 值稅（651號卷第189頁），交易所需之代書費為28,080元、 稅金為4,300元（本院卷第212頁），故扣除清償新光銀行之 債務、代書費、稅金及250萬元抵償價後，428地號土地應尚 餘591,347元價金（計算式：430萬元-1,176,273元-28,080 元-4,300元-250萬＝591,347元），陳錦旺雖稱剩餘款項是支 付相關稅金、代書費等語（本院卷第152頁），但此部分業 經扣除如前述，陳錦旺復未提出其他證據證明上開剩餘款項 用途及流向，佐以王春美、陳錦旺當時應僅係約略估算償付 銀行貸款後尚可用以抵償之數額，則事後既已可明確計算銀 行貸款之剩餘金額，依雙方當時之真意，上開餘款591,347 元自亦應用以抵償王春美之債務，是以，此部分剩餘債務應 為1,108,653元（計算式：170萬元-591,347元＝1,108,653元 ）。
⑶從而，王春美尚欠債務應為1,788,653元（計算式：68萬元＋1 ,108,653元＝1,788,653元）。 ⒊系爭抵押權登記內容記載「擔保債權總類及範圍：擔保債務 人對抵押權人於106年12月11日之金錢消費借貸」（審訴卷 第39頁）。王劉素珠雖稱設定系爭抵押權係擔保原欲向陳錦 旺借貸之200萬元，但陳錦旺僅借100萬元云云。然陳錦旺於 106年12月14日匯款98萬元給王春美，而王春美於107年3月9 日匯還30萬元給陳錦旺，王春美事後在同年4、5月、10月間 僅一再向陳錦旺表示可否再借款（本院卷第181、187頁）， 未曾反應陳錦旺尚未交付原先講好要借的剩餘款項，且無異 議地匯付如附表一所示利息，復參以王春美原尚欠170萬元 前債未償，陳錦旺如未取得相當之擔保，衡情應無再另外借 貸200萬元之理，而當事人經數次借貸、部分清償後，再就 累計未償餘額設定抵押權為擔保之情形，所在多有，是陳錦 旺辯稱係累計之前欠款而設定系爭抵押權，系爭抵押權所擔 保者乃前債170萬元，及該次借貸之餘款70萬元等語，應堪 採信。
⒋兩造並不爭執就170萬元部分借款（本金餘1,108,653元）之 約定利息為月息1.5分，70萬元部分（本金餘68萬元）利息 則為月息2分，並應於106年12月借款後3個月內還款。又證 人林金約證稱：「（問：王春美有無透過你，錢拿給你把錢 還給陳錦旺？）陳錦旺直接跟王春美拿，沒有透過我。只有 利息錢透過我。（問：王春美說105年2月2日、106年3月24
日分別匯款75,000、150,000元總額是225,000元，這是什麼 錢？）這是給陳錦旺的利息錢。75,000元是要給陳錦旺的利 息錢，當時有拖欠到，是給陳錦旺三個月的利息錢一次匯款 。106年3月24日是我向王春美借款，因為我無法還錢，所以 我跟王春美說我每月先幫他還利息，每月25,000元幫忙還了 3個月，是15,000匯款的三個月後，之後就是陳錦旺跟王春 美兩人自己處理，我沒有參與」等語（訴字卷第235-236頁 ），故王春美縱有透過證人林金約支付利息亦為106年3月以 前的事，而王春美與陳錦旺就此筆借款於106年7月初議定本 金改以170萬元計算、月息降為1.5分，已如前述，且依陳錦 旺提出之紀錄，王春美亦係自106年8月開始繳息，故此筆債 務應自106年8月1日起息；70萬元借款部分，原既約定應於1 06年12月借款後3月還款，故其起息日應自107年4月1日起算 ，另本筆借款之約定利率超過法定最高利率，且約定最高利 率自110年7月20日開始調降為16％（民法第205條、民法債編 施行法第36條第5項參照），從而依上述各筆借款本金、起 息日、約定利率（超過法定最高利率者，以法定最高利率計 算）計至本件言詞辯論終結日止，王春美之利息債務應為如 附表A所示共計1,796,559元（元以下四捨五入），而王春美 已支付如附表一所示共計738,045元利息，另依陳錦旺自行 提出王春美支付利息之紀錄（本院卷第191-197頁），附表 一尚漏計106年8月至12月、107年2月3日、107年4月3日、10 7年5月15日、107年8月3日、107年7月19日共計232,000元之 利息，故王春美共已支付970,045元（計算式：738,045元＋2 32,000元＝970,045元）利息，尚積欠利息債務826,514元（ 計算式：1,796,559元-970,045元＝826,514元）。從而，王 春美尚積欠陳錦旺債務2,615,168元（計算式：本金68萬元＋ 本金1,108,653元＋利息826,514元＝2,615,168元），王劉素 珠主張已清償全部欠款云云，並無可採。
⒌系爭抵押權登記內容雖記載「利息、遲延利息、違約金均按 中央銀行標準利率計算」，然此僅表示在該登記內容範圍內 之利息、遲延利息、違約金為抵押權擔保效力所及，日後實 行抵押權時該部分債權有優先受償之權利，並不影響陳錦旺 得依其與王春美之約定請求其他利息債權之權利。而王春美 仍尚積欠陳錦旺2,615,168元債務，已如前述，已超逾系爭 抵押權登記之240萬元債權額，則王劉素珠主張系爭抵押權 所擔保之債權已全數因清償而消滅，並請求塗銷登記，即無 理由，應予駁回。
六、綜上所述，上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在 ，並請求塗銷登記，均無理由，應予駁回。原審判決確認系
爭抵押權所擔保之債權逾874,638元之債權不存在，尚有未 恰，陳錦旺上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至其餘 部分，原審駁回上訴人之請求，理由雖有不同，但結論並無 二致，仍應予維持，王劉素珠上訴論旨指摘原判決該部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件王劉素珠之上訴為無理由、陳錦旺之上訴為 有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 陳憲修
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。