臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第627號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡礎隆
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度
金訴字第1271號中華民國112年3月1日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第27220號、111年度偵字第200
99號、111年度偵字第27325號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於蔡礎隆如附表二編號4所處罪刑、附表二編號1至3、5至13所處之刑及所定應執行刑均撤銷。
前項撤銷改判部分，蔡礎隆各處如附表二編號4「本院判決結果欄」所示罪刑，及如附表二編號1至3、5至13「本院判決結果欄」所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。
事 實
一、蔡礎隆（Telegram通訊軟體暱稱「郭台銘」）前於民國110 年11月間加入詐騙集團，擔任俗稱「車手」之工作（業經臺 灣臺南地方法院以111年度金訴字第302號、第639號、第897 號判決處有期徒刑1年、1年，應執行有期徒刑1年2月，現由 本院另案審理中），為領取高額報酬，再次於111年6月中旬 ，透過黃丞懋（Telegram通訊軟體暱稱「小虎」）介紹，參 與其前加入之詐欺集團，負責擔任「收水」及「覓尋車手」 之工作；張宸熏（同案上訴繫屬本院，由本院另行審結）經 由蔡礎隆之介紹，於111年6月28日起，加入蔡礎隆及其餘姓 名年籍不詳之人（均無證據顯示為未成年人），所組成由三 人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐 欺集團犯罪組織，蔡礎隆、張宸熏與該詐欺集團不詳成年成 員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及 隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由蔡礎隆擔 任第一層收水，張宸熏則擔任該詐欺集團之「車手」職務， 接受蔡礎隆指示，張宸熏持自己申辦如附表一編號1、2所示 之銀行帳戶，至金融機構提領由該詐欺集團其他成員詐欺所 得之贓款，且將收取之款項轉交給蔡礎隆，或蔡礎隆指定之 不詳詐騙集團成員，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源 而移轉特定犯罪所得，張宸熏並可獲得每次提領金額之0.8% 作為報酬、蔡礎隆則可獲得每次提領金額之1%作為報酬。上
開詐騙集團其他姓名年籍不詳之成員，以附表二編號1至13 所示之方式，詐騙該等編號所示卯○○等13人，致其等均陷於 錯誤，而依指示於如附表二編號1至13所示之匯款時間，將 如附表二編號1至13所示之金額，匯入如附表二編號1至13「 人頭帳戶」欄所示之人頭帳戶（如附表一編號3至10所示陳 隆誠等人）後，再由詐騙集團不詳成員將款項，自該等人頭 帳戶再分別層層轉帳至張宸熏之上開帳戶內。再由張宸熏持 其所有之銀行帳戶存摺、印章，提領帳戶內之金額，並交付 給蔡礎隆。嗣因張宸熏於111年8月2日12時40分許，在臺南 市○區○○路○段000號「兆豐銀行○○○分行」欲提領其兆豐銀行 帳戶內之贓款新臺幣（下同）262萬元時，經行員察覺有異 ，並報警處理，經警趕抵現場後，當場於張宸熏之車內查扣 如後述原判決附表四所示之物。復經張宸熏供出上游為蔡礎 隆，經警於同年10月24日7時30分持原審法官核發之搜索票 ，至蔡礎隆位於臺南市○○區○○路○段000號5樓住處執行搜索 ，當場查扣如後述原判決附表六所示之物，始查悉上情。（ 檢察官就蔡礎隆所犯如附表二編號1至3、5至13各罪，僅針 對量刑部分提起上訴）。
二、案經如附表二編號1至13所示之被害人告訴及檢察官指揮臺 南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
甲、上訴範圍
壹、原判決就被蔡礎隆被訴參與犯罪組織部分，不另為不受理諭 知，此部分未據檢察官及被告蔡礎隆提起上訴，應不在本院 審理範圍。
貳、按「上訴得對於判決之一部為之。」（第1項）、「對於判 決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關 係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」（第2項 ）、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之 。」（第3項），刑事訴訟法第348條定有明文。次按沒收新 制將沒收性質變革為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果， 已非刑罰（從刑），訴訟程序上有其自主性及獨立性，其雖 以犯罪（違法）行為存在為前提，但二者非不可分離審查。 即使對本案上訴，倘原判決沒收部分與犯罪事實之認定及刑 之量定，予以分割審查，並不發生裁判歧異之情形者，即無 上訴不可分之關係（最高法院110年度台上字第1637號判決 參照）。經查，本件被告蔡礎隆涉犯如附表二編號1至13所 示三人以上共同詐欺取財犯行，業經原判決認定無訛，除判 處罪刑外，並就被告蔡礎隆如原判決附表六編號1、5、6所
示之物，認屬被告蔡礎隆所有供犯罪所用之物，依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收。本件僅檢察官提起上訴，被 告蔡礎隆未提起上訴，依檢察官上訴書及於本院審理時所陳 之上訴意旨（見本院卷第283-284頁），其僅指摘原判決就 被告蔡礎隆如附表二編號1至13所示犯行之量刑過輕，及原 判決認被告蔡礎隆如附表二編號4所示犯行涉犯洗錢未遂罪 （想像競合犯之輕罪部分）之認定為不當，並未就前述沒收 部分提起上訴，故該沒收部分非本院審理範圍，另除被告蔡 礎隆附表二編號4所示犯行外，其餘被告蔡礎隆如附表二所 示犯行，上訴範圍只限於原判決就被告蔡礎隆所為刑之宣告 部分，檢察官未表明上訴之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒 收等部分，均不在上訴範圍，本院僅就原判決對被告蔡礎隆 「量刑」妥適與否進行審理。
乙、被告蔡礎隆如附表二編號4部分（檢察官針對罪刑部分提起 上訴）
壹、程序部分
就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時 ，均明示同意有證據能力（本院卷第172-183頁），且於本 院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異 議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法 性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據 之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能 力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告蔡礎隆坦承不諱，核與證人即共同 被告張宸熏、證人即如附表二編號4所示之被害人戊○○證述 情節大致相符，並有張宸熏臺南市政府警察局第一分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1份(111.8.2)(警一卷第43至47頁 、同警三卷第43至47頁)、張宸熏臺南市政府警察局第一分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(111.10.24)(警四卷第3 5至39頁)、張宸熏之中國信託銀行帳戶交易明細(警一卷第7 3至89頁、同警三卷第289至296頁、警四卷第63至74頁)、被 告張宸熏之兆豐銀行帳戶交易明細(警三卷第285至286頁、 同警四卷第77至78頁)、111年8月2日銀行門口及櫃台之監視 器錄影截圖畫面18張(警一卷第93至103頁)、張宸熏駕駛車 輛(AFT-5237)、贓款及存摺封面照片4張(警一卷第105至107 、111至113頁)、張宸熏扣案之手機Telegram對話內容翻拍 照片2張(警一卷第109頁)、張宸熏手機與被告蔡礎隆之LINE
對話紀錄翻拍照片(警四卷第261至268頁)、被告蔡礎隆臺南 市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(警 二卷第27至31頁)、111年6月28日至8月1日櫃台之監視器錄 影截圖畫面19張(警二卷第55至64頁、同警三卷第197至206 頁、警四卷第279至288頁)、ATM提款照片15張(警二卷第65 至72頁、同警三卷第207至214頁、警四卷第289至296頁);張 宸熏與被告蔡礎隆返回住處照片14張(警二卷第73至79頁、 同警四卷第271至277頁)、被告蔡礎隆扣案之手機內容翻拍 照片(警二卷第82至104頁)、被告蔡礎隆扣案之平板內容翻 拍照片(警二卷第108至145頁)、告訴人戊○○內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警三卷第95頁、 警四卷第159至161頁)等證據附卷可佐，足認被告蔡礎隆於 本院就附表二編號4所為之上開任意性自白與事實相符，應 可採信，事證明確，被告蔡礎隆如附表二編號4所示犯行洵 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之 特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論 處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定 犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物 或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得 財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本 條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交 易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之 行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院 108年度台上字第1744號、108年度台上字第3086號判決意旨 參照）。本案被告蔡礎隆參與詐欺集團犯罪組織，擔任收水 工作，由共同被告張宸熏將領取之款項轉交給被告蔡礎隆及 其指定之不詳詐騙集團成員，則被告蔡礎隆主觀上有掩飾其 等所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之 意思，客觀上所為已遮斷資金與當初犯罪行為之關聯性，有 掩飾犯罪所得去向之效果，而製造金流斷點，揆諸前開說明 ，核與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。至 附表二編號4部分之告訴人分別將款項19萬元、4萬元匯至人 頭帳戶，再層轉至共同被告張宸熏之帳戶後，其中4萬元部 分，雖因共同被告張宸熏前往領款時，為行員發現有異，報
警處理，因而未及領出，但上述19萬元部分，經層匯至共同 被告張宸熏中國信託銀行帳戶後，業經共同被告張宸熏於11 1年8月1日14時21分領走，有共同被告張宸熏中國信託帳戶 交易明細在卷可查（見警四卷第74頁），其當已實際形成金 流斷點，應以達既遂程度。是核被告蔡礎隆就附表二編號4 所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈡本案詐欺集團分工細緻，被告蔡礎隆雖未自始至終參與各階 段之犯行，惟其等既與詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自 己不法之所有，形成三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，詐騙如附表二編號4所示之人，而彼此分工，堪認係於 犯罪計畫之共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，就本案犯行確具有 犯意聯絡及行為分擔，而屬共同正犯，應就所參與之犯行， 對於全部發生之犯罪結果共同負責。
㈢被告與共同被告張宸熏、詐欺集團其他不詳成員共同於密切 接近之時間、地點，詐騙如附表二編號4所示之告訴人戊○○ ，致其分2日匯入款項，被告張宸熏分別於111年8月1日提領 轉交予詐騙集團，於111年8月2日欲提領時為警查獲，在時 間及空間上具有密切之關連性，依一般社會通常觀念難以強 行分離，且係為達同一目的，而侵害同一告訴人之財產法益 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施，合為包括一 行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 ㈣被告蔡礎隆附表二編號4所犯之一般洗錢罪、三人以上共同犯 詐欺取財罪間，其一行為犯上述罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。
㈤被告所犯附表二編號4所示三人以上共同詐欺取財犯行與附表 二編號1至3、5至13所示三人以上共同共同詐欺取財犯行（ 檢察官僅就該些犯行之量刑上訴，詳後述），犯意各別、行 為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。
㈥至被告蔡礎隆雖於偵查及審判中均自白附表二編號4之前述洗 錢犯行，但如前所述，此為想像競合犯之輕罪，因已從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故不得依（修正前）洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，僅得於量刑審酌事項中 加以考量。
參、撤銷改判之理由及量刑
一、撤銷改判之理由
原審以被告蔡礎隆如附表二編號4所示詐欺、洗錢犯行，罪 證明確，予以論罪科刑（洗錢部分論未遂），固非無見。惟
查，如前所述，被告蔡礎隆於附表二編號4所示犯行，其中 想像競合犯輕罪之洗錢犯罪部分，應屬一般洗錢既遂，並非 僅止於未遂，原判決認此部分係構成一般洗錢未遂罪，應有 未洽。檢察官上訴以此指摘原判決此部分不當，其上訴有理 由，應由就被告蔡礎隆如附表二編號4所示犯行撤銷改判。二、量刑
審酌被告蔡礎隆不思循正當途徑獲取財物，加入詐欺集團擔 任俗稱「車手」之角色，不僅造成告訴人戊○○遭受財產損失 ，且其行為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，增加檢警機關追 查犯罪所得流向之困難，助長詐騙犯行肆虐，影響社會治安 與信任甚鉅，所為應予非難，被告蔡礎隆於詐欺集團係擔任 第一層收水轉交詐騙贓款予上游詐騙集團成員之角色，犯後 雖坦承犯行與告訴人戊○○達成調解，但其僅給付部分賠償， 有本院公務電話紀錄在卷可佐，復斟酌其犯罪動機、目的、 手段、所生之危害，暨其等自陳其高中畢業之智識程度、前 從事車體美容，未婚，無子女之家庭、生活與經濟狀況等一 切情狀，就被告蔡礎隆所犯如原判決附表一編號4所示犯行 ，量處如附表二編號4本院判決結果欄所示之刑，以示懲儆 。
丙、被告蔡礎隆如附表二編號1至3、5至13部分（檢察官僅針對 量刑提起上訴）
一、如前所述，檢察官就被告蔡礎隆如附表二編號1至3、5至13 所示犯行，僅上訴指摘原審量刑過輕，並明示僅就刑度部分 上訴（見本院卷第283-284頁）除被告蔡礎隆附表二編號4所 示犯行外，其餘被告蔡礎隆如附表二所示犯行，上訴範圍只 限於原判決就被告蔡礎隆所為刑之宣告部分，檢察官、被告 未表明上訴之上述各罪犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收等 部分，均不在上訴範圍，本院僅就原判決對被告蔡礎隆上述 犯行「量刑」妥適與否進行審理。
二、檢察官上訴意旨略以：本件被告蔡礎隆就其前述犯行，僅與 告訴人癸○○、子○○、壬○○等人成立調解，然本案告訴人高達 13位，被告尚未與告訴人丙○○等其他9位告訴人達成調解， 且迄未依調解條件賠償告訴人壬○○分文，難認犯後態度良好 ，且被告蔡礎隆犯行高達13次，原判決就被告蔡礎隆上述犯 行，僅在刑度1年1月至1年4月間量刑，定應執行有期徒刑2 年2月，均屬過輕等語。
三、原審認被告蔡礎隆就附表二編號1至3、5至13所示犯行，均 係犯三人以上共同詐欺取財等罪，事證明確，而予以論罪科 刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故 法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重
得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為 人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款 事項，以為科刑輕重之標準，而行為人犯罪後之態度，乃刑 法第57條第10款明定為法院科刑時應審酌注意之事項之一， 是行為人犯後態度，攸關於法院判決量刑之審酌。查本件被 告蔡礎隆就其前述犯行，僅與告訴人癸○○、子○○、壬○○等人 成立調解，然本案告訴人高達13位，被告尚未與告訴人丙○○ 等其他9位告訴人達成調解，且迄未依調解條件賠償告訴人 壬○○分文，此有調解筆錄、告訴人丙○○、壬○○聲請檢察官上 訴狀、癸○○陳述意見狀在卷可查，可見被告蔡礎隆並無積極 彌補其過錯以減少告訴人損失之意，犯後態度難認良好，且 被告蔡礎隆嗣後未依調解條件履行之情況，業已造成原審對 其量刑為有利認定之基礎變動，原審就被告上述犯行，在刑 度1年1月至1年4月間量刑，僅在最輕法定本刑之上酌加1月 至4月，並定應執行有期徒刑2年2月，實屬過輕，檢察官上 訴以此指摘原判決就被告蔡礎隆上述犯行之量刑過輕，其上 訴有理由，應由本院就「刑」及所定之應執行刑，撤銷改判 。
四、量刑
審酌被告蔡礎隆不思循正當途徑獲取財物，加入詐欺集團擔 任俗稱「車手」之角色，不僅造成附表二編號1至3、5至13 所示告訴人財產損失，且其行為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去 向，增加檢警機關追查犯罪所得流向之困難，助長詐騙犯行 肆虐，影響社會治安與信任甚鉅，所為應予非難，被告蔡礎 隆於詐欺集團係擔任第一層收水轉交詐騙贓款予上游詐騙集 團成員之角色，犯後雖坦承犯行，但如前所述，其僅與部分 告訴人達成調解，且嗣後未依約定賠償，難認有積極悔過之 意，犯後態度難認良好，復斟酌其犯罪動機、目的、手段、 所生之危害，暨其等自陳其高中畢業之智識程度、前從事車 體美容，未婚，無子女之家庭、生活與經濟狀況等一切情狀 ，就被告蔡礎隆所犯如原判決附表一編號1至3、5至13所示 犯行，各量處各該表編號「本院判決結果欄」所示之刑，以 示懲儆。
五、定應執行刑
按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依刑法第51條各款定其應 執行之刑，而既係科刑，自亦須依刑法第57條規定審酌一切 情狀，以為量刑輕重之標準。本院審酌被告蔡礎隆經本院就 罪刑撤銷改判之附表二編號4之罪刑，及就刑之部分撤銷改 判之附表二編號1至3、5至13各罪，考量其所犯各罪之犯罪 時間，罪質、罪名，詐騙之對象、金額等關聯性，依多數犯
罪責任遞減原則，就被告蔡礎隆如附表二編號1至13所示各 罪，定其應執行刑為有期徒刑3年6月。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 凌昇裕中 華 民 國 112 年 7 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
為利與原判決對照，援引原判決附表編號
附表一：
編號 車手帳戶 帳戶帳號 1 張宸熏 中國信託銀行帳號：000-000000000000號 2 兆豐銀行帳號：000-00000000000號 編號 人頭帳戶 帳戶帳號 3 陳隆誠 中國信託銀行帳號：000-000000000000號 4 邱宏維 華南銀行帳號：000-000000000000號 5 蔡秉叡 台新銀行帳號：000-00000000000000號 中國信託銀行帳號：000-000000000000號 6 蔡青霖 玉山銀行帳號：000-0000000000000號 7 蔡原德 兆豐銀行帳號：000-00000000000號 8 邱建瑋 國泰世華銀行帳號：000-000000000000號 9 黃柏瑋 中國信託銀行帳號：000-000000000000號 10 林貞岑 永豐銀行帳號：000-00000000000000號 11 王夢玲 台新銀行帳號：000-00000000000000號（原判決漏載，應予補充） 附表二：
編號 告訴人 詐騙方法」 匯款時間 人頭帳戶 匯款金額（新臺幣） 原審就被告蔡礎隆判處之罪刑（不含沒收宣告） 本院判決結果 1 卯○○ 卯○○於111年6月14日，透過line結識自稱「Mandy林珈馨」之人，嗣「Mandy林珈馨」以通訊軟體Line聯繫卯○○佯稱：可投資股票獲利，穩賺不賠等語，致卯○○陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內，嗣因卯○○欲「出金」取回本金遭封鎖刪除，始悉受騙。 111年8月2日9時47分 中國信託銀行帳號：000-000000000000號 （人頭戶名：陳隆誠）→於10時許再轉匯至張宸熏之中國信託銀行帳戶 120萬元 蔡礎隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡礎隆處有期徒刑壹年捌月。 2 寅○○ 寅○○於111年7月中旬，透過line結識自稱「廖雅惠」之人，嗣「廖雅惠」以通訊軟體Line聯繫寅○○佯稱：可投資獲利等語，致寅○○陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內，嗣因寅○○欲「出金」取回本金遭拒，始悉受騙。 111年8月2日9時48分 中國信託銀行帳號：000-000000000000號 （人頭戶名：陳隆誠）→於10時許再轉匯至張宸熏之中國信託銀行帳戶 40萬元 蔡礎隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡礎隆處有期徒刑壹年伍月。 3 辰○○ 辰○○於111年3、4月份，透過line結識自稱「陳紫睿-顧問」之人，嗣「陳紫睿-顧問」以通訊軟體Line聯繫辰○○佯稱：可投資股票獲利等語，致辰○○陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內，嗣因辰○○欲「出金」取回本金遭拒，始悉受騙。 111年8月2日11時31分 中國信託銀行帳號：000-000000000000 號（人頭戶名：邱宏維）→於11時42分許再轉匯49萬9800元至台新銀行帳號：000-00000000000000號（人頭戶名：蔡秉叡）→於11時57許再轉匯49萬9600元至張宸熏之兆豐銀行帳戶 50萬元 蔡礎隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡礎隆處有期徒刑壹年陸月。 4 戊○○ 戊○○於111年7月份，透過line結識自稱「Aileen婷婷」之人，嗣「Aileen婷婷」以通訊軟體Line聯繫戊○○佯稱：可投資股票獲利等語，致戊○○陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內，嗣因戊○○察覺有異，始悉受騙。 111年8月2日9時16分 兆豐銀行帳號：000-00000000000號（人頭戶名：蔡原德）→於9時31分許再轉匯至張宸熏之兆豐銀行帳戶 4萬元 蔡礎隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡礎隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 111年8月1日13時24分 兆豐銀行帳號：000-00000000000號（人頭戶名：蔡原德）→於13時31分許再轉匯至張宸熏之中國信託銀行帳戶 19萬元 5 丙○○ 丙○○於111年6月初，透過簡訊而結識LINE自稱「Aileen婷婷」之人，嗣「Aileen婷婷」以通訊軟體Line聯繫丙○○佯稱：可投資股票獲利等語，致丙○○陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內，嗣因丙○○欲「出金」取回本金遭各種理由拒絕，始悉受騙。 111年8月2日9時14分 兆豐銀行帳號：000-00000000000號（人頭戶名：蔡原德）→於9時31分許再轉匯至張宸熏之兆豐銀行帳戶 3萬元 蔡礎隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張宸熏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 蔡礎隆處有期徒刑壹年參月。 6 癸○○ 癸○○於111年5月初，透過簡訊而結識LINE自稱「陳淑樺」、「積善之家99」之人，嗣「陳淑樺」以通訊軟體Line聯繫癸○○佯稱：可投資股票獲利等語，致癸○○陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內，嗣因癸○○欲「出金」取回本金遭各種理由拒絕，始悉受騙。 111年8月2日11時17分 玉山銀行帳號：000-0000000000000號 （人頭戶名：蔡青霖）→於11時31分許再轉匯159萬9400元至中國信託銀行帳號000-000000000000號（人頭戶名：蔡秉叡）→於11時46分許再轉匯100萬元、12時許轉匯59萬9,600元至張宸熏之兆豐銀行帳戶。 300萬元 蔡礎隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張宸熏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡礎隆處有期徒刑壹年玖月。 7 子○○ 子○○於111年6月底，透過友人而下載Wallett程式，嗣依該平台客服人員聯繫子○○佯稱：可投資獲利等語，致子○○陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內，嗣因子○○察覺有異，始悉受騙。 111年7月12日20時11分 國泰世華銀行帳號：000-000000000000 號（人頭戶名：邱建瑋）→於20時15分許再轉匯2萬元至中國信託銀行帳號000-0000000000 00號（人頭戶名：黃柏瑋）→於20時17分許再轉匯2萬元至張宸熏之中國信託銀行帳戶。 2萬元 蔡礎隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡礎隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 丁○○ 丁○○於111年6月初，透過LINE結識自稱「Aileen婷婷，范助理」之人，嗣「Aileen婷婷，范助理」以通訊軟體Line聯繫丁○○佯稱：可投資股票獲利等語，致丁○○陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內，嗣因丁○○欲「出金」取回本金遭各種理由拒絕，始悉受騙。 111年7月29日11時25分 兆豐銀行帳號：000-00000000000號（人頭戶名：蔡原德）→於11時32分許再轉匯43萬5900元至張宸熏之中國信託銀行帳戶 27萬5,000元 蔡礎隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡礎隆處有期徒刑壹年伍月。 9 乙○○ 乙○○於111年4月初，透過LINE加入名稱為「老範A01台股俱樂部」之人，嗣該群組自稱老師之人聯繫乙○○佯稱：可投資IMC平台股票獲利等語，致乙○○陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內，嗣因乙○○欲「出金」取回本金遭各種理由拒絕，始悉受騙。 111年7月29日14時15分 兆豐銀行帳號：000-00000000000號（人頭戶名：蔡原德）→於14時21分許再轉匯55萬2500元至張宸熏之中國信託銀行帳戶 55萬元 蔡礎隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡礎隆處有期徒刑壹年陸月。 10 甲○○ 甲○○於111年7月初，透過LINE結識自稱「Aileen婷婷，」之人，嗣「Aileen婷婷」以通訊軟體Line聯繫甲○○佯稱：可投資股票獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內，嗣因甲○○欲「出金」取回本金遭各種理由拒絕，始悉受騙。 111年7月29日10時44分 兆豐銀行帳號：000-00000000000號（人頭戶名：蔡原德）→於11時32分許再轉匯43萬5900元至張宸熏之中國信託銀行帳戶 10萬元 蔡礎隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡礎隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 壬○○ 壬○○於111年4月初，透過LINE加入自稱為「範仲元投資專家」之人，嗣該人聯繫壬○○佯稱：可投資獲利等語，致壬○○陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內，嗣因壬○○欲「出金」取回本金遭各種理由拒絕，始悉受騙。 111年8月1日11時42分 兆豐銀行帳號：000-00000000000號（人頭戶名：蔡原德）→於11時54分許再轉匯29萬8900元至張宸熏之中國信託銀行帳戶 29萬9,000元 蔡礎隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡礎隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 辛○○ 辛○○於111年6月初，透過臉書及LINE結識自稱為「範仲元」之人，並加入LINE群組「老範B01台股俱樂部」，嗣該人聯繫辛○○佯稱：可投資獲利等語，致辛○○陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內，嗣因辛○○欲「出金」取回本金遭各種理由拒絕，始悉受騙。 111年7月29日9時6分 兆豐銀行帳號：000-00000000000號（人頭戶名：蔡原德）→於10時2分許再轉匯29萬9200元至張宸熏之中國信託銀行帳戶 5萬元 蔡礎隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡礎隆處有期徒刑壹年肆月。 111年7月29日9時13分 5萬元 111年7月29日9時17分 3萬元 13 己○○ 己○○於111年7月初，透過LINE結識自稱「Aileen婷婷，」之人，嗣「Aileen婷婷」以通訊軟體Line聯繫己○○佯稱：可投資股票獲利等語，致己○○陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內，嗣因己○○欲「出金」取回本金遭各種理由拒絕，始悉受騙。 111年7月27日13時18分 永豐銀行帳號：000-00000000000000號（人頭戶名：林貞岑）→於13時40分許再轉匯31萬1000元至台新銀行帳號：000-0000000000000000號（人頭戶名：王夢玲）→於14時1分許再轉匯30萬元至張宸熏之中國信託銀行帳戶 2萬元 蔡礎隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡礎隆處有期徒刑壹年參月。
附表三：
編號 人頭帳戶 提款時間 提領人 提領款項（新臺幣） 1 張宸熏所有之中國信託銀行帳號：000-000000000000號帳戶 111年7月12日20時41分 張宸熏 10萬元 （含被害人子○○遭騙之2萬元） 111年7月27日15時6分 張宸熏 30萬元 （含被害人己○○遭騙之2萬元） 111年7月29日12時59分 張宸熏 71萬2,600元 （含被害人丁○○遭騙之27萬5000元、甲○○遭詐騙之10萬元、辛○○遭詐騙之8萬元） 111年7月29日14時50分 張宸熏 109萬6,000元 （含被害人乙○○遭騙之55萬元） 111年8月1日14時12分 張宸熏 92萬1,000元 （含被害人壬○○遭騙之29萬9000元、戊○○詐騙之19萬元） 111年8月2日10時55分、11時24分 張宸熏 100萬、148萬700元 （含被害人卯○○遭騙之120萬元、寅○○遭騙之40萬元，已為員警查獲時當場查扣） 2 張宸熏所有之兆豐銀行帳號：000-00000000000號帳戶 111年8月2日 張宸熏 262萬3,900元 （含被害人辰○○遭騙之50萬元其中之49萬9800元、戊○○遭詐騙之4萬元、丙○○遭騙之3萬元、癸○○遭騙之300萬元其中之159萬9400元，欲提領時，即遭查獲凍結）
（原判決附表四）：搜索執行時間:111年8月2日12時35分至12時40分
編號 品名 數量及單位 1 新臺幣 2,480,700元 2 兆豐銀行存簿戶名:張宸熏帳號:000-00-00000-0 1本 3 中國信託存簿戶名:張宸熏帳號:000000000000 1本 4 印章 2顆 5 手機(AppleI12pro)(含sim卡1張、門號:0000000000) 1支
（原判決附表六）：
搜索執行時間:111年10月24日7時30分至8時30分編號 品名 數量 所有人 1 IPadpro（IMEI:000000000000000） 1台 蔡礎隆 2 中國信託提款卡（000000000000 1卡 蔡礎隆 3 電腦主機(鍵盤、滑鼠、電源線各1組) 2台 蔡礎隆 4 電腦螢幕 1台 蔡礎隆 5 點鈔機(含外包裝盒) 1台 蔡礎隆 6 IPhone 8 1台 蔡礎隆