臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第774號
上 訴 人
即 被 告 張淵智
指定辯護人 范其瑄律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
雲林地方法院111年度訴字第726號中華民國112年4月18日第一審
判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第6398號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告張淵智僅就原判決 關於量刑部分提起上訴，業經被告明示在卷（本院卷第107- 108頁、142頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍 。
二、被吿上訴意旨略以：㈠被告於彰化縣警察局芳苑分局搜索時 ，告知偵查員並坦承於車輛內有本案之槍彈，應合於刑法第 62條自首之規定，得減輕其刑。㈡依最高法院103年度台上字 第127、774號判決意旨，被告如對犯罪事實加以承認，即已 構成自白，為法定減刑之要件，法院自應予以減刑或作為犯 後態度良好量刑之依據，被告或辯護人縱對事實在法律上是 否構成犯罪有所主張，仍不影響被告自白之效力。㈢辯護人 另為被告辯護稱：提出上手真實姓名及住址，因為上手已經 死亡，所以不會另向偵查單位舉發，單純提供給法院作為是 否有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用，且本件應 依刑法第59條規定酌減其刑（本院卷第111頁、116-117頁） 等語。
三、經查：
㈠、「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲 、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第1項定有明文。本件係因某甲於111 年7月20日向彰化縣警察局芳苑分局檢舉，被吿涉嫌持有霰
彈槍1把、子彈約50至60顆，彰化縣警察局芳苑分局警員因 而循線查獲被吿真實身分，並據以向臺灣雲林地方法院聲請 搜索票，由臺灣雲林地方法院於111年7月27日核准111年聲 搜字第385號搜索票，於搜索期間內之111年7月28日前往雲 林縣麥寮鄉後安村海埔新生地（地標：開山媽祖石頭遺址） 附近，因被吿另案經通緝，乃當場逮捕被吿，並執行搜索而 扣得霰彈槍1枝、制式子彈62顆等情，除有臺灣雲林地方法 院111年聲搜字第385號搜索票、彰化縣警察局芳苑分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照（警卷第23-24頁、2 7-31頁、60-62頁）、彰化縣警察局槍枝性能檢測報告表暨 槍枝性能檢測結果照（警卷第63-65頁）、內政部警政署刑 事警察局111年9月28日刑鑑字第1118000633號鑑定書（偵卷 第73-78頁）在卷可參，另經本院調閱臺灣雲林地方法院111 年度聲搜字第385號卷核閱無誤（彰化縣警察局芳苑分局偵 查隊偵查報告、檢舉筆錄另放密卷）。是本件被吿非法持有 改造槍枝、制式子彈犯行，業經警方掌握客觀證據，足以合 理懷疑被告涉有該等犯罪，其雖於遭逮捕後坦承犯行並供承 槍彈放置之處所（警卷第3-9頁），仍與自首之要件不符， 上訴意旨混淆自白與自首之要件，並主張應予減輕其刑，要 無可採。
㈡、「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者 ，得加重其刑至三分之一。」槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第4項定有明文。此自白情形，必須於偵查或審判中自白， 並供述全部槍砲、彈藥之來源及去向，因而查獲或因而防止 重大危害治安事件之發生者，始能減免其刑（最高法院90年 度台上字第6549號、112年度台上字第2557號判決意旨參照 ）。本件被告於偵查中雖自白犯行，然就槍彈之來源供稱： 霰彈槍及子彈來源是我於109年在彰化縣○○鄉向一名名字及 年籍資料不詳的男子購買的，我聽說他已經往生了，所以我 也無法聯絡到他（警卷第5頁、16頁，偵卷第21頁）等語， 其供稱槍彈來源已經死亡，真實性為何，已無從查證，再辯 護人與上訴後主張：提出上手真實姓名及住址，因為上手已 經死亡，所以不會另向偵查單位舉發，單純提供給法院作為 是否有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用。被吿供 出之上游已經死亡，屬不可歸責於被吿之事由，被告既已供 出槍彈來源，即應有該條減輕其刑規定之適用（本院卷第11 1頁、116頁）等語，則被吿既未曾向偵查機關舉發，且所供 稱之來源已死亡，當無何因其自白而查獲或因而防止重大危
害治安事件發生之可言（最高法院112年度台上字第2421號 、1368號、1379號判決意旨參照），上訴意旨請求依上開規 定減輕其刑，即無理由。
㈢、辯護意旨又主張，被吿犯後態度量好，並未獲得任何不法利 益，且家庭生活狀況不佳，應依刑法第59條規定酌減其刑， 然被吿本件持有霰彈槍1枝、制式子彈62顆，此與單純持有 槍枝之情況不同，依內政部警政署刑事警察局111年9月28日 刑鑑字第1118000633號鑑定書之記載，扣案霰彈槍可供擊發 口徑12 GAUGE制式散彈使用，而扣案之子彈即為口徑12 GAU GE制式散彈，且數量多達62顆，可見被告同時持有上開槍、 彈，並非偶然，如將持有之子彈配合霰彈槍使用，社會危害 性極大，且被吿又於原審供稱：我被查獲的時候是去抓螃蟹 ，當時槍彈放載我的車上（原審卷第171頁），及於偵查中 供稱：霰彈搶是我拿來捕魚用的。我之前就有射擊過，我知 道他的擊發功能正常，我知道它具有殺傷力（警卷第5頁、1 6頁），足見被吿有使用槍彈之事實，且將之攜帶外出，此 與單純將違禁物品藏放於家中之危害性明顯有別，依上開犯 罪情節以觀，實難認本件犯行如論以法定最低刑度，有何情 輕法重之嫌，至於被告之個人家庭生活狀況，僅為量刑因素 之一，原判決於量刑時既已審酌上開各情，即非有何漏未斟 酌對被吿有利量刑因素之瑕疵，上訴意旨執此主張應再依刑 法第59條規定酌減其刑，為無理由。另本件原判決量刑已屬 從輕，僅於法定最低刑度上酌加2月，以其上開犯罪情節而 言，已無何量刑過重之情況可指，併予敘明。
四、綜上，原判決未依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4 項、刑法第59條規定減輕其刑，核無違誤，其餘量刑事項亦 無何適用法律或裁量權行使之瑕疵，被吿以前開情詞提起上 訴，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條。本案經檢察官朱啟仁、羅袖菁提起公訴、檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭信邦
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。