臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第222號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃俊榮
上列上訴人因被告重利案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易
字第28號中華民國112年4月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑
案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度撤緩偵字第61號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃俊榮犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
壹、犯罪事實
黃俊榮基於乘他人急迫處境貸與金錢，而取得與原本顯不相 當之重利故意，於民國110年5月初之某日，在嘉義市某處， 與積欠債務急需現金周轉之陳盈裕約定貸予現金新臺幣（下 同）3萬元，還款方式則為自借款日起30日內，每日清償本 金1仟元、利息5佰元，匯入黃俊榮所申設中華郵政股份有限 公司帳號00000000000000號帳戶內，利息部分換算年利率為 600％，陳盈裕自110年5月17日起陸續清償，黃俊榮即以此方 式取得與原本顯不相當之利息。嗣於同年5月底，在不詳地 點，黃俊榮接續上開犯意，見陳盈裕已無法負擔上開還款， 仍乘其急迫之際，再以上開相同條件貸予3萬元現金，接續 取得與原本顯不相當利息。嗣因陳盈裕無力清償，報警處理 ，因而查獲上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引 用之傳聞證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據 使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形 ，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有 證據能力。
二、被吿就上開犯罪事實坦承不諱（本院卷第58頁、66頁），於 偵查中供稱： 陳盈裕在110年5月向我借款，第一次借3萬， 我實際交給他3萬元，他必須每一天匯1,500元到我的郵局帳 戶，其中1,000元是本金，500元是利息，所以一個月後陳盈 裕必須還我3萬元以外，還要付給我15,000元的利息。後來 陳盈裕於同年5月底，以同樣的條件又跟我借3萬元，所以才 會有每天要匯給我3仟元的情形，但陳盈裕後來沒有依照約 定還本金及利息，我記得他只還我6萬多而已等語（偵卷第3 3頁），其中就借款時間地點，核與告訴人陳盈裕於警詢中 指稱：我於110年5月15日20時許，在嘉義市○區○○街000號外 ，向被吿借款3萬元，利息1期5佰元，約定每日為1期，每期 本金1仟元、利息5佰元，利用網路銀行轉帳轉入被吿中華郵 政帳戶，我從110年5月16日起，每日以銀行轉帳方式償還本 金利息1仟5佰元，至110年9月6日陸續還給被吿（警卷第8頁 ）、當時因為我生活有急用所以向他借錢（同卷第9頁）， 及於原審審理時證稱：我記得向被吿借過2次，第1次借3萬 元，第2次借3萬多元，我記得每天要還1千5佰元，是本金加 利息（原審卷第123頁）、我當初借錢是要還地下錢莊債務 ，挖東牆補西牆，付我因賭博輸掉的錢（同卷第124頁）、 我當時賭博欠債5佰萬元，是3年累積下來，這就是我為什麼 跟錢莊借錢的原因（同卷第126頁）、我賭博輸掉5佰萬元， 跟銀行借的信用貸款1佰多萬元，還有我的存款50萬元，加 上我跟朋友借了350萬元，但這350萬元我也無法償還，有時 候為了還朋友的這些借款的利息，也有去跟地下錢莊借錢來 償還（同卷第128頁）等語相符。
三、至於告訴人陳盈裕雖就借款之時間及約定還款期限於原審證 述（原審卷第128-129頁）與偵查中（偵卷第27-29頁）之證 述不一，然依告訴人陳盈裕於偵查中提出之轉帳交易紀錄（ 警卷第17-29頁），核以被告中華郵政帳戶之交易明細（偵 卷第11-25頁），自110年5月17日起，即有每日或數日匯款1 仟5佰元、3仟元等交易紀錄，是被吿借款與告訴人陳盈裕之 時間，應為110年5月17日前之某日，約定每日清償之本金加 利息為1仟5佰元，應可認定，告訴人陳盈裕其餘與客觀證據 不符之證述，即無可採。又告訴人陳盈裕雖於警詢中證稱， 於交付現金時先扣手續費5仟元，然此部分並無其他證據可 以佐證，尚難遽以採信。
四、綜上，本件事證已經明確，被告之自白與上開證據相符，堪 信為真實，應依法論罪科刑。
參、論罪科刑
一、核被告黃俊榮所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。被告
於密接之時間內，以相同手法貸以現金2次，應論以接續犯 之1罪。至於告訴人陳盈裕雖指稱，被吿有對其恐嚇，然依 其提出與被告之LINE對話紀錄，客觀上並無使人心生恐懼之 內容，其餘則未據告訴人陳盈裕提出相關證據（偵卷第29頁 ），是本件尚無論以同法第344條之1第1項之餘地，併予敘 明。
二、撤銷原判決之理由：原判決以被告被訴重利犯行，犯罪不能 證明，主要係以告訴人陳盈裕就借款時間、方式於偵查及審 理中之證述不一，且被吿借款並非第一次，又有銀行工作經 驗，難認有輕率、急迫或無經驗之情況為主要論據，然證人 之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為 可採，法院仍得參考其他相關證據，本於自由心證加以斟酌 ，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，事實 審法院為發見真實及維護公平正義，仍應詳究其所述前後矛 盾之原因為何，以釐清事實真相，非可僅因其所述前後不一 ，遽認其全部陳述均不可採信，是法院採取證人某部分證詞 ，為認定被吿犯罪之論證時，即當然排除證人於其他部分所 為之證詞（最高法院109年度台上字第404號、4619號判決意 旨參照），本件告訴人陳盈裕就其借款之時間、還款方式， 固然有證述前後矛盾不一之情況，然其警詢中之證述及於原 審審理時之證述，與被告之供述相符，又有相關匯款紀錄可 佐，本可互為佐證，原判決以告訴人陳盈裕證述不一，遽認 定其指訴全然不可採信，已有違誤。又刑法重利罪之成立， 係以利用被害人「急迫、輕率、無經驗、難以求助」之處境 貸以金錢並獲得重利為要件，其中「急迫、輕率、無經驗、 難以求助」之處境僅具備其一即可，並非兼有方能成立，原 判決以被告已非初次借款，又有銀行工作經驗部分，僅能據 以認定被吿並非「無經驗」之人，然被吿因積欠賭債而陷於 急迫之處境，業經其於原審證述明確，而被告亦於原審供稱 ：告訴人自己跟我講，他在外面很多負債，他跟我說是向在 外面的錢莊借錢，他說他家裡沒錢，他說他有在賭博等語（ 原審卷第68-69頁），是被吿明知告訴人陳盈裕當時已經陷 於經濟困窘，又積欠多數債務，則在此情況下，如非出於急 迫，如何可能願意負擔高達年息600％之利息，是原審僅以告 訴人陳盈裕非輕率、無經驗之人，而認本件被吿行為不成立 重利罪，其認事用法即有違誤。綜上，本件原判決諭知被吿 無罪，容有可議之處，檢察官以原判決諭知無罪違法不當為 由提起上訴，為有理由，應予撤銷改判。
三、聲請簡易判決處刑意旨雖認為，被吿前因妨害自由案件，經 臺灣彰化地方法院以106年度簡字第2875號判決判處有期徒
刑5月確定，於107年4月24日易科罰金執行完畢，屬累犯， 應依刑法第47條第1項規定加重其刑，然本院考量上開案件 屬妨害自由案件，與本件重利罪之犯罪手法、侵害法益均不 相同，且被吿於偵查中即坦承犯行，又與告訴人陳盈裕和解 ，此與飾詞狡辯之情況又有不同，顯見被告對於涉及犯罪仍 有相當之警覺與悔悟，並非具有高度法敵對意識之人，而有 提高刑罰加以矯正之必要，難認有何對刑罰反應力薄弱之情 況，是本件並無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。四、爰審酌被告利用告訴人陳盈裕急需現金之際，以高額利率借 款，不僅使告訴人經濟狀況更加困頓，亦破壞正常之金融交 易秩序，考量本件借款金額總計為6萬元，約定利率換算年 息為百分之600，告訴人陸續清償約6萬餘元等犯罪情節，另 斟酌被吿○○肄業之教育程度，未婚、無子女，與家人同住之 家庭生活狀況，從事○○工作，收入中等，於偵查中已與告訴 人陳盈裕達成和解（警卷第16頁），暨其坦承犯行之犯後態 度及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
五、被吿前因妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院以106年度簡 字第2875號判決判處有期徒刑5月確定，於107年4月24日易 科罰金執行完畢，距本院宣判時已達5年以上，合於刑法第7 4條第1項第2款之緩刑要件（最高法院92年第18次刑事庭會 議決議意旨參照）。本院考量被吿犯罪後已經坦承犯行，且 於偵查中即與告訴人陳盈裕達成和解，犯罪所生損害已經填 補，告訴人陳盈裕亦表示意見稱：已經還完錢了，當初沒有 想到要讓被吿有刑事責任，這件事希望可以儘量朝大家平安 方向去處理等語（原審卷第129-130頁），被吿經此偵審程 序，應無再犯之虞，爰依上開規定，宣告緩刑2年，以啟自 新。
六、本件被吿與告訴人陳盈裕已達成和解，2人就還款金額已經 達成共識，告訴人陳盈裕財產權受侵害之情況已受調整，告 訴人陳盈裕亦陳稱，已經還款完畢等語（原審卷第129頁） ，為免過苛，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收犯罪 所得。
肆、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段。
本案經檢察官陳睿明聲請簡易判決處刑、檢察官廖俊豪提起上訴、檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭信邦中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第344條（重利罪）
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。