臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第603號
上 訴 人
即 被 告 宋奕暉（原名宋嘉恆）
選任辯護人 李仲景律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 幸偉仁
選任辯護人 王聖傑律師
陳育騰律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度
原金訴字第87號中華民國111年11月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第32125號、111年度偵字第6
836號、第14344號、第27025號、第28623號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於乙○○如附表二編號2部分及所定之應執行刑，均撤銷。
乙○○犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2「主文」欄所示之刑。
其餘上訴駁回（含乙○○未扣案犯罪所得新臺幣壹萬玖仟貳佰元之沒收、追徵部分在內)。
乙○○上開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。
事 實
一、高三峰、丙○○、乙○○（原名宋嘉恆，下同）於民國110年3月 間起，分別加入真實姓名年籍均不詳之成年人所屬具有持續 性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團 ，丙○○、乙○○所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新竹地方檢 察署檢察官提起公訴及追加起訴，均不在本案起訴範圍內） ，復基於縱係提供金融帳戶收取詐欺取得之款項後再予提領 而參與詐欺取財及洗錢亦不違背其本意之不確定故意，由乙 ○○負責將其開立之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（
下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、印章及網路銀 行帳號（含密碼）提供給丙○○轉交高三峰保管，於詐欺所得 款項一經匯入系爭帳戶後，高三峰即交付系爭帳戶資料予丙 ○○轉交乙○○，並由丙○○指示乙○○前往提款，待乙○○提得款項 後，復由丙○○將乙○○領得之款項交付予高三峰。丙○○、乙○○ 即與高三峰、「王志聖」及系爭詐欺集團其他不詳成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由系爭詐欺集 團不詳成員於附表一所示之時間，各以附表一所示之方式， 向附表一所示之李惠蓮、鄭貴霞、張庭溱、黃柏諺施用詐術， 使其等均陷於錯誤，而分別於附表一所示之時間，將如附表 一所示之金額轉帳至系爭帳戶內，而向李惠蓮、鄭貴霞、張庭 溱、黃柏諺各詐得如附表一所示之財物後，其等再依上開分 工方式，由高三峰交付系爭帳戶資料給丙○○，並由丙○○指示 乙○○持系爭帳戶之帳戶資料，分別於附表一所示提領時、地 ，前往操作自動櫃員機或臨櫃提領如附表一所示之金額後， 將提領款項交予陪同乙○○前往提款之系爭詐欺集團不詳成員 ，再由該不詳成員交給丙○○轉交高三峰遞交予「王志聖」， 而將贓款輾轉繳回系爭詐欺集團，以此方式製造金流斷點而掩 飾、隱匿詐欺所得之去向、所在，高三峰因此可獲取每日新 臺幣（下同）3,000元之報酬，乙○○則可獲取以匯入系爭帳 戶內款項之1％計算之金額扣抵其積欠高三峰債務之財產上利 益。嗣因如附表一所示之李惠蓮、鄭貴霞、張庭溱及黃柏諺 發覺受騙，始報警循線查悉上情。
二、案經李惠蓮訴由新北市政府警察局三峽分局、鄭貴霞訴由高 雄市政府警察局鳳山分局、張庭溱訴由桃園市政府警察局蘆 竹分局、黃柏諺訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。而該條規定之立法意旨，在於確認 當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或 擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為 ，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未 具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認定 事實所引用之供述證據（含文書證據），檢察官、被告及辯 護人於本院準備程序時，均不爭執其證據能力（見本院卷第 142頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各 該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告乙○○、丙○○均矢口否認有何犯行，被告乙○○辯稱： 我是被騙進去工作的，我覺得我是無罪的，我沒有犯罪云云 ；被告丙○○則辯稱：在高三峰尚未做詐騙集團工作之前，我 就已經認識高三峰了，我不是因為要做詐欺集團而介紹乙○○ 給高三峰認識，我否認有參與本案犯罪云云。經查： ㈠系爭帳戶係被告乙○○申辦後交付與高三峰供他人匯款使用， 而系爭詐欺集團不詳成員分別於附表一所示之時間，以附表 一所示之方式，對附表一所示之各被害人施以詐術，致其等 陷於錯誤，分別匯款至系爭帳戶（詳如附表一所示詐騙方式 、匯款時間及金額），再由被告乙○○依指示前往提款後輾轉 交付與高三峰收受等事實，為被告乙○○、丙○○分別於警詢、 檢察事務官詢問、原審準備程序及審理時均不爭執（被告乙 ○○部分：見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第32125號卷【 下稱110偵32125卷】第129至131、246、438至441頁，臺灣 臺中地方檢察署111年度偵字第28623號卷【下稱111偵28623 卷】第46至55頁，原審卷第86、248至264、278至281頁；被 告丙○○部分：見110偵32125卷第193至195、246至247、438 至441頁，111偵28623卷第60至61頁，原審卷第167至168頁 ），核與證人即如附表一所示之告訴人4人分別於警詢時證 述其等遭詐騙而匯款之過程相符（出處均詳見附表一），復 有如附表一所示之書證附卷可稽，是此部分之事實，堪信屬 實。
㈡被告乙○○、丙○○均否認具有三人以上共同犯詐欺取財之主觀 犯意，並分別以前詞置辯，但查：
⒈被告乙○○部分：
①金融機構帳戶具專屬、私密性，並以本人使用為原則，縱偶 遇特殊情況而將存摺、提款卡、提款卡密碼交付他人者，亦 應是與該收受者具相當信賴關係，而無任意交付不熟識、無 信賴關係他人使用之理。故若非意在將該存款帳戶作為犯罪 之不法目的或掩飾真實身分，實無借用他人金融機構帳戶之
必要。依一般人之社會生活經驗，如支付代價委由他人提供 帳戶供款項匯入，並以隨機選定之任意地點，由自動櫃員機 提領款項據以交付，指示者卻且隱藏不出，則提供帳戶並提 領款項者，對依指示所提領金融機構帳戶內款項可能係詐欺 所得之不法來源一情，應有合理之預期。況且詐欺集團利用 車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露， 並屢由政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識之人 ，均可知支付代價予提供帳戶者，或臨櫃或至自動付款設備 方式提領帳戶款項，多係藉此取得不法犯罪所得，並意圖隱 匿帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。再者，現今 金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃 員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等 新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無償使用 ，此為吾人日常生活所習知。一般正常人多會透過金融機構 轉匯款項，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式為之，應是 為掩人耳目、躲避警方查緝，其理至明。且按諸常理，正常 、合法之企業，若欲收取客戶之款項，直接提供其帳戶予客 戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生 款項經手多人而遭侵吞之風險，殊難想像有何專門聘僱他人 提供帳戶、收取款項之必要。經查，衡以被告乙○○於本案行 為時係22歲、為高中畢業、從事建材行司機之工作等情狀， 可知其為智識正常，且具有一定社會經驗之成年人，並非年 幼無知或與社會長期隔絕之人，且其亦自承係為償還積欠高 三峰之款項，方依指示前往開立系爭帳戶，並於開戶後旋即 將系爭帳戶資料提供與高三峰使用，復依指示前往提款後繳 回，又其自系爭帳戶提領之金額非低，而被告乙○○與高三峰 間僅係經由被告丙○○介紹而認識，彼此間並不熟稔、未有特 殊親誼關係、更無任何信任基礎，若「王志聖」及高三峰等 人欲收受、提領之款項來源並無違法，大可以公司帳戶或自 己帳戶供匯入或轉存金融機構帳戶內款項，何須大費周章， 要求毫無親誼關係及信任基礎之被告乙○○特地前往臺中銀行 開立系爭帳戶，復將系爭帳戶資料提供予系爭詐欺集團使用 ，並從事提款及轉交現金之工作，徒增款項於過程中遺失或 遭侵吞之風險？甚至，尚須以抵償債務之方式給付被告乙○○ 報酬？酌以詐欺集團利用車手提領款項之情事，迭經報章媒 體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，又被告乙○○僅 須開立並提供系爭帳戶供款項匯入並提領款項後轉交上手， 即可獲取以匯入系爭帳戶金額之1%計算之債務抵償利益，其 報酬核與付出之勞力顯不相當，要與常情相違，則被告乙○○ 對於其上開所為，顯係非法之行徑理應有所預見。
②被告乙○○於110年12月10日檢察事務官詢問時陳稱：被告丙○○ 的上手就是高三峰，被告丙○○有請高三峰跟伊說明工作內容 ，領款時也有司機載伊去領款，領款後就回到飯店，提得的 款項是交給高三峰，伊有懷疑工作涉及詐欺、洗錢，但是高 三峰有講述很完整的工作內容，伊才以為確實是博奕的錢， 而且他們有說雖然博奕違法，但是是輕罪，也會幫忙繳納罰 金等語（見110偵32125卷第130至131頁）。又於111年1月16 日警詢時供稱：只要有款項進入系爭帳戶內，被告丙○○就會 通知伊前往提款，且被告丙○○限制伊需要於2個小時內將匯 入款項提領出來，伊都是在被告丙○○承租的日租旅館內等候 指示前往提款，提得之款項則交給被告丙○○或其友人等語（ 見111偵28623卷第51頁）。復於111年3月2日檢察事務官詢 問時供稱：因為伊積欠高三峰3萬元，高三峰遂要求伊提供 帳戶並前往提款以抵銷債務等語（見110偵32125卷第246頁 ）。嗣於111年6月24日檢察事務官詢問時供述：高三峰有拿 電子錢包的程式給伊看，並稱提領的是博奕的錢，被告丙○○ 也稱是網路博奕的錢，所以伊就相信其等說詞等語（見110 偵32125卷第441頁）。再於原審準備程序時供稱：伊雖然曾 經懷疑匯入系爭帳戶及其提領之款項的實際來源究何，也有 詢問高三峰、丙○○，但渠等始終宣稱是博奕款項、也有提供 完整的解釋，過了幾天後伊還是覺得有點奇怪並再次詢問， 但渠等仍然說是博奕等語（見原審卷第86頁）。由被告乙○○ 上開歷次陳述內容可知，其顯然知悉匯入系爭帳戶內之款項 並非合法款項，至於款項來源究否係如高三峰、丙○○所告稱 之博奕款項，俱未見被告乙○○有為任何之實質查證行為，其 僅完全憑藉高三峰、丙○○之單方說詞即遽信之；況其所提領 帳戶內之款項如係博弈犯罪所得，難認有何及時提領之急迫 性，而與施用詐術詐欺被害人致其匯入款項，為免被害人發 現報警致無法順利領取詐騙贓款而需即時、不定時提領犯罪 所得之犯罪模式，迥然不同。而被告乙○○對於己身所為似與 詐欺、洗錢之車手行徑相仿乙情，既已心生懷疑，更曾再次 詢問高三峰、丙○○，然猶仍僅以聽取其等解釋後即繼續為之 ，足見被告乙○○對於其單純提供帳戶、提領款項後繳回，即 可獲取抵償債務之行止，顯然與一般常情有異，惟其為求能 獲取抵償債務之不法所有意圖，遂仍繼續為之，基此，被告 乙○○雖無系爭詐欺集團必定藉由其提領款項之行為遂行詐欺 取財犯行之確信，然此情並未逸脫被告乙○○可得預見之範圍 ，其卻仍為之，堪認其具有縱使系爭詐欺集團利用其行為實 施詐欺犯罪，仍放任而不違背其本意之意，是其主觀上確有 與系爭詐欺集團成員共同詐欺取財之不確定故意，洵堪認定
。被告乙○○及其辯護人辯稱被告乙○○聽信高三峰、丙○○之說 詞，誤認所提領之款項為博奕金流，而供轉換虛擬貨幣使用 ，不知是詐欺贓款，欠缺主觀犯意云云，尚非可採。 ⒉被告丙○○部分：
①被告乙○○於110年12月10日檢察事務官詢問時證稱：本案是因 為伊有欠被告丙○○3萬元（嗣後已改稱實係向高三峰借款， 亦核與高三峰及被告丙○○供述均相同），被告丙○○說高三峰 有在做博奕，伊可以去申辦帳戶並幫忙領款，以此方式賺錢 、還債，被告丙○○的上手就是高三峰，是被告丙○○請高三峰 跟伊說明工作內容；領款時有司機載伊去領款，領款後就回 到飯店，提得的款項是交給高三峰等語（見110偵32125卷第 130至131頁）。嗣於111年6月24日檢察事務官詢問時供述： 高三峰有拿電子錢包的程式給伊看，並稱提領的是博奕的錢 ，被告丙○○也稱是網路博奕的錢，所以伊就相信其等說詞等 語（見110偵32125卷第441頁）。復於原審審理時結證稱： 系爭帳戶的存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼及印章，有時 候是交給被告丙○○，有時候是高三峰直接向伊拿取；要提款 時，伊會先依指示前往指定的旅館房間內等待，並由亦同在 該旅館房間內之另1名司機載伊前往銀行提款，並告知領款 數額，伊提得之款項即交給該名司機，該司機有時是將款項 交給被告丙○○、有時是高三峰，被告丙○○會在該旅館的其他 房間內，有時被告丙○○也會到伊和司機的房間內收款，司機 也會跟伊說要拿錢去給被告丙○○或高三峰，司機繳回款項之 地點都是在旅館內；每次要提款之前，伊都會先依照被告丙 ○○的指示前往指定旅館會合，且伊與該名司機都是在同一間 房間內等待指示前往領款等語（見原審卷第248至264、278 至281頁）。
②共同被告高三峰於111年1月19日檢察事務官詢問時證稱：被 告丙○○要求被告乙○○提供系爭帳戶資料，系爭帳戶資料是由 伊保管，要提款時再把系爭帳戶資料交給被告乙○○，嗣被告 乙○○提款後再將現金及系爭帳戶資料繳還，伊再轉給「王志 聖」處理虛擬貨幣兌換事宜，被告乙○○可以獲取以匯入系爭 帳戶款項3％計算之報酬，但被告丙○○可以向其抽佣，惟伊不 清楚抽佣比例等語（見110偵32125卷第236至237頁）。嗣於 111年6月10日檢察事務官詢問時證稱：系爭帳戶是被告丙○○ 指示被告乙○○去開立的，每次都是被告丙○○陪同被告乙○○去 提款，被告乙○○先將提得款項交給被告丙○○、被告丙○○轉交 給伊、伊再拿給「王志聖」，本案被告乙○○提得之款項伊都 有收到，並以提領金額3%計算報酬，伊是把3%報酬以現金方 式交給被告丙○○，伊就是對應被告丙○○，至於被告丙○○跟被
告乙○○間如何分配，伊就不清楚；起初被告乙○○有詢問過伊 這個工作是不是在當車手，伊有講解給被告乙○○聽，其實伊 與被告丙○○也都有懷疑過是不是在做車手工作，也一起詢問 過「王志聖」，但「王志聖」仍稱是博奕款項、代為兌換虛 擬貨幣等語（見110偵32125卷第416至418頁）。再於原審審 理時具結證稱：伊是幫「王志聖」工作，主要工作內容就是 要找人提供帳戶，讓客人的款項可以匯入該帳戶內，再由提 供帳戶之人提領出來，轉換成虛擬貨幣；被告丙○○有介紹被 告乙○○讓伊認識，因此自被告乙○○開始工作後，所有關於被 告乙○○的事情，伊一律是透過被告丙○○去轉達指令，因為伊 是認識被告丙○○、被告乙○○則與被告丙○○較為熟識，被告乙 ○○領款後會先把錢交給被告丙○○，再由被告丙○○交付與伊或 「王志聖」，「王志聖」點算款項後，會抽取3%之現金報酬 交給伊轉交被告丙○○，至於後續被告丙○○究竟如何與被告乙 ○○分配報酬，伊並不清楚，因為被告乙○○是被告丙○○帶進來 的，舉凡關於被告乙○○的事情，伊都是透過被告丙○○去交辦 ，系爭帳戶有入帳時，伊是直接通知被告丙○○，再由被告丙 ○○通知被告乙○○至旅館會合後前往提款，伊不會安排被告乙 ○○需與何人一起前往提款，被告乙○○究竟要和被告丙○○或其 他人一起去提款，是由其等自行決定，但一定會有人陪同被 告乙○○去提款，伊一律是聯繫被告丙○○，再由被告丙○○負責 處理被告乙○○等人後續之會合及提款行動等語（見原審卷第 265至281頁）。
③互核被告乙○○、高三峰前揭證述內容可知，被告乙○○之所以 提供系爭帳戶資料之緣由係因其向高三峰借款3萬元，但嗣 後無法如期清償，故經由被告丙○○告知可藉由申辦帳戶、提 供帳戶資料且代為提款之方式賺錢還債，被告乙○○遂允諾之 ，進而開立系爭帳戶並提供系爭帳戶資料與高三峰使用，且 被告丙○○及其上手即高三峰均有向被告乙○○說明系爭帳戶之 使用目的；又被告乙○○、高三峰均一致證稱，每次之提款行 動前，被告乙○○會先依指示至指定旅館會合，而高三峰係通 知被告丙○○要聯繫被告乙○○等成員前往旅館會合、被告乙○○ 則係於接獲被告丙○○之通知前往指定旅館與司機會合並在指 定房間內等待指令，被告乙○○提款後會將款項交與同行之司 機，其等再返回原會合旅館，並由司機在旅館內繳回贓款， 且被告丙○○亦會同在該旅館內。基此，已可知悉被告丙○○除 介紹被告乙○○提供系爭帳戶資料並代為將被告乙○○所提款項 繳回之該份工作外，尚有於提款行動之前，先接收高三峰之 指示、繼而聯繫被告乙○○前往指定旅館會合之行為，則被告 丙○○顯係擔任居中聯繫並指揮下層車手之集團成員角色，核
其所為顯已分工實施詐欺取財構成要件之行為，果若被告丙 ○○並非同屬系爭詐欺集團成員，應無可能於提款行動進行期 間，亦同時出現在系爭詐欺集團成員指定會合之旅館內，否 則豈非反致系爭詐欺集團之不法行動極易遭他人察覺而東窗 事發；故被告丙○○所辯稱僅係單純係介紹被告乙○○此份工作 後，即未參與其中云云，洵非可採。
④再審諸被告丙○○於111年1月6日檢察事務官詢問時供稱：被告 乙○○將提得款項交給高三峰時，伊都有在高三峰旁邊，因為 被告乙○○是伊介紹的人，如果被告乙○○捲款潛逃，伊也會遭 高三峰處理；伊有感覺伊等好像是車手一直在領錢，高三峰 是拿帳戶去做犯罪行為使用，但高三峰一直說是換虛擬貨幣 之用，伊對此說法半信半疑，也懷疑高三峰在做不法的事情 等語（見110偵32125卷第194至195頁）；復於111年6月24日 檢察事務官詢問時稱：伊有問過高三峰是不是在當詐欺車手 ，高三峰說不是，並展示手機中的虛擬貨幣程式給伊觀看， 伊就相信高三峰等語（見110偵32125卷第441頁），在在可 徵被告丙○○對於被告乙○○一再依指示持系爭帳戶資料前往提 領匯入之款項後，再層轉繳回系爭詐欺集團之舉措，此等行 徑要與詐欺集團車手之工作內容甚屬相仿，且系爭帳戶應係 供詐欺犯罪使用等情，均已心生疑竇，惟仍繼續依上開分工 模式而參與其中，是以，被告丙○○應具即便高三峰之上手確 實在實施詐欺犯罪，仍容任而不違背其本意之意思，是被告 丙○○確有與系爭詐欺集團成員共同詐欺取財之不確定故意甚 明。
⑤另被告丙○○之辯護人雖質疑被告乙○○、高三峰所述有所扞格 云云，惟查：被告乙○○、高三峰針對系爭帳戶資料究係由何 人交與被告乙○○前往提款、以及何人陪同被告乙○○前往提款 等節，所述稍有出入，然高三峰既屬被告丙○○之上層成員， 衡以現今詐欺集團多係以層層分工之方式經營，凡介紹成員 進入集團者，雖同可獲取報酬、然亦需為該人之行為負責此 等常情以觀，高三峰所述「舉凡關於被告乙○○之事，其均係 直接對應被告丙○○，再由被告丙○○去聯繫被告乙○○」乙節， 應較為可採，故本案於款項匯入系爭帳戶時，應係由高三峰 通知被告丙○○、再由被告丙○○聯繫被告乙○○及相關成員前往 會合及提款之事實，可資認定。另就被告乙○○提得之贓款究 係交付與何人乙節，被告乙○○於原審審理時，經原審再三確 認並質之何以其歷次所述有所出入，其已明確證稱其提款後 是將款項交給司機，司機後續係將贓款上繳給被告丙○○或高 三峰此部分，伊就不太清楚，伊大多是聽聞司機所述；而高 三峰前於111年1月19日檢察事務官偵查中雖曾證稱「被告乙
○○領款後的錢和簿子都是繳回來給伊，伊再交給『王志聖』」 ，然其於檢察事務官再次詢問及原審審理時則均陳明：實際 上被告乙○○提得贓款及系爭帳戶資料都是經由被告丙○○拿給 伊，伊就是針對被告丙○○等情，審之高三峰於111年1月19日 檢察事務官詢問時之證述內容，應僅係因檢察事務官之問題 分別為「被告乙○○及被告丙○○都說，是你要求被告乙○○提供 臺中商銀的帳戶，並要求被告乙○○去領錢的，有何意見？詳 情？」、「被告丙○○說被告乙○○領的錢都交給你，有何意見 ？」，故高三峰依循檢察事務官的問題用語答稱「...領錢 的部分是我叫被告乙○○去領的沒有錯...」、「一定是拿給 我，我再轉給王志聖...」等語，而省略說明其中尚有中間 層級之被告丙○○所參與收水及交水之轉手部分，然高三峰於 111年6月10日檢察事務官詢問時，即加以說明其就是對應被 告丙○○，因為是被告丙○○介紹被告乙○○提供系爭帳戶資料等 語，復於原審審理時亦為相同之證述，核其此部分說明尚與 一般詐欺集團之內部運作情形無違，堪信高三峰於111年1月 19日檢察事務官詢問時之證述內容，應係囿於問題設計之故 ，方僅為簡略之回答，後於111年6月10日及原審審理時方為 較為詳盡說明之證述內容，兩者間僅有繁簡不一之差異，尚 難認有前後矛盾之情形。是辯護人以高三峰前後所述相左、 且與被告乙○○間證述內容扞格，故其等證詞難認可信云云， 尚非可採。
㈢被告乙○○、丙○○主觀上均具有洗錢之犯意： ⒈按「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」為洗錢防制法第2條所明定 。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，尚非單純犯罪後處分 贓物之行為，亦應構成第2條第1或2款之洗錢行為。又詐騙 集團向被害人施用詐術，使用人頭帳戶收受詐騙款項後，為 隱匿犯罪所得之本質與去向，指示提款「車手」利用丟包、 輾轉交付之方式，讓詐騙集團最終得以保有款項，若可證明 該資金是來自特定被害人受詐欺之犯罪所得，就應該以同法 第14條第1項一般洗錢罪論處（最高法院108年度台上字第17 44號、108年度台上字第2500號、109年度台上字第5077號判 決參照）。第按「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：二 、刑法第一百二十一條第一項、第一百二十三條、第二百零
一條之一第二項、第二百六十八條、第三百三十九條、第三 百三十九條之三、第三百四十二條、第三百四十四條、第三 百四十九條之罪。」亦為洗錢防制法第3條2款所明定。 ⒉查本案被告乙○○分別於如附表一所示時、地，依指示持系爭 帳戶資料前往提領之贓款，係先交由同行司機轉交被告丙○○ ，再由被告丙○○交付高三峰收受後上繳「王志聖」等分工模 式，業據認定如前，而被告乙○○、丙○○參與其中，應可知悉 傳遞之款項事涉隱晦，衡諸常情，果若其金流合法，「王志 聖」大可自行出面收取或指定匯款即可，殊無採取多次傳遞 方式之必要，何需耗費時間、勞力，提高轉手風險，支出多 名經手人員薪資徒增成本？爾來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集 團為掩飾真實身分，規避查緝，每以不同之人擔任「收簿手 」、「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式 隱匿詐騙款項流向，並藉此降低暴露金流終端之風險，類此 手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知。被告乙○○ 、丙○○於提款後復逐層轉手上繳款項之過程，顯有逃避偵查 機關追查之目的，方會透過此等迂迴、難以追查之方式取交 款項，以確保日後被告乙○○、丙○○縱遭查獲，亦無從追查贓 款去向及所在甚明。再酌以現今詐欺集團分工細膩，行事謹 慎，縱人頭帳戶已在詐欺集團成員掌握中，然於尚未提領之 前，該帳戶仍有隨時遭通報列管警示之風險，是詐欺集團徵 用之人頭帳戶、「車手」，關乎詐欺所得能否順利得手，且 因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與取款者必須隨時觀 察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況， 將導致詐騙計畫功敗垂成，若取款者確實毫不知情，其於提 領之後將款項私吞，抑或在提領或交付款項過程中發現己身 係在從事違法之詐騙工作，更有可能為求自保而向檢警或銀 行人員舉發，如此非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其 他成員，是詐騙集團斷無可能任令對詐騙行為毫無所悉者擔 任實際提領款項工作，足徵被告乙○○、丙○○就其等所提領、 收受、轉交之款項涉及不法，理應有所認識，惟仍為牟私利 ，抱持僥倖心態，應允從事領取、收受、轉交不法所得之工 作，配合此等顯與常情不符之模式，是其等主觀上對於該等 款項之來源係屬詐欺犯罪之不法所得已有所預見，仍依指示 提領、收受、轉交「王志聖」，而容任洗錢結果之發生，主 觀上同具有洗錢之不確定故意。
⒊而被告乙○○、丙○○及其等辯護人雖均辯以「被告主觀上均認 為本案係博奕款項」等語，惟揆諸前開規定及說明，刑法第 268條賭博罪既同屬洗錢防制法所稱之特定犯罪，則被告乙○ ○、丙○○在明知所提領、收受、轉交之款項確屬不法犯罪所
得，猶仍依指示前往提領、交付或收受贓款之情況下，其等 對於本案分工之目的，係意在規避查緝，並藉此製造金流之 斷點，以掩飾或隱匿詐欺如附表一所示告訴人之犯罪所得， 當屬不法行為乙節，應至為詳知，亦足堪認定其等主觀上均 具有洗錢之犯意無訛。
㈣被告丙○○及其辯護人辯稱：是丁○○開車載乙○○去提款，之後 並未將款項交給被告丙○○輾轉上繳云云。惟證人丁○○於本院 審理時證稱：我不認識在場的丙○○、宋嘉恆，我認識高三峰 ，我知道宋嘉恆有把他自己台中商銀的銀行帳戶提供給高三 峰，但不知道他為什麼要提供給高三峰，我沒有拿過宋嘉恆 的台中商銀帳戶資料。我前年(即110年）5月間有開車載過 宋嘉恆去找高三峰，他跟高三峰不知道在講什麼，就是送人 過去給高三峰，載他過去後我就離開了，是在宋嘉恆提領款 項之前的事，之後就沒有我的事了，我不知道宋嘉恆是怎麼 去提領款項的，因為他們自己有人會安排。宋嘉恆沒有把領 到的錢交付給我。我自己的存摺也是交給高三峰，我是當面 交給他的，我也有去領過錢，我是自己去領的，沒有開車載 車手去領錢，在我參與高三峰的詐欺集團裡面，我沒有跟宋 嘉恆、丙○○合作過，我領的錢是交給高三峰，我沒有載宋嘉 恆去領錢，宋嘉恆怎麼領錢、把錢交給誰還有跟誰接觸過， 我不知道等語，足見證人丁○○並未陪同被告乙○○前往提款， 則其對於被告乙○○如何提款及如何交付所提領之款項等情俱 不知悉，自無從作為有利於被告丙○○之認定。 ㈤綜上所述，被告乙○○、丙○○之所辯無非卸飾之詞，均不足採 ，事證明確，其等犯行均堪認定。
參、論罪科刑
一、核被告乙○○、丙○○如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。
二、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。系爭詐欺集團成員間固未必彼此有所認 識或清楚知悉他人所分擔之犯罪工作內容，然此一間接聯絡 犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之分工模式，參 與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共 同犯罪之整體以利犯罪牟財，被告乙○○、丙○○雖未始終參與
系爭詐欺集團各階段之詐欺取財行為，惟其等分別參與提領 、轉交詐欺贓款、指示及居間聯繫提款等行為，乃系爭詐欺 集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，自應就其等所參與犯行 所生之全部犯罪結果共同負責，是被告乙○○、丙○○就如犯罪 事實欄一之附表一所示之三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯 行，與系爭詐欺集團成員高三峰、「王志聖」及其他成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
三、被告乙○○、丙○○所犯如附表一所示之三人以上共同詐欺取財 罪及一般洗錢罪，均有部分合致，且犯罪目的單一，均為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。
四、刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡， 決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第2959號判決 參照）。是被告乙○○、丙○○所犯如附表一所示之4次三人以 上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。肆、上訴駁回部分
原審認被告乙○○如附表二編號1、3、4部分及被告丙○○之犯 行罪證明確，適用洗錢防制法第14條第1項、刑法第11條前 段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5 款、第38條之1第1項前段、第3項、刑法施行法第1條之1第1 項等規定，審酌被告丙○○、乙○○年紀均尚輕，不思依循正途 獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，參加系爭詐欺集團且 分別擔任提款車手（被告乙○○）、聯繫車手提領事宜及收受 車手提得贓款並上繳之收水及上命下達之聯絡者（被告丙○○ ），造成如附表一所示之告訴人分別受有金額不等之損害， 價值觀念顯有偏差，所為殊值非難；而被告乙○○係居於聽命 附從之最下層地位、被告丙○○則為中間層級之角色之犯罪情 節及所生危害；又被告丙○○為高中肄業、從事工地磁磚工作 、有2名未成年子女需其撫養、太太目前亦懷有身孕、經濟 不好；被告乙○○為高中畢業、從事建材行司機工作、無未成 年子女需其撫養、經濟不太好（見原審卷第293頁）之智識 程度及生活狀況；又被告丙○○、乙○○始終否認犯行，被告丙 ○○迄未賠償如附表一所示告訴人所受損害及被告乙○○未賠償 如附表一編號1、3、4所示告訴人所受損害之犯後態度等一 切情狀，就被告丙○○所犯各罪分別量處如附表二所示之刑， 及就被告乙○○所犯如附表一編號1、3、4之罪，分別量處如 附表二編號1、3、4所示之刑《以下為本院補充說明：被告想 像競合犯洗錢防制法第14條第1項之輕罪，固有應併科罰金 刑之規定，惟按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告
刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有 過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪 名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之 較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經 整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（ 例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行 為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所 保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原 則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑 ，使之相稱，且充分而不過度(最高法院111年度台上字第97 7號判決意旨參照)。本院整體觀察被告丙○○、乙○○所為侵害 法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等情節，經充分評 價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科 罰金刑，附此敘明。》。復斟酌被告丙○○所犯各罪侵害法益 之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度， 而為整體評價後，定其應執行之刑為有期徒刑2年。另為如 後述〈陸〉部分相關之沒收說明。經核原判決此部分認事用法 並無違誤，量刑亦妥適，應予維持，被告丙○○、乙○○猶執前 詞否認犯罪，其等上訴均為無理由，應予駁回。