臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第1459號
112年度金上訴字第1460號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳重貫
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111
年度金訴字第1248號、第1544號中華民國111年12月19日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第39051號、
111年度偵字第12581號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、追加起訴意旨如臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第3 9051號、111年度偵字第1263號、第1264號、第4267號、第5 984號、第8079號、第8297號、第9163號、第9641號、第227 29號、第23716號、111年度少連偵字第10號、第136號追加 起訴書及111年度偵字第12581號追加起訴書所載。二、按檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或 本罪之誣告罪追加起訴，為刑事訴訟法第265條第1項所明定 。而所謂「與本案相牽連之犯罪」，係指刑事訴訟法第7條 所定之相牽連案件，亦即㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數 罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關之藏匿 人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪。因此，本案經起訴後， 倘檢察官就非屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起 訴，其追加起訴之程序即與法律規定之要件不合，應依刑事 訴訟法第303條第1款之規定諭知不受理之判決。又追加起訴 與本案合併審判，目的在訴訟經濟及妥速審判，是同法第7 條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所 稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告 而言，並不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽 連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的。據 此，刑事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪 ，應僅限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及 於事後追加起訴之犯罪，如此方符合追加起訴之法定限制要 件，並無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加 起訴之犯罪與「檢察官最初起訴之案件」不具聯繫因素，而 僅與「本案」追加起訴後之其他案件具有聯繫因素者，即不 許再追加該另案。
三、經查：
㈠本案追加起訴意旨認被告己○○所犯詐欺等犯行(即領取附表一 所示被害人帳戶部分及提領附表二所示被害人款項部分)， 與原審法院111年度金訴字第52號被告陳柏諺、尤嘉偉、何 叡哲所犯詐欺等犯行(即提領附表三所示被害人款項部分)， 均有一人犯數罪及數人共犯一罪之相牽連情形，而追加起訴 ，此有各該追加起訴書附卷可憑，是關於本件追加起訴之相 牽連犯罪，仍僅限於與檢察官「最初起訴案件之『本案』」即 原審法院111年度金訴字第52號案件具有刑事訴訟法第7條所 定相牽連案件之關係者。
㈡原審法院111年度金訴字第52號即舊訴「本案」之起訴事實， 係被告陳柏諺、尤嘉偉、何睿哲3人涉嫌詐騙被害人胡玉婷 、蔡美莎、周芳龍、LAI MING WAI ANNIE、張又升、韓岱儒 之加重詐欺取財及一般洗錢等案件，有臺灣臺中地方檢察署 檢察官110年度偵字第37019號、第39372號、第40595號、第 41508號、第41509號起訴書在卷可稽，核與本件追加起訴被 告己○○涉嫌於110年11月10日收取被害人丁○○、辛○○、壬○○○ 、乙○○、庚○○、戊○○等人遭該詐欺集團成員詐騙而寄送之存 摺、提款卡包裏及提領被害人甲○○、丙○○、癸○○遭詐騙之款 項之犯罪事實均不相同，二案不具一人犯數罪或數人共犯一 罪或數罪之情形；且其行為時間、地點有異，與數人同時在 同一處所各別犯罪或犯與本罪有關之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪無涉，自不具刑事訴訟法第7條規定之相牽 連案件關係，而與追加起訴之要件不符。原審判決同此認定 ，以檢察官之追加起訴程序違背規定，不經言詞辯論逕為公 訴不受理判決，並無違誤。
四、關於上訴理由之審酌：
㈠檢察官上訴意旨略以：本案被告己○○與詐欺集團之同案共犯 陳柏諺，就附表一所示部分涉嫌共犯詐欺取財等罪嫌，先經 本署檢察官追加起訴（即原審111年度金訴字第1248號，陳 柏諺所涉部分經原審另行審結，詳參原審111年度金訴字第5 2號、第1248號判決書之附表九所示）。嗣本案被告己○○擔 任同一詐欺集團取款車手而提領附表二所示告訴人甲○○等人 遭詐騙之贓款部分，再經本署檢察官追加起訴（即原審111 年度金訴字第1544號）。由此可知，本案追加起訴被告己○○ 所涉犯之犯罪事實，與原起訴（及追加起訴）被告之一即同 案共犯陳柏諺之犯罪事實，實質上具有刑事訴訟法第7條第1 款「數人共犯數罪」之相牽連關係，自得以追加起訴合併審 理。且兩案核屬同一詐欺集團，證據資料具有共通性，訴訟 相關人員重疊、有關資料能夠通用、程序一次即足，倘如分
離審判，可能發生重複調查或判決扞格之情形，有礙人力、 物力、時間、空間及各相關有形、無形需耗的節省。然原審 卻僅將同案共犯陳柏諺經追加起訴之犯罪事實納入審理（即 原審111年度金訴字第52號、第1248號判決書之附表九所示 ），就追加起訴本案被告己○○部分，只從追加起訴事實及法 條形式上觀察，認無刑事訴訟法第7條相牽連案件規定之適 用，逕為諭知不受理判決，其所持法律見解，依上開說明， 於法尚有未洽，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。 ㈡本院查：按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與經起訴之 案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第 一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起 訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。是其起訴之追加既係 利用舊訴之訴訟程序提起，自以舊訴之本案為斷；且違反相 牽連案件規定而追加起訴者，縱使具備刑事訴訟法第264條 第2項規定之法定記載程式，起訴亦不合法，而此類訴訟合 法之條件，不僅應於起訴時具備，於判決時仍應繼續存在， 不因當事人未於第一審辯論終結前異議而得治癒。本次追加 起訴之二新案，與舊訴本案之111年度訴字第52號案件不具 一人犯數罪或數人共犯一罪或數罪之情形，且其行為時間、 地點有異，與數人同時在同一處所各別犯罪或犯與本罪有關 之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪無涉，不具刑事訴 訟法第7條規定之相牽連案件關係，而與追加起訴之要件不 符，是以檢察官上訴猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷追加起訴，檢察官陳隆翔提起上訴。 中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 刑事第二庭 審判長法 官 何志通
法 官 葉明松
法 官 石馨文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳儷文
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日附表一
編號 告訴人即被害人 1 丁○○ （111年度金訴字第1248號追加起訴部分） 2 辛○○ （111年度金訴字第1248號追加起訴部分） 3 壬○○○ （111年度金訴字第1248號追加起訴部分） 4 乙○○ （111年度金訴字第1248號追加起訴部分） 5 庚○○ （111年度金訴字第1248號追加起訴部分） 6 戊○○ （111年度金訴字第1248號追加起訴部分）
附表二：被告己○○提領贓款部分
編號 告訴人即被害人 1 甲○○ （111年度金訴字第1544號追加起訴部分） 2 丙○○ （111年度金訴字第1544號追加起訴部分） 3 癸○○ （111年度金訴字第1544號追加起訴部分） 附表三
編號 告訴人即 被害人 1.即（110年度偵字第37019號、39372號、40595號、41508號、41509號起訴書附表一、編號1之部分 ） 胡玉婷 2.即（110年度偵字第37019號、39372號、40595號、41508號、41509號起訴書附表一、編號2之部分 ） 蔡美莎 3.即（110年度偵字第37019號、39372號、40595號、41508號、41509號起訴書附表一、編號3之部分 ） 周芳龍 4.即（110年度偵字第37019號、39372號、40595號、41508號、41509號起訴書附表一、編號4之部分 ） LAI MING WAI ANNIE 5.即（110年度偵字第37019號、39372號、40595號、41508號、41509號起訴書附表二、編號1之部分 ） 張又升 6.即（110年度偵字第37019號、39372號、40595號、41508號、41509號起訴書附表二、編號2之部分 ） 韓岱儒