臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第552號
抗 告 人
即 聲請人 曹坤茂
邱齡茹
林駿成
共 同
選任辯護人 唐于智律師
上列抗告人即聲請人因侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院中華
民國112年3月13日聲請發還扣押物裁定（111年度聲字第1942號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠、聲請人曹坤茂、邱齡茹及林駿成因侵占等案件，經警方持臺 灣臺北地方法院（下稱臺北地院）所核發之搜索票，於民國 109年2月6日經搜索及依臺北地院109年度聲扣字第4號裁定 扣得如刑事聲請狀附表編號1-1至1-3、4-1至5-12號所示之 物，目前仍查扣中。聲請人固聲請發還扣押物，另經原審向 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）調取現繫屬之111 年度偵續字第153號卷宗，經該股承辦人員表示，該案仍在 偵查中且卷宗繁多，又經原審發函向臺北地檢署111年度偵 續字第153號案件之承辦檢察官函詢對於本案聲請人曹坤茂 、邱齡茹及林駿成聲請發還扣押物之意見，該承辦檢察官表 示本案尚在偵查中，請原審暫不發還。是以，聲請人曹坤茂 、邱齡茹及林駿成等人之犯罪情節，仍有待調查，是為日後 偵查、審理之需要及保全證據，認仍應有繼續扣押之必要， 尚難先行發還聲請人或解除扣押。
㈡、至聲請人曹坤茂、邱齡茹及林駿成主張其等所涉之侵占案件 ，業經臺北地檢署109年度偵字第14751號、第14998號、第2
4141號及110年度偵字第23745號不起訴處分，及臺灣高等檢 察署檢察長以110年度上聲議字第9512號駁回再議，再經臺 北地院以111年度聲判字第92號駁回交付審判，然現繫屬中 之臺北地檢署111年度偵續字第153號案件，既係該署原109 年度偵字第14751號針對聲請人曹坤茂、邱齡茹及林駿成發 回續查之案件，即難謂聲請人曹坤茂、邱齡茹及林駿成所涉 侵占案件已全部確定，又該扣案物究竟係屬已確定或未確定 之部分，亦應待該未確定部分偵查終結後，方有決定是否得 認定之可能。從而，原審審酌案件繫屬中之承辦檢察官意見 及基於刑事訴訟法第245條第1項之規定，原審對於該繫屬之 偵查案件並無實質判斷權限，亦無從就案件所涉實體事項在 此程序詳為調查，即不能認聲請人曹坤茂、邱齡茹及林駿成 上開主張為有理由。綜上所述，聲請人曹坤茂、邱齡茹及林 駿成聲請發還扣案物，尚難准許，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：
㈠、臺北地檢署111年度偵續字第153號案件之範圍僅限於臺北地 檢署109年度偵字第14751號、第14998號、第24141號、110 年度偵字第23745號不起訴處分理由欄一（二）所示抗告人 是否涉嫌使公務員登載不實（即97年起至105年間之公司登 記是否不實事項）部分，況臺北地檢署檢察事務官因111年 度偵續字第153號案件於112年2月15日傳喚抗告人開庭，亦 僅限於詢問關於紘琚公司是否召開股東會、董事會及是否涉 嫌使公務員登載不實部分，而由承辦檢察官之回函亦未敘及 臺北地檢署111年度偵續字第153號案件範圍有任何包含侵占 内容，是原審法院所指抗告人所涉侵占部分尚未確定等語， 顯於事實不合，亦無所憑。
㈡、臺北地檢署111年度偵續字第153號案件之範圍僅限於紘琚公 司97年起至105年間之公司登記是否不實事項部分，業如前 述，則與上開偵查案件有關部分當僅有主管機關所保存紘琚 公司之公司登記卷宗而已；而抗告人聲請發還之物品即附表 編號1-1至編號1-3、編號4-1至編號5-12之物品，其中附表 編號1-2、1-3、4-2、5-4至5-7係臺北地院以抗告人涉嫌侵 占、背信案件為由而查扣（即臺北地院109年度聲扣字第4號 裁定)，明顯與紘琚公司登記是否使公務員登載不實無關； 另編號5-1為紘琚公司存款印鑑章大小章各一枚、編號5-2及 5-3為抗告人曹坤茂之銀行帳戶存摺、編號5-8、編號5-9為 家格公司、抗告人邱齡茹所有不動產信託凃逸奇之所有權狀 、編號5-10為抗告人邱齡茹所有之不動產所有權狀、編號5- 11為抗告人曹坤茂所持有紘琚公司股票、編號5-12為家格公 司、紘琚公司之會計傳票、憑證及帳冊，由上開扣案物之性
質及内容而言，明顯均與紘琚公司97年至105年間是否公司 登記不實無關連性，且上開扣押物中有大量屬於抗告人及家 格公司、紘琚公司之金錢與財物，價值上億元，而就公司登 記是否使公務員登載不實以外部分之相關程序，經檢察官不 起訴、高檢署駁回再議、法院駁回交付審判，扣押期間從10 9年起迄今已達3年之久，影響抗告人及家格公司、紘琚公司 權益甚大，但本件檢察官卻未說明具體理由，亦未檢附任何 證物，空言不應發還云云，實難認有理。
㈢、至於原審法院以卷宗繁多及法院依刑事訴訟法第245條第1項 法院對繫屬中之偵查案件無實質判斷權限為由拒絕調取卷宗 進行實質審理部分，偵查不公開原則係為避免洩漏偵查機密 影響蒐集犯罪證據而言，法院因案調取卷宗進行審核，難道 會洩漏偵查機密影響蒐集犯罪證據？且若法院得以偵查不公 開為由拒絕調取卷宗進行實質審理而單憑檢察官未提出任何 舉證之說明而為本案決定，那檢察官之作為是否正確，不就 毫無制衡，若檢察官遲遲不願發還且法院又消極拒絕介入處 理，那抗告人權益要如何保障？卷宗繁多及偵查不公開實非 原審法院得拒絕實質判斷之正當理由。綜上所述，原審法院 所為駁回抗告人之聲請，顯於法不合，亦無理由，請依法撤 銷原審法院之裁定而為有利抗告人之認定等語。三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133 條 第1 項定有明文。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結 ，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。所謂扣押物無留存 之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者。 是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職 權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量，惟必以該 扣押物仍符合刑事訴訟法第133條第1項或第2項規定之「可 為證據或得沒收之物」、「為保全追徵，必要時得酌量扣押 犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」之情形，始為合法。四、經查：
㈠、抗告人曹坤茂、邱齡茹及林駿成因侵占等案件，經警方於109 年2月6日搜索扣押（即附表編號1-1、4-1、5-1至5-3、5-8 至5-12所示之物）及由臺北地院109年度聲扣字第4號裁定准 予扣押（即附表編號1-2至1-3、4-2、5-4至5-7號所示之物 ）目前仍查扣中，有前揭刑事聲請狀暨附表、前揭裁定在卷 可稽（見原審卷第5頁、第11頁、第113至118頁）。且抗告 人所涉侵占等案件，部分經臺北地檢署以109年度偵字第147 51號、第14998號、第24141號及110年度偵字第23745號為不 起訴處分，及臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第9512號 駁回再議，再經臺北地院以111年度聲判字第92號駁回交付
審判；而其他部分經發回臺北地檢署以111年度偵續字第153 號續行偵查，有本院被告前案紀錄表3份在卷可考。㈡、原裁定以經向臺北地檢署調取現繫屬之111年度偵續字第153 號卷宗，該股承辦人員表示，該案仍在偵查中且卷宗繁多， 又經發函向臺北地檢署111年度偵續字第153號案件之承辦檢 察官函詢對於抗告人聲請發還扣押物之意見，該檢察官表示 本案尚在偵查中，請原審暫不發還。是以，抗告人之犯罪情 節，仍有待調查，為日後偵查、審理之需要及保全證據，認 仍應有繼續扣押之必要，尚難先行發還聲請人或解除扣押等 語，駁回本件聲請發還扣押物，固非無見。惟查，原審經聯 繫承辦臺北地檢署冬股書記官欲借閱卷宗，該股書記官回稱 ：本件卷宗數量繁多且尚未偵結，無法借卷給法院，請法院 來函說明欲調取的資料限縮範圍後我們再提供貴院等語（見 原審卷第135頁）；又經原審函詢111年度偵續字第153號案 件承辦檢察官對於抗告人聲請發還扣押物之意見，該檢察官 僅函復：因目前本案仍在偵查中請暫不發還（見原審卷第14 9頁）。則檢察官函復之內容既未能闡明抗告人聲請發還之 扣押物中（即附表所示之物，見原審卷第5、11頁），有無 屬於前揭案件業經不起訴確定之部分或續行偵查之部分，亦 未能具體表示前揭扣押物是否仍符合刑事訴訟法第133條第1 項或第2項規定「可為證據或得沒收之物」、「為保全追徵 ，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」之 意見，是原裁定未再請保管抗告人所涉前揭案件卷宗之承辦 檢察官闡明諸如上述未盡明確之處以及具體表示意見，即行 裁定駁回抗告人發還扣押物之聲請，其裁量權之行使難謂無 速斷之虞。
五、綜上，原裁定既有上開可議之處，本件抗告為有理由，應由 本院將原裁定撤銷，且本件發還扣押物與否，攸關人民財產 權之保障以及原審裁量權之行使，爰發回原審妥為調查後另 為適法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 張育彰 法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日附表：
原聲請狀附表編號 所有人/持有人 扣押內容及物品 備註 1-1 邱齡茹 筆記本1本、電腦主機1台、0000000000手機1支等物 0000000搜索邱齡茹臺北市○○路00巷00號1樓住處所扣 1-2 邱齡茹 邱齡茹第一銀行信維分行（帳號#00000000000）內金錢 臺灣臺北地方法院109年度聲扣字第4號附表一編號2 1-3 邱齡茹 邱齡茹所有門牌：臺北市○○區○○路00巷00號建物、臺北市○○區○○路00巷00號2樓建物 臺灣臺北地方法院109年度聲扣字第4號附表二編號2 4-1 林駿成 0000000000手機1支等物 0000000搜索林駿成新北市○○區○○路000巷0號10樓之1住處所 4-2 林駿成 林駿成第一銀行永和分行帳戶（帳號#00000000000號）内金錢 臺灣臺北地方法院109年度聲扣字第4號附表四 5-1 曹坤茂 0000000000手機及紘琚公司存款印鑑大小章各一枚 0000000搜索曹坤茂臺北市○○路00巷0號4樓住處所扣 5-2 曹坤茂 曹坤茂國泰世華銀行臺北分行存摺一本（帳號000000000000） 0000000搜索曹坤茂臺北市○○路00巷0號4樓住處所扣 5-3 曹坤茂 曹坤茂國泰世華銀行信安分行存摺一本（帳號000000000000） 0000000搜索曹坤茂臺北市○○路00巷0號4樓住處所扣 5-4 曹坤茂 曹坤茂新光銀行南東分行帳戶（帳號0000000000000號）内金錢 臺灣臺北地方法院109年度聲扣字第4號附表一編號1（原聲請狀附表誤載為2，應予更正） 5-5 曹坤茂 曹坤茂第一銀行信維分行帳戶（帳號00000000000號）内金錢 臺灣臺北地方法院109年度聲扣字第4號附表一編號1（原聲請狀附表誤載為2，應予更正） 5-6 曹坤茂 曹坤茂新光銀行帳戶（帳號0000000000000號）内金錢 臺灣臺北地方法院109年度聲扣字第4號附表一編號1（原聲請狀附表誤載為2，應予更正） 5-7 曹坤茂 曹坤茂所有門牌：臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號2樓建物 臺灣臺北地方法院109年度聲扣字第4號附表二編號1 5-8 曹坤茂 家格建設所有已信託予凃逸奇門牌：臺北市○○區○○路00巷00號3樓、11號4樓、15號3樓、15號4樓、17號2樓、17號3樓、17號4樓、23號4樓、19號建物權狀正本9張 0000000搜索曹坤茂臺北市○○○路0段000號4樓辦公室所扣 5-9 曹坤茂 邱齡茹所有已信託予凃逸奇之臺北市北投區行義段二小段424及424-1 土地權狀正本二張 0000000搜索曹坤茂臺北市○○○路0段000號4樓辦公室所扣 5-10 曹坤茂 邱齡茹所有臺北市北投區行義段二小段424及424-1土地權狀正本二張 0000000搜索曹坤茂臺北市○○○路0段000號4樓辦公室所扣 5-11 曹坤茂 紘琚公司股票50張 0000000搜索曹坤茂臺北市○○○路0段000號4樓辦公室所扣 5-12 曹坤茂 家格公司、紘琚公司之會計傳票、憑證及帳冊十餘箱 0000000搜索曹坤茂臺北市○○○路0段000號4樓辦公室所扣