臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度金訴字第247號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐志豪
選任辯護人 曾能煜律師(法扶律師)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （111年
度偵字第9032號、111年度偵字第9036號）及移送併辦(臺灣桃園
地方檢察署111年度偵字第44741號、112年度偵字第768號、臺灣
桃園地方檢察署112年度偵字第4265號、112年度偵字第1210號、
112年度偵字第1330號、112年度偵字第1339號、112年度偵字第1
377號、112年度偵字第1729號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵
字第2365號)，本院判決如下：
主 文
徐志豪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、徐志豪知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂 行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領 後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自 己金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼供他人使用，他人有 將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意， 基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民 國111年6月7日前某日，先配合真實姓名年籍不詳，LINE暱 稱「James Lin」之成年人要求，辦理其所有之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶） 之約定轉帳帳戶後，再於111年6月7日18時許，在臺北市○○ 區○○○路000號合作金庫銀行前，將本案中信帳戶之存摺、提 款卡(含密碼)及網路銀行帳號密碼交付予「James Lin」， 並因此取得新臺幣（下同）8000元之報酬。嗣該詐欺犯罪者 取得本案中信帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，於如附表編號1至17所示 之時間，對如附表編號1至17所示之人施以如附表編號1至17 所示之詐騙方式，使如附表編號1至17所示之人陷於錯誤， 而依詐欺犯罪者之指示，將如附表所示之款項分別匯入本案 中信帳戶內，該等款項旋遭詐欺犯罪者以網路銀行轉帳方式
匯出，而不知其流向，據以隱匿犯罪所得去向。嗣黃文揚、 翁莉莉、林宜儒、簡嫚靚、蔡家綾、孫卉嫻、鍾欣庭、劉乃 瑜、游媛華、周振禮、徐婉蓁、李依宸、林妍芳、陳柔樺、 詹思綺、楊筑婷、鄭捷伃(下稱黃文揚等17人)察覺有異，始 報警處理，而查獲上情。
二、案經黃文揚等17人分別訴由桃園市政府警察局中壢分局、新 北市政府警察局土城分局、宜蘭縣政府警察局三星分局、新 竹縣政府警察局新埔分局、臺南市政府警察局歸仁分局、宜 蘭縣政府警察局羅東分局、新北市政府警察局瑞芳分局、桃 園市政府警察局蘆竹分局、臺中市政府警察局第五分局、高 雄市政府警察局小港分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵 查起訴及移送併辦，及報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 後移送併辦。
理 由
一、證據能力
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證 據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引各項 對被告徐志豪以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告 、辯護人同意作為證據（見本院卷第194頁)，迄言詞辯論終 結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低 之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信 之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，均有證據能力。
㈡至本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159條 第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調 查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據 證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、實體部分
㈠被告固不否認有於上揭時間、地點，將本案中信帳戶之存摺 、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號密碼交付予「James Lin 」，並因此獲得8000元之代價等事實，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，辯稱：我是在網路上找工 作，本來是找到做手工，但對方跟我說做手工賺不到多少錢 ，所以介紹「James Lin」的LINE給我，後來「James Lin」
介紹我做股票投資、虛擬貨幣的工作，並強調是正當工作， 我才把本案中信帳戶資料交出去，我也是被害人等語，經查 ：
㈡被告於如犯罪事實欄所載之時地，將本案中信帳戶存摺、提 款卡(含密碼)及網路銀行帳號密碼交付予「James Lin」， 並因此獲得8000元之代價，嗣該詐欺犯罪者取得本案中信帳 戶後，即以本案中信帳戶做為詐騙工具，對告訴(被害)人黃 文揚等17人施以如附表編號1至17所示詐騙方式，使告訴(被 害)人等將款項匯入本案中信帳戶等事實，為被告供承在卷 （見本院卷第194頁），並有如附表編號1至17證據位置欄所 示之證據可佐，是此部分事實，堪以認定，足信本案中信帳 戶確經詐欺犯罪者用以對告訴(被害)人等為本案詐欺取財及 洗錢犯行之工具。
㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ：
⒈觀之被告所提出其與「JamesLin」間LINE對話紀錄，被告與 「James Lin」對話一開始僅有被告向該人表示想賺錢，欲 與對方合作等之相關聯絡紀錄(見偵9032卷第181至339頁、 本院卷第265頁)，並無對方向被告說明有關股票投資、虛擬 貨幣等相關聯絡紀錄，則被告辯稱因做股票投資、虛擬貨幣 的工作而須交付帳戶資料一節，是否屬實，即非無疑。 ⒉刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意） 與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種；「直接故 意」，係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實， 卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言；而「間接故意」， 則係指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主 觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該 犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂（最高法院10 2年度台上字第750號判決意旨參照）。倘行為人將帳戶交付 他人時，主觀上已預見此舉可能使帳戶成為他人遂行犯罪之 工具，猶同意交付，則其主觀心態於法律評價上即與默認犯 罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因各種 理由，如輕信他人商借帳戶之託詞，或落入他人抓準求職或 貸款殷切之心理所設下之陷阱，而將帳戶輕率交付他人。行 為人就此固認自身具被害人之性質，然若其於交付帳戶時， 主觀上已預見帳戶可能成為犯罪工具，仍交付他人使用，已 能彰顯具有「縱成為犯罪工具亦與本意無違」之心態，自不 會因行為人自認係落入他人所設之陷阱，而阻卻其交付時便 有幫助犯罪「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀 上是否具有「間接故意」，係其於交付時之主觀心態，是否
已預見帳戶將可能供他人犯罪之用。是行為人主觀上有無幫 助犯罪之間接故意，與其是否因「受騙」而交付帳戶，二者 並非互斥，不容混淆（臺灣高等法院臺中分院108年度金上 訴字第1479號判決意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人 主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且 該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者 ，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名 為必要（臺灣高等法院臺中分院110年金上訴字第12號判決 意旨參照）。故被告辯稱：我是因求職而將本案中信帳戶存 摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號密碼交付出去等語，縱 令屬實，若其主觀上已預見本案中信帳戶將可能成為遂行犯 罪之工具，猶輕率交付他人，仍無從解免所應負之幫助罪責 。
⒊金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具， 若與存摺、提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高， 倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由 可自由使用該帳戶之存摺、提款卡，且稍具通常社會歷練與 經驗法則之一般人，均應有妥為保管該些物品，縱有特殊情 況致須將之交付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他 人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願或不法使用 之常識，且存摺、提款卡及密碼等有關個人財產及身分之物 品，如淪落於不明人士手中，極易遭利用為與財產犯罪有關 之工具。又金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，僅係供使用人 作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下 ，均得自行向銀行申請開立金融帳戶，而領取帳戶存摺、提 款卡使用，並無任何特定身分之限制，苟非意在將帳戶作為 犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無蒐集他人帳戶之必要 ；況近來以各種理由，撥打電話至一般民眾行動電話或住家 ，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎等詐欺取財之犯罪類型 層出不窮，而該等犯罪，多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶 ，已經媒體廣為披載，而為一般社會大眾所知悉。查被告於 交付本案中信帳戶存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號密 碼時已成年，且於審理中陳稱：其為高職畢業，19歲開始入 伍擔任志願役，退伍後開始從事演藝工作等語（見本院卷第 186、274頁），顯有一定智識程度及社會經驗，又被告亦會 使用電腦瀏覽網路資訊，在網站尋找工作資料，可見被告並 非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於 不可將個人金融機構帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀 行帳號（含密碼）隨意交予毫無信賴基礎之他人，否則極可 能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，並以此方式遮斷金
流、躲避檢警追查乙節，誠難諉為不知。再者，觀諸本案中 信帳戶於111年6月7日為被告交付前，曾提領現金3000元後 ，帳戶餘額僅存508元，有該帳戶交易明細在卷可稽（見偵9 032卷第150頁），被告於審理中亦陳稱：我因為要交帳戶出 去，怕對方把帳戶內的錢領走，所以先把錢領出來等語（見 本院卷第188頁），要與一般提供人頭帳戶內僅有零錢餘額 之情形相符，並益徵被告知悉他人取得本案中信帳戶後，已 無管領、支配之餘地，日後甚或無法取回，若所提供帳戶內 尚餘有款項，即恐遭提領而受有損害，故僅願提供餘額甚少 之帳戶。顯見被告對於提供本案中信帳戶可能遭他人用於不 法財產犯罪乙事，抱持因其自身應無損失之虞，縱令該帳戶 被持為財產犯罪使用亦不違背其本意而容許其發生，而有不 確定故意甚明。
⒋被告於審理中陳稱：對方要我交付帳戶，並在一間旅館待著 ，一天就給我5000元報酬，我只要在裡面吃飯、睡覺、看電 視；對方有沒收我的手機，關掉飛航、定位，對方之所以這 樣做應該是怕我把他們的錢移到另一個帳戶之類等語（見本 院卷第259至260頁），於偵訊時亦自承：我會一直問對方是 不是正當的工作，是因為有想到對方可能是非法的等語（見 偵9032卷第174頁），顯見被告對於交付本案中信帳戶存摺 、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號密碼後，取得帳戶資料之 人可能將之用於不法等節，主觀上已有預見，然因貪圖高額 獲利，仍不計較後果予以交付。現今社會經濟體質普遍不佳 ，邇來更因新冠疫情影響加劇，薪資凍漲、就業不易、普遍 低薪更是久懸未決之問題，正常朝九晚五工作月收入不及5 萬元者，比比皆是，縱使身兼數職努力營生，亦難以突破10 萬元大關，然依被告所述，其僅提供帳戶資料而無庸付出任 何勞力、智識、時間，竟可在交付帳戶後，每日可輕鬆賺取 5000元，換算月薪高達15萬元，實難想像有何工作能輕鬆寫 意享有高薪，且被告在交付帳戶之期間，尚須被限制行動自 由、不能自由使用手機，如此附加條件豈是正常合理，反與 新聞媒體一再報導之交付帳戶予詐騙集團之人遭限制行動自 由成為「豬仔」之內容不謀而合，被告為具備正常智識之成 年人，豈會無法認知到此工作內容存在種種不合情理之處， 凡此均足以彰顯被告所稱為獲取高額報酬而在預見帳戶資料 恐用於不法之後果下，仍然執意交付之說詞屬實，揆諸前揭 說明，被告應具有縱有人利用其金融機構帳戶實施詐欺取財 及洗錢犯罪之用，亦容任其發生之不確定幫助故意甚明。
⒌再且，觀以被告與「James Lin」之LINE對話紀錄截圖(見偵9
032卷第181至339頁)，被告曾向「James Lin」表示「不會 把我的卡片跟銀行卡做一些違法的事情吧」、「我不要詐騙 的啊」、「確定不會拿身分證亂搞齁」、「不能玩手機，我 覺得有點奇怪」、「我可以問一下嗎?你們博弈的這樣，是 洗錢的模式嗎?拿我的帳號去洗錢」等情(見偵9032卷第207 、221、229、261、265頁)，足徵被告對於交付本案中信帳 戶存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號密碼一事是否合法 、正當已有所疑慮，且心生懷疑。又被告本院審理時陳稱： 我交出本案中信帳戶資料時急需用錢，我不曉得「James Li n」之真實姓名及聯絡方式等語（見本院卷第188頁），足見 被告與「James Lin」素未謀面，對於其姓名及聯繫資訊均 一無所悉，毫無信賴基礎可言，然被告在未確實瞭解其真實 身分為何，亦無任何確認或保全措施之情況下，即將本案中 信帳戶存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號密碼提供予素 不相識之陌生人，使本案中信帳戶置於自己支配範疇之外， 堪認被告對本案中信帳戶存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行 帳號密碼交由他人使用之情形毫不在意。參核上揭各情，被 告心態上無非已彰顯縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗 錢之犯罪，亦不違背其本意之不確定故意無疑。 ㈣綜上所述，被告有幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之不確定故 意與行為，應甚明確，被告上開所辯應屬事後卸責之詞，不 足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨可資參照）。是以，如未參與實施犯罪構成 要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯， 而非共同正犯。又按如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收 受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，應論以幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 （最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查 被告已預見提供本案中信帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網 路銀行帳號密碼供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗 錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，將本案中信帳戶之存摺 、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號密碼提供予詐欺犯罪者， 供其實施詐欺取財及隱匿犯罪所得去向等犯行，則被告雖未 實際參與詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之行為，然顯係以幫
助之不確定故意，參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為 ，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又依全 卷資料，無證據足認被告對詐欺犯罪者是否採用刑法第339 條之4第1項各款所定加重手段已明知或可得預見，本於罪證 有疑利益歸於被告之原則，自無從認定其係幫助犯刑法第33 9條之4第1項各款之加重詐欺取財罪，附此敘明。 ㈡被告以一次提供本案中信帳戶資料之行為，同時幫助詐欺犯 罪者對告訴(被害)人黃文揚等17人犯詐欺取財罪及一般洗錢 罪，係一行為觸犯數罪名，並分別侵害其等之財產法益，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一 般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺 取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。
㈢臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第44741號、臺灣苗栗地方 檢察署112年度偵字第768號、臺灣桃園地方檢察署112年度 偵字第4265號、臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1210號 、112年度偵字第1330號、112年度偵字第1339號、112年度 偵字第1377號、112年度偵字第1729號、臺灣桃園地方檢察 署112年度偵字第2365號移送併辦部分，雖未經檢察官提起 公訴，但因該部分與檢察官已起訴之部分，具有前述想像競 合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，應為起訴效 力所及，是本院自得一併審究，附此敘明。
㈣爰審酌被告可預見本案中信帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及 網路銀行帳號密碼有可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具 使用，竟任意以提供帳戶存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行 帳號密碼給他人之方式，供他人詐欺取財，使實行詐欺行為 之人得以隱藏身份，減少遭查獲風險，助長詐欺之犯罪風氣 ，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺犯罪者 得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告 訴(被害)人等求償上之困難，影響社會秩序，造成告訴(被 害)人等財產受有損害，且迄今復未與告訴(被害)人等達成 和解並賠償所受損害，所為實值非難，再衡諸被告本身未實 際參與本案詐欺取財及洗錢之犯行，暨考量本案告訴(被害) 人數、金額合計高達118萬3440元等侵害程度，及酌以被告 於犯本案前未有經法院判決有期徒刑確定之前科紀錄（見臺 灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告犯罪動機、手段、於 本院審理時自陳高職畢業之智識程度，現從事拍戲及演出， 家中無人須扶養之家庭經濟生活狀況（見本院卷第274頁）
、告訴人黃文揚、翁莉莉、林宜儒、簡嫚靚、孫卉嫻、劉乃 瑜、周振禮、林妍芳、陳柔樺、詹思綺、楊筑婷向本院表示 之刑度之意見（見本院卷第21至22、81至82、109、123至12 4、163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈤至被告行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修 正通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月14日公 布施行。而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業 完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係 規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現 行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難， 影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」亦即 ，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶 行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防 制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此 ，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張， 而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑 罰）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與 幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被 告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難 為洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂 行為後法律有變更情形（最高法院88年度台上字第7396號判 決意旨參照），自無新舊法比較問題，附此敘明。四、沒收部分：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前 段、第3項定有明文。被告因交付本案中信帳戶存摺、提款 卡(含密碼)及網路銀行帳號密碼，而獲得8000元之報酬等情 ，業據被告供述明確（見本院卷第185頁），堪認該8000元 為本案犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」 沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標 的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之 部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗 錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能 會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進 行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以
明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。 此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收， 關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理 、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3 197號判決意旨參照）。查本案既無證據可認被告就其幫助 詐欺犯罪者掩飾、隱匿之詐欺犯罪所得財物有管理或處分權 能，依上揭說明，本院自無從依洗錢防制法第18條第1項規 定對被告宣告沒收，末以敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴及移送併辦，檢察官吳一凡、蔡雅竹、張聖傳、吳靜怡移送併辦，檢察官彭郁清到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 朱俊瑋
法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 附表：
編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 （民國） 匯款時間（民國）/ 金額（新臺幣） 證據位置 1 黃文揚 詐欺犯罪者於111年6月8日16時57分許，以LINE暱稱「永豐戴依辰」向黃文揚佯稱：可提供借款，但因填寫資料錯誤需匯款才能更正云云，致黃文揚陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至本案中信帳戶內。 111年6月9日10時13分許/5萬元 1.告訴人黃文揚警詢時之證述（偵9032卷第23至25頁）。 2.轉帳交易明細（偵9032卷第45至47頁）。 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵9032卷第27至39頁）。 4.告訴人黃文揚手機畫面翻拍照片（偵9032卷第49至56頁）。 5.本案中信帳戶交易明細（偵9032卷第137至168頁）。 111年6月9日10時14分許/5萬元 2 翁莉莉 詐欺犯罪者於111年6月6日某時，以LINE暱稱「ShiTing詩婷」向翁莉莉佯稱：可帶著操作外匯，但須帳戶內有錢才能操作云云，致翁莉莉陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至本案中信帳戶內。 111年6月10日11時48分許/1萬元 1.告訴人翁莉莉警詢時之證述（偵9032卷第67至68頁）。 2.轉帳交易明細（偵9032卷第77頁）。 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵9032卷第69至75頁）。 4.告訴人翁莉莉手機畫面翻拍照片（偵9032卷第77至79頁）。 5.本案中信帳戶交易明細（偵9032卷第137至168頁）。 3 林宜儒 詐欺犯罪者於111年6月6日某時，以LINE向林宜儒佯稱：可使用XAIR平台操作股票獲利，如要提領獲利需要支付保證金云云，致林宜儒陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至本案中信帳戶內。 111年6月10日13時15分許/2萬2040元 1.告訴人林宜儒警詢時之證述（偵9032卷第81至82頁）。 2.轉帳交易明細（偵9032卷第97頁）。 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵9032卷第83至91頁）。 4.告訴人林宜儒手機畫面翻拍照片（偵9032卷第93至97頁）。 5.本案中信帳戶交易明細（偵9032卷第137至168頁）。 4 簡嫚靚 詐欺犯罪者於111年6月10日某時，以LINE暱稱「凱」向簡嫚靚佯稱：有金融分析師指導投資虛擬貨幣，如要領取獲利需支付佣金云云，致簡嫚靚陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至本案中信帳戶內。 111年6月10日13時42分許/1萬元 1.告訴人簡嫚靚警詢時之證述（偵9032卷第101至104頁）。 2.轉帳交易明細（偵9032卷第128頁）。 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵9032卷第105至111、117頁）。 4.告訴人簡嫚靚手機畫面翻拍照片（偵9032卷第123至127、129至131頁）。 5.本案中信帳戶交易明細（偵9032卷第137至168頁）。 5 蔡家綾 詐欺犯罪者於111年3月29日某時，以LINE向蔡家綾佯稱：可以投資虛擬貨幣，但需要先匯款才可以投資云云，致蔡家綾陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至本案中信帳戶內。 111年6月10日14時55分許/10萬元 1.告訴人蔡家綾警詢時之證述（偵9036卷第17至21頁）。 2.轉帳交易明細（偵9036卷第29頁）。 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵9036卷第65至67頁）。 4.告訴人蔡家綾手機畫面翻拍照片、對話紀錄、存摺影本（偵9036卷第23至27、35至63頁）。 5.本案中信帳戶交易明細（偵9036卷第71至88頁）。 111年6月10日14時56分許/10萬元 6 孫卉嫻 詐欺犯罪者於111年5月23日某時，以LINE向孫卉嫻佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致孫卉嫻陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至本案中信帳戶內。 111年6月10日13時0分許/3萬元 1.告訴人孫卉嫻警詢時之證述（偵44741卷第9至16頁）。 2.轉帳交易明細（偵44741卷第54頁）。 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵44741卷第17至23頁）。 4.告訴人孫卉嫻手機畫面翻拍照片（偵44741卷第49至61頁）。 5.本案中信帳戶交易明細（見偵44741卷第27至48頁）。 7 鍾欣庭 詐欺犯罪者於111年5月間某日，以LINE向鍾欣庭佯稱：可以透過「Hong hui Binary」平台投資獲利云云，致鍾欣庭陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至本案中信帳戶內。 111年6月10日12時43分許/5萬元 1.告訴人鍾欣庭警詢時之證述（偵768卷第23至27頁）。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵768卷第67至69、85至91、113至115頁）。 4.本案中信帳戶交易明細（偵768卷第37至63頁）。 111年6月10日12時44分許/1萬1400元 8 劉乃瑜 詐欺犯罪者於111年6月9日14時許，以LINE向劉乃瑜佯稱：可以透過投資黃金買賣獲利云云，致劉乃瑜陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至本案中信帳戶內。 11年6月10日12時17分許/3萬元 1.告訴人劉乃瑜警詢時之證述（偵4265卷第15至16頁）。 2.轉帳交易明細（偵4265卷第77至79頁）。 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵4265卷第19、23至35頁）。 4.告訴人劉乃瑜手機畫面翻拍照片（偵4265卷第81至82頁）。 5.本案中信帳戶交易明細（偵4265卷第45至65頁）。 111年6月10日13時6分許/3萬1000元 111年6月10日13時59分許/4萬2000元 111年6月10日15時11分許/2萬8000元 9 游媛華 詐欺犯罪者於111年6月初某日，以LINE向游媛華佯稱：可以透過貴金屬操盤網站投資獲利云云，致游媛華陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至本案中信帳戶內。 111年6月10日15時20分許/2萬元 1.告訴人游媛華警詢時之證述（偵4265卷第11至13頁）。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵4265卷第17至18、21頁）。 4.告訴人游媛華手機畫面翻拍照片（偵4265卷第67至76頁）。 5.本案中信帳戶交易明細（偵4265卷第45至65頁）。 10 周振禮 詐欺犯罪者於111年6月4日某時，以LINE向周振禮佯稱：可以代為操作投資，如要領取獲利需要有第三方金流云云，致周振禮陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至本案中信帳戶內。 111年6月10日12時12分許/4萬5000元 1.告訴人周振禮警詢時之證述（偵1210卷第23至29頁）。 2.轉帳交易明細（偵1210卷第131頁）。 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1210卷第115頁）。 4.告訴人周振禮手機畫面翻拍照片（偵1210卷第143至151頁）。 5.本案中信帳戶交易明細（偵1210卷第155至175頁）。 11 徐婉蓁 詐欺犯罪者於111年6月3日某時，以LINE向徐婉蓁佯稱：可以透過平台操作投資獲利云云，致徐婉蓁陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至本案中信帳戶內。 111年6月10日13時15分許/2萬元 1.告訴人徐婉蓁警詢時之證述（偵1210卷第17至20頁）。 2.金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1210卷第37、47頁）。 4.告訴人徐婉蓁手機畫面翻拍照片、對話紀錄、國泰世華銀行帳戶交易明細（偵1210卷第55至77、91至98頁）。 5.本案中信帳戶交易明細（偵1210卷第155至175頁）。 111年6月10日13時39分許/3萬元 111年6月10日14時27分許/2萬8000元 111年6月10日14時34分許/3000元 111年6月10日15時32分許/1萬2000元 111年6月10日15時55分/3萬元 12 李依宸 詐欺犯罪者於111年5月9日某時，以LINE向李依宸佯稱：可以投資虛擬貨幣，如要領取獲利需要先匯款云云，致李依宸陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至本案中信帳戶內。 111年6月10日12時33分許/4萬2000元 1.被害人李依宸警詢時之證述（偵1330卷第25至26頁）。 2.轉帳交易明細（偵1330卷第35頁）。 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1330卷第29至33頁）。 4.被害人李依宸手機畫面翻拍照片（偵1330卷第39至49頁）。 5.本案中信帳戶交易明細（偵133卷第57至73頁）。 111年6月10日13時1分許/2萬8000元 13 林妍芳 詐欺犯罪者於111年6月2日某時，以LINE向林妍芳佯稱：可以透過投資加密貨幣獲利云云，致林妍芳陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至本案中信帳戶內。 111年6月10日12時8分許/1萬7000元 1.告訴人林妍芳警詢時之證述（偵1339卷第39至46頁）。 2.轉帳交易明細（偵1339卷第111至113頁）。 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵1339卷第47至48、55至57、71至73頁）。 4.告訴人林妍芳手機畫面翻拍照片、中國信託帳戶存摺影本（偵1339卷第75至79、85至114頁）。 5.本案中信帳戶交易明細（偵卷1339第31至36頁）。 111年6月10日12時13分許/2萬9000元 111年6月10日12時56分許/5萬元 14 陳柔樺 詐欺犯罪者於111年5月某日，以LINE向陳柔樺佯稱：可以透過操作外匯平台獲利云云，致陳柔樺陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至本案中信帳戶內。 111年6月10日13時12分許/1萬5000元 1.告訴人陳柔樺警詢時之證述（偵1377卷第25至36頁）。 2.本案中信帳戶交易明細（偵1377卷第39至56頁）。 15 詹思綺 詐欺犯罪者於111年5月26日某時，以LINE向詹思綺佯稱：可以領取優惠券後匯款到指定帳戶，可以領到更多回饋金云云，致詹思綺陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至本案中信帳戶內。 111年6月10日12時56分許/5萬元 1.告訴人詹思綺警詢時之證述（偵1729卷第65至71頁）。 2.轉帳交易明細（偵1729卷第76至77頁）。 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵1729卷第73至74、127至129、153至155頁）。 4.告訴人詹思綺手機畫面翻拍照片（偵1729卷第81至94頁）。 5.本案中信帳戶交易明細（偵卷1729第161至181頁）。 111年6月10日12時57分許/5萬元 111年6月10日12時59分許/1萬元 111年6月10日13時0分許/1萬元 111年6月10日13時1分許/1萬元 16 楊筑婷 詐欺犯罪者於111年6月7日11時5分許，以LINE向楊筑婷佯稱：可以透過網站投資黃金期貨獲利云云，致楊筑婷陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至本案中信帳戶內。 111年6月10日14時19分許/2萬元 1.告訴人楊筑婷警詢時之證述（偵2365卷第11至12頁）。 2.轉帳交易明細（偵2365卷第13）。 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵2365卷第27至31頁）。 4.告訴人楊筑婷手機畫面翻拍照片（偵2365卷第15至25頁）。 5.本案中信帳戶交易明細（偵2365卷第59至73頁）。 17 鄭捷伃 詐欺犯罪者於111年5月27日某時，以LINE向鄭捷伃佯稱：可以透過虛擬貨幣獲利云云，致鄭捷伃陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至本案中信帳戶內。 111年6月10日15時48分許/10萬元 1.告訴人鄭捷伃警詢時之證述（偵2365卷第33至38頁）。 2.轉帳交易明細（偵2365卷第41）。 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵2364卷第49至53頁）。 4.告訴人鄭捷伃手機畫面翻拍照片（偵2365卷第39至46頁）。 5.本案中信帳戶交易明細（偵2365卷第59至73頁）。