詐欺等
臺灣臺南地方法院(刑事),金訴字,112年度,309號
TNDM,112,金訴,309,20230712,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第1160號
112年度金訴字第309號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳柏翰


選任辯護人 蘇聰榮律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第271
08號、111年度偵字第27109號、111年度偵字第27119號、111年
度偵字第28708號），及追加起訴（112年度偵字第3117號）、移
送併辦（111年度偵字第31645號、111年度偵字第31715號），本
院合併審理，並合併判決如下：
主 文
陳柏翰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年拾月。前開各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年陸月。
其餘被訴部分（即楊均尊被害部分）無罪。
扣案如附表三編號一、二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳柏翰知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂 行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭 人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）及 網路銀行帳號、密碼等資料任由他人使用，將可能遭他人利 用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉 出或提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾 、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶資 料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，依通 訊軟體「Telegram」暱稱「康熙」之葉宇洋（所涉詐欺等罪 嫌由檢察官另行偵辦）之指示，先就其管領之高雄銀行臺南 分行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：動見策略行銷有 限公司，代表人陳柏翰，下稱動見高銀帳戶）設定約定轉入 帳號後，於民國000年0月間某日，在臺南市北區臨安路與成 功路口，將動見高銀帳戶之提款卡（含密碼）及網路銀行帳



號、密碼等資料均交付與葉宇洋（追加起訴書記載為許育偉 ），而將動見高銀帳戶資料均提供與葉宇洋所屬之不詳詐騙 集團使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不 詳詐騙集團成員先後與附表一編號1至3所示之郭竤守、吳明 福、賴智偉聯繫，以附表一編號1至3所示之詐騙過程使郭竤 守、吳明福、賴智偉均陷於錯誤，依指示各於附表一編號1 至3所示之時間，將如附表一編號1至3所示之款項轉入前述 動見高銀帳戶內，旋均遭不詳詐騙集團成員再將之轉出殆盡 ；陳柏翰遂以提供前述動見高銀帳戶資料之方式，幫助他人 實施詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在 。嗣因郭竤守、吳明福、賴智偉陸續發現遭騙報警處理，始 為警循線查悉上情。【即追加起訴及移送併辦部分】二、陳柏翰於111年6月10日前之該月間某日起，經葉宇洋進而邀 約其從事提款等工作後，雖已預見對方甚有可能係具相當結 構之詐騙集團組織，且如提供金融機構帳戶資料任由他人使 用，將可能遭他人利用作為詐欺犯罪之工具，若再代為提領 其內款項，其所提領者極可能為詐欺犯罪所得，亦將因此造 成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，竟猶 不顧於此，基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，參 與由葉宇洋及其他真實姓名、年籍不詳人士所組成以實施詐 術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織，負責提領 並轉交款項之工作。陳柏翰即基於參與犯罪組織之犯意，並 與葉宇洋及該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由陳柏翰先將其申辦之兆豐國際商業銀 行帳號000-00000000000號帳戶（下稱陳柏翰兆豐帳戶）之 帳號資料提供予葉宇洋使用，旋由該詐騙集團不詳成員以附 表二編號1「詐騙方式及結果」欄所示之話術訛騙黃啓峻， 致黃啓峻陷於錯誤而將附表二編號1所示之款項匯入附表二 編號1所示之第1層帳戶，再經該詐騙集團不詳成員將部分款 項轉匯至上開陳柏翰兆豐帳戶後，陳柏翰即依葉宇洋指示為 附表二編號1「領款時、地、金額」欄所示之提款行為，復 將所提領之款項轉交與葉宇洋；陳柏翰遂以上開分工方式參 與上開詐騙集團之犯罪組織，共同向附表二編號1所示之黃 啓峻詐取財物得逞，並共同掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之 去向及所在。【即起訴書附表編號4所示之犯行】三、陳柏翰另與葉宇洋、該詐騙集團其餘成員共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由該詐騙集團不詳成員以附表二編號2「詐騙方式及結果」 欄所示之話術，騙使附表二編號2所示之肖芊鳳因陷於錯誤



而將附表二編號2所示之款項匯入附表二編號2所示之第1層 帳戶，旋經該詐騙集團不詳成員先將之轉匯至第2層帳戶， 再將部分款項轉匯至上開陳柏翰兆豐帳戶後，即由陳柏翰依 葉宇洋指示進行附表二編號2「領款時、地、金額」欄所示 之提款行為，復將所提領之款項轉交與葉宇洋；陳柏翰即以 上開分工方式共同向附表二編號2所示之肖芊鳳詐取財物得 手，並共同掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向及所在。【 即起訴書附表編號6所示之犯行】
四、案經黃啓峻、肖芊鳳、郭竤守均訴由臺南市政府警察局第一 分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴， 及吳明福、賴智偉各訴由桃園市政府警察局中壢分局、高雄 市政府警察局仁武分局均報告同署檢察官偵查後移送併辦。 理 由
甲、有罪部分：
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳 柏翰及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能 力，是除因不符組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定， 而就該條例所列之罪不具證據能力之情形外，本院審酌該等 證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且 無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有 證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料， 則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承曾將動見高銀帳戶之提款卡（含密碼）等資 料交與葉宇洋，及曾將陳柏翰兆豐帳戶之帳號資料提供予葉 宇洋使用，並曾依葉宇洋指示為附表二編號1、2所示之提款 行為，再將所提領之款項轉交與葉宇洋等事實，亦坦承幫助 洗錢或洗錢之犯行，惟仍矢口否認涉有幫助詐欺取財或參與 犯罪組織、3人以上共同詐欺取財等罪嫌，辯稱：其不知道 對方是詐騙集團，其以為帳戶內進出的都是賭博的款項，且 其係同時將動見高銀帳戶及陳柏翰兆豐帳戶資料交與葉宇洋 云云。經查：
㈠關於事實欄「一」所示犯罪事實之認定：
　⒈上開動見高銀帳戶原係被告以動見策略行銷有限公司代表人 之身分申辦並管領使用，嗣被告將動見高銀帳戶之提款卡（ 含密碼）及網路銀行帳號、密碼均交付葉宇洋，而被害人郭 竤守、吳明福、賴智偉其後即因附表一編號1至3所示之詐騙 過程而陷於錯誤，依指示各於附表一編號1至3所示之時間匯 款至上開動見高銀帳戶內，旋均遭不詳詐騙集團成員將之轉 出殆盡等情，業經被告供承曾交付帳戶資料不諱，且均有動



見高銀帳戶之客戶開戶基本資料、交易明細、網銀申請資料 及動見策略行銷有限公司基本資料，與高雄銀行股份有限公 司臺南分行111年7月18日高雄密臺南字第1110104234號函暨 開戶基本資料、交易明細、語音網銀轉帳交易明細表、跨行 匯入匯款明細表在卷可稽（追加警卷㈢第17至24頁，追加併 辦警卷㈠第15至27頁，追加併辦警卷㈡第59至70頁；本判決引 用之卷宗代號均詳如【卷宗代號說明對照表】所示，下同） ，亦有附表一編號1至3所示之證據資料附卷可查。是上開動 見高銀帳戶資料經被告交付葉宇洋後，即由不詳之詐騙集團 成員持以訛詐附表一編號1至3所示之被害人郭竤守、吳明福 、賴智偉而使伊等匯款後，再由不詳詐騙集團成員利用網路 銀行將該等款項轉出而取得所詐得款項等事實，首堪認定。　⒉被告交付上開動見高銀帳戶之提款卡（含密碼）及網路銀行 帳號、密碼與葉宇洋之行為，客觀上確已使其自身無法掌控 上述帳戶資料之使用方法及用途，實際上亦已對詐騙集團成 員提供助力，使渠等得利用上開動見高銀帳戶作為犯罪工具 ，及藉由輾轉轉出該帳戶內之款項以掩飾、隱匿此等詐欺犯 罪所得之去向及所在，即已助益詐騙集團成員遂行詐欺取財 及洗錢犯行至明。
　⒊檢察官追加起訴意旨原雖認被告亦曾擔任車手而參與附表一 編號1所示被害人郭竤守遭詐騙及洗錢之犯行，且認被告係 將動見高銀帳戶資料交與許育偉。然被告於本院審理時已陳 明其係將上開動見高銀帳戶資料交與葉宇洋使用，與證人葉 宇洋、許育偉於本院審理時之相關證述尚可互為參照印證（ 本院卷㈡第126頁、第136頁、第141頁），自應認定被告交付 帳戶資料之對象係葉宇洋而非許育偉；且除可認定被告曾交 付動見高銀帳戶資料外，亦無證據足證被告就上開動見高銀 帳戶曾進而為該詐騙集團從事提領或轉出款項之動作，檢察 官亦未舉出被告曾參與構成要件行為之證據，復於本院準備 程序中已陳明被告僅涉及幫助（參本院卷㈠第276頁），自僅 能認定被告曾藉由交付上開動見高銀帳戶資料之行為幫助葉 宇洋等詐騙集團成員實行詐欺取財及洗錢之犯行，無從認被 告亦為共犯。
　⒋另按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概 略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109 年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用 電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被



害者匯入款項而遂行詐欺犯罪，再輾轉轉出款項，或指派俗 稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而 掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法 人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，且 經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知， 是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關 存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與 存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供 他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格 限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作 為提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳 戶使用，實無向他人取得帳戶使用之必要。再若款項之來源 合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳 戶取得款項，反而刻意借用他人之帳戶，就該等款項可能係 詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不 合社會經濟生活常態之理由徵求金融機構帳戶資料，衡情當 知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關 之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均 為週知之事實。查被告交付上開動見高銀帳戶之提款卡（含 密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料時，已係年滿28歲之成 年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會 生活經驗，對上情自不得諉為不知；被告與友人蘇伯倫對話 時復曾稱：「現在查很嚴」、「洗錢詐騙的一堆」、「現在 洗錢抓很嚴，乾」等語，有其等間之網路對話紀錄存卷可參 （追加警卷㈢第37至39頁），益見被告對前述情形已有相當 充分之認識。被告竟仍恣意將上開動見高銀帳戶資料交與葉 宇洋利用，主觀上對於取得上開動見高銀帳戶資料者將可能 以此作為詐欺取財工具等不法用途，及匯入上開動見高銀帳 戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項 遭轉出或提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當 均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向附表一 編號1至3所示之被害人郭竤守、吳明福、賴智偉詐欺取財， 或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交 付帳戶提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料供他 人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯 罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在之可能，但其仍將上開動見高銀帳戶資料 任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制上開動見 高銀帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用該帳 戶，縱使上開動見高銀帳戶資料遭作為詐欺犯罪及洗錢之犯



罪工具亦在所不惜，堪認被告交付上開動見高銀帳戶資料與 葉宇洋時，主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意甚明。
　⒌惟幫助犯所應負責任，以與正犯有同一認識之事實為限，若 正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事 前既不知情，自無由令其負責。被告就事實欄「一」所示之 犯行因僅曾交付上開動見高銀帳戶之提款卡（含密碼）及網 路銀行帳號、密碼等資料供葉宇洋利用，與葉宇洋等詐騙集 團成員尚無其他密切往來，故依現有之證據資料，除可認被 告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，尚難遽認 被告已有幫助3人以上共同詐欺取財之故意，附此敘明。　㈡關於事實欄「二」、「三」所示犯罪事實之認定：　⒈上開陳柏翰兆豐帳戶原為被告申辦使用，其後由被告透過「T elegram」將該帳戶之帳號資料告知葉宇洋，嗣附表二編號1 、2所示之被害人黃啓峻、肖芊鳳即因不詳詐騙集團成員施 以附表二編號1、2所示之詐騙方式而誤信為真，依指示為附 表二編號1、2所示之匯款行為後，旋遭不詳詐騙集團成員將 部分款項輾轉轉匯至上開陳柏翰兆豐帳戶內，再由被告依葉 宇洋指示以附表二編號1、2所示之提款行為領出等節，亦經 被告自承在卷，且與證人葉宇洋所述相符（本院卷㈡第129至 130頁），另有如附表二編號1、2所示之證據資料可供查佐 （各被害人於警詢中之證述則不作為關於組織犯罪防制條例 部分之證據）；復有如附表三編號1、2所示之物扣案足憑， 有本院搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表在卷可證（警卷第50頁、第67至70頁），故 如事實欄「二」、「三」所示之客觀事實亦堪認定。　⒉再依被告之智識程度、生活經驗，被告於告知上開陳柏翰兆 豐帳戶之帳號資料供葉宇洋使用，及依葉宇洋指示提領遭轉 入上開陳柏翰兆豐帳戶內之款項時，對於上開陳柏翰兆豐帳 戶極可能遭作為詐欺犯罪工具等不法用途，及轉入上開陳柏 翰兆豐帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得， 其代為提領此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而掩飾、 隱匿此等犯罪所得之去向及所在等情，當已有相當之認識， 業如前揭「二、㈠、⒋」部分所述。而被告既已預見上開情形 ，竟僅為賺取報酬，即依從認識不深、自己對之並無充分信 任基礎之葉宇洋之要求，先告知上開陳柏翰兆豐帳戶之帳號 資料，並親自依葉宇洋指示提領轉匯至上開陳柏翰兆豐帳戶 內之款項而實施詐欺、洗錢之構成要件行為，堪信被告主觀 上顯具有縱其所提領為詐欺犯罪所得，且提領此等款項即足 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，亦均不違背其本意



之共同詐欺取財、洗錢之不確定故意；況被告前於本院訊問 時即曾自白其知悉自己當時係為詐騙集團領錢、交款等語（ 參本院卷㈠第30頁），益徵被告所為均係以自己犯罪之意思 ，共同參與詐騙集團之上開詐欺取財及洗錢犯行。　⒊另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人 匯款或轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、輾轉轉出 詐欺所得或由車手提領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多 人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工 亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪 遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之 智識程度、生活經驗及其曾先從事事實欄「一」所示犯行之 經歷，對上情當亦有充分之認識。而關於事實欄「二」、「 三」所示之犯行中，除被告、葉宇洋外，尚有透過通訊軟體 向附表二編號1、2所示之被害人施行詐術之人等其他詐騙集 團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，且係以實施 詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織；被告所 從事者復為集團中提款車手之工作，其顯可知該詐騙集團分 工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從葉宇洋之指示參 與附表二編號1、2所示之提款行為以獲取報酬，主觀上亦有 參與犯罪組織及3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　　 ㈢被告固辯稱：其係同時將動見高銀帳戶資料及陳柏翰兆豐帳 戶資料均交與葉宇洋，且其不知葉宇洋拿取該等帳戶資料係 用於詐騙，葉宇洋是告知其要作為賭博使用云云。然查：　⒈被告前於警詢中已明確陳述其係於000年0月間某日，在臺南 市北區臨安路與成功路口交付動見高銀帳戶之提款卡（含密 碼）等資料（參追加警卷㈢第4至5頁），及於111年6月至8月 間始擔任車手從事提款工作等語（參警卷第34頁），並未提 及其同時交付動見高銀帳戶、陳柏翰兆豐帳戶資料與葉宇洋 之事；證人葉宇洋於本院審理時亦證述被告應該是分次交付 帳戶資料給伊等語（本院卷㈡第136至137頁），是被告辯稱 其係同時交付上述帳戶資料云云，尚屬無稽。參酌被告交付 動見高銀帳戶後，附表一編號1至3所示之被害人郭竤守、吳 明福、賴智偉係在111年5月3日至5日間受騙匯款；附表二編 號1、2所示之被害人黃啓峻、肖芊鳳則係於111年6、7月間 受騙匯款，被告亦係於111年6、7月間始有自陳柏翰兆豐帳 戶提款後交與葉宇洋之行為，故上開動見高銀帳戶、陳柏翰 兆豐帳戶遭詐騙集團利用之時間顯然有相當之區隔，且合於 被告於警詢中所述其分別提供上開2個帳戶資料之時點，益 見被告於警詢中所述之時間較為可採，更足認被告應係於00 0年0月間先交付動見高銀帳戶資料供詐騙集團利用，嗣再為



該詐騙集團所吸收，進而擔任提款車手，於000年0月間提供 陳柏翰兆豐帳戶資料並進而提領轉匯至該帳戶內之款項。被 告經追加起訴後始空言辯稱係同時交付上開2個帳戶資料， 有蓄意避免所犯構成數罪之嫌，實無可採。
　⒉證人葉宇洋於本院審理時雖證稱：伊向被告表示提供帳戶是 要走博弈的流水，帳戶出入的款項是博弈的錢等語（本院卷 ㈡第126至128頁、第132至133頁），然證人葉宇洋自身亦因 向被告收取帳戶資料及指揮提款而涉有加重詐欺取財、洗錢 等罪嫌，利害攸關，證人葉宇洋此部分證述自難逕信；且被 告前於警詢中已坦承係葉宇洋等人教導其辯稱因買賣精品包 而提領款項等語（參警卷第32頁），顯見被告與葉宇洋經查 獲前即有預先設計辯解內容之舉動，被告於本院訊問時先坦 承犯行後，再配合證人葉宇洋之證述，辯稱其以為帳戶資料 係用於博弈使用而否認加重詐欺取財之犯意，顯係為圖脫免 罪責之臨訟飾卸之詞，委無可採。　　
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠論罪部分：
　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人提供 金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗 錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之 直接正犯；但行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提 領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供， 則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3 101號刑事裁定意旨參照）。被告將動見高銀帳戶之提款卡 （含密碼）及網路銀行帳號、密碼交與葉宇洋使用，係使不 詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，對附表一編號1至3所示之被害人郭竤守、 吳明福、賴智偉施以詐術，致使該等被害人均陷於錯誤而依 指示將款項匯入動見高銀帳戶內，藉此詐騙財物得逞，旋由 不詳詐騙集團成員將款項轉出殆盡而掩飾、隱匿騙款之去向 及所在，故該等詐騙成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行； 而本案雖無相當證據證明被告曾參與此部分詐欺取財、洗錢 犯行之構成要件行為，但其提供動見高銀帳戶資料由詐騙成



員使用，使該等詐騙成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行 ，顯係以幫助之意思，對上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力 ，是核被告如事實欄「一」所示之行為，係犯刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢 罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪。檢察官追加起訴意旨認被告係構成刑法第339條 之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條 第1項洗錢罪之正犯部分，尚有未洽，惟被告幫助犯洗錢罪 部分，因所犯罪名並無不同，自無變更起訴法條之問題；而 被告幫助犯詐欺取財罪部分，因本院認定之事實與檢察官起 訴之基本社會事實仍大致相同，僅法律之評價有異，論罪之 法條不同，自應由本院依法變更為上開法條審究之。　⒉次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿 ，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依 新法（105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之 洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第 2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓 物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定 犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參 照）。又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿 其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所 持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領 其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪 所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件 ，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108 年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。另按行為人為 實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，依最高法院 見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐 欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行 ，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織 犯行論以想像競合，以免重複評價（最高法院110年度臺上 字第776號刑事判決意旨參照）。而刑法上所謂幫助他人犯 罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或 消極的行為而言，如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復 參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之 低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得 以從犯論。




　⒊本件如事實欄「二」所示葉宇洋等人所屬之詐騙集團，係3人 以上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺組織， 已如前述，該詐騙集團組織內不詳成員實際上係以附表二編 號1、2所示之欺騙方式，使被害人黃啓峻、肖芊鳳各陷於錯 誤而將款項匯入附表二編號1、2所示之第1層帳戶內，自均 屬詐欺之舉。被告除告知上開陳柏翰兆豐帳戶之帳號資料供 葉宇洋等人使用外，並受葉宇洋之邀參與上述詐騙集團組織 ，擔任提款車手，於111年6月10日首次為該集團提領附表二 編號1所示被害人黃啓峻因受騙匯款後輾轉轉入上開陳柏翰 兆豐帳戶內之款項，則被告顯已進而直接參與取得詐欺款項 之構成要件行為，自應以正犯論處；被告為詐騙集團提領此 等詐欺犯罪所得之行為，復已造成金流斷點，亦該當掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件。故核被告如事 實欄「二」所示之行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第2款、第14條第 1項之洗錢罪。檢察官起訴意旨雖未論述被告涉犯上開參與 犯罪組織罪嫌，然該等罪嫌與被告經起訴之加重詐欺取財、 洗錢罪有後述想像競合犯之裁判上一罪關係，起訴之犯罪事 實亦已敘及被告加入詐騙集團之犯行，且業經本院向被告告 知上述罪名（參本院卷㈠第29頁、第171頁、第276頁），自 應由本院併予論究。
　⒋上開詐騙集團組織內不詳成員以附表二編號2所示之欺騙方式 ，使附表二編號2所示之被害人肖芊鳳誤信為真而為附表二 編號2所示之匯款行為，旋經不詳詐騙集團成員將部分款項 輾轉轉匯至上開陳柏翰兆豐帳戶內，被告則依葉宇洋指示擔 任提款車手之工作而參與上開3人以上共同詐欺取財之犯行 ，並掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向及所在，則核被告 如事實欄「三」所示之行為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之洗錢罪；至被告雖係加入葉宇洋所屬之詐騙 集團組織而違犯前述犯行，惟為避免重複評價，尚無從就其 參與組織之繼續行為中違犯之此次犯行再次論以參與犯罪組 織罪（最高法院107年度臺上字第1066號刑事判決意旨參照 ）。
　⒌另按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照



）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。查被告違犯如事實 欄「二」及「三」所示之犯行時，縱僅曾提供上開陳柏翰兆 豐帳戶之帳號資料、提領款項、轉交所領款項，藉此獲取報 酬，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領犯罪 所得及隱匿詐欺所得之去向及所在，有如前述，足認被告與 葉宇洋及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐 欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且係以自己犯罪之 意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共 同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員 就事實欄「二」及「三」所示之3人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正 犯。
　㈡罪數部分：
⒈被告如事實欄「一」所示之行為，係以1個交付上開動見高銀 帳戶資料之行為，對葉宇洋等不詳詐騙集團成員詐欺附表一 編號1至3所示之被害人郭竤守、吳明福、賴智偉匯款，及藉 由轉出上開動見高銀帳戶內之款項而掩飾、隱匿犯罪所得之 去向及所在等行為提供助力，屬幫助犯，且係以1個行為幫 助3次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。臺灣臺南地方檢察署 檢察官以111年度偵字第31645號、111年度偵字第31715號移 送併辦部分，其犯罪事實為被告交付上開動見高銀帳戶資料 幫助詐騙集團成員向附表一編號2、3所示之被害人吳明福、 賴智偉詐取財物及洗錢得逞，經核與追加起訴書所載被告提 供上開動見高銀帳戶資料幫助詐騙集團成員向附表一編號1 所示之被害人郭竤守詐騙款項及洗錢之犯罪事實，具有前揭 想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。 ⒉被告就事實欄「二」所示與其他詐騙集團成員共同詐欺附表 二編號1所示被害人黃啓峻及洗錢之行為，係被告於參與犯 罪組織之繼續行為中首次違犯之犯行，即係以一行為同時觸 犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及洗錢罪3個罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條



之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告就事實 欄「三」所示共同詐騙附表二編號2所示被害人肖芊鳳及洗 錢之行為，則係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪 之2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處 斷。
⒊另按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告如事實欄「一」所示之幫 助洗錢犯行，係以提供動見高銀帳戶資料之1個行為，幫助 葉宇洋等詐騙集團成員對附表一編號1至3所示被害人郭竤守 、吳明福、賴智偉違犯詐欺及洗錢之犯行；如事實欄「二」 及「三」所示共2次之共同加重詐欺取財犯行，則係與葉宇 洋等詐騙集團成員於不同時間對不同之被害人黃啓峻、肖芊 鳳分別違犯，且係利用與事實欄「一」所示犯行不同之陳柏 翰兆豐帳戶。而被告提供上開動見高銀帳戶資料與陳柏翰兆 豐帳戶資料之時間有明顯區隔，參與程度亦不相同，應認其 係分別起意違犯，故被告如事實欄「一」、「二」、「三」 所示犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪； 罪數部分業經檢察官當庭陳明，參本院卷㈠第171頁、第276 頁）。
㈢刑之減輕：
　⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2項固於112年6月14日修正 公布施行，同年月00日生效。修正前該條項原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」，涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較適用之必 要。然因被告於偵查中均曾為認罪之表示，於本院審理時亦 自白幫助洗錢或洗錢之犯行，無論依修正前、後之洗錢防制 法第16條第2項規定均應予減輕其刑，對被告尚無有利或不 利之情形，自應逕行適用修正後之規定予以減刑。　⒉被告就事實欄「一」所示之行為係幫助犯洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪，且其於偵查中曾為認罪之表示，於本院審 理時亦自白幫助犯洗錢罪，應依洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑；又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條



第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑，並依法遞減之。　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度臺上字第4405、4408號刑事判 決意旨參照）。被告如事實欄「二」、「三」所示之犯行雖 均已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，然被告於偵查及審 判中已自白洗錢罪之犯行，本院於後述量刑時，仍當一併衡 酌此部分合於洗錢防制法第16條第2項減輕事由之情形。 ㈣量刑審酌：
　⒈被告正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟 收入，竟為圖小利，仍交付上開動見高銀帳戶之提款卡（含 密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料助益葉宇洋等人詐欺取