臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第1254號
聲 請 人
即 被 告 TANG YUE LUP(模里西斯籍，中文姓名鄧予立)
選任辯護人 楊曉邦律師
李錦樹律師
李姿璇律師
上列聲請人即被告因銀行法等案件，經檢察官提起公訴（本院11
2年度金重訴緝字第1號），聲請暫時解除限制出境，本院裁定如
下：
主 文
TANG YUE LUP提出新臺幣肆仟萬元保證金後（得以同金額由金融機構簽發之支票代之），准予解除自民國112年7月24日起至112年7月31日止之限制出境（出海），於上開解除限制出境（出海）期間，並發還扣案之模里西斯護照壹本。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄧予立（下稱被告）因大陸地 區江蘇省江都經濟開發區（下稱江蘇省江都開發區）政府擬 將民營事業收歸國有，而欲收購亨達集團旗下設於江都開發 區之亨達（揚州）水務有限公司（下稱亨達水務公司），茲 因被告乃亨達水務公司負責人，大陸地區地方政府乃要求其 親自出面洽商，而經本院以112年度聲字第668、841號裁定 分別准予提出保證金後，暫時解除限制出境（出海）。惟因 前揭協商尚未洽談完畢，日前除江蘇省江都開發區政府乃再 度要求被告於112年7月底前再赴揚州就併購方案細節進行商 議外，大陸揚州及北京地區人員亦於112年7月11日致電被告 於112年7月底至揚州商議，故被告恐大陸政府久候無著致併 購破局，致使亨達水務公司遭大陸政府以單方決定之交易條 件進行徵收，造成亨達集團重大損失，確有請假前往大陸揚 州與江蘇省江都開發區政府商議併購事宜之必要性。爰具狀 聲請提出保證金，於112年7月24日至112年7月31日暫時解除 限制出境（海），並暫時發還被告持有之模里西斯護照等語 。
二、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第10 1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命
具保、責付或限制住居；被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由 足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、 出海，同法第101條之2前段、第93條之2第1項前段、第2款 分別定有明文。又限制出境、出海，係執行限制住居方法之 一種，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款具保處分之範圍， 應由事實審法院決定，而限制出境、出海之處分，無非為輔 助具保、責付之效力，其目的亦在於保全審判之進行及刑罰 之執行，自屬受訴法院之適法職權行使，並為對於憲法所賦 予人民居住或遷徙自由之必要且較低度之法定限制，故有無 限制出境、出海之必要，當以此為考量。
三、經查：
㈠、被告因違反銀行法等案件，經本院於112年2月26日訊問後， 被告雖否認檢察官起訴書所載之犯罪事實及罪名，然依起訴 書所舉各項證據形式上觀察可認被告涉犯非法經營收受存款 業務等罪之犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，裁定被告得以新 臺幣（下同）300萬元具保，並限制出境、出海，及命其交 付其持有之模里西斯護照1本，本院嗣於112年2月26日以北 院忠刑軒101年度金重訴字第6號函內政部移民署及海洋委員 會海巡署偵防分署，對被告予以限制出境（海）在案等情， 有本院112年2月26日訊問筆錄及本院112年2月26日北院忠刑 軒101年度金重訴字第6號函各1份在卷可參（見本院金重訴 緝字卷第114頁及第125頁）。
㈡、茲被告以江蘇省江都開發區政府欲併購亨達水務公司，而其 為亨達水務公司之負責人，必須於赴大陸揚州洽談併購事宜 為由，聲請自112年7月24日起至同年7月31日止暫時解除限 制出境出海，並提出江蘇省江都開發區管理委員會邀請函1 份為證（見本院聲字卷第9頁）。本院審酌被告涉犯罪名、 不法所得之數額、訴訟程序進行程度、本次出境目的及所需 時間、出國之必要性等節，認不宜酌定過低之具保金，爰准 被告於提出4,000萬元保證金後，解除其自112年7月24日起 至112年7月31日止之限制出境、出海之處分，且自112年8月 1日零時起恢復限制出境、出海之處分，於上開解除限制出 境出海期間，並發還扣案之模里西斯護照壹本。此外，若被 告遵期於112年8月1日前返臺，經檢具護照或相關證明文件 向本院陳報並審核無誤者，即發還上揭保證金，逾期未入境 返臺即予沒入。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 刑事第十八庭 審判長法 官 吳承學
法 官 趙耘寧
法 官 廖晉賦上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郝彥儒
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
, 台灣公司情報網