臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1288號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 簡廷恩
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第32995號），被告於本院審理時自白犯罪（112年度審訴字第
1159號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下
：
主 文
簡廷恩幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書所載外，另 據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所 載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠金融機構開設帳戶及請領金融卡，係針對個人信用而予以資 金流通，是以帳戶戶名為申設者之個人姓名，具有強烈之屬 人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融卡及密碼為個人 金融帳戶提領之用，事關個人財產權益，自應妥善保管，除 非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交 付予他人，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必 深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，否則如落 入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係一 般生活經驗。又邇來利用人頭帳戶以行詐取財物之事屢見不 鮮，施以詐術使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人 頭帳戶後，由詐欺集團成員將之提領一空之犯罪手法，層出 不窮，業經媒體反覆傳播，並經政府以在銀行張貼海報及於 自動櫃員機播放影片等方式多方宣導，是利用他人帳戶作為 詐欺取財所得財物匯入、取款以隱匿所得去向之犯罪工具， 依一般人通常之智識及經驗均已知之常識。兼以一般人在正 常情況下，如須使用金融帳戶，皆可自行向銀行申請開立， 並無特別限制，苟非意在將該金融帳戶作為犯罪之不法目的 或隱匿犯罪所得，實無取得他人帳戶金融卡及密碼之必要， 足見其取得之目的係在於供用以詐使他人將款項匯入後再加 以提領而躲避追查去向之財產犯罪之用。被告交付提供存摺
、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之對象並非熟知而有 信賴基礎之對象，竟仍交付金融帳戶之金融卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼，而使該詐欺集團得以使用該金融帳戶提款 ，堪認被告主觀上係基於幫助詐欺取財之不確定故意而為。 ㈡洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日 生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行 為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知 為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」 兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法 定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查 ，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處 置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機 關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝 方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或 使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正 常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開為自己 或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實 務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯罪，新 法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Acti on Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採 聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊 跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、 多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌 ，澈底打擊洗錢犯罪。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前 置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩 序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在 5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑 以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得 財物或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗 錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行 不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯 罪難以追訴。故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範 者，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重 大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本 刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且
刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置 犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法 第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置 特定犯罪作為聯結，始能成立。例如詐欺集團向被害人施用 詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款 項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之 車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資 金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1 項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐 欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第1 4條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊 洗錢罪。至於往昔實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財 物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所 得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分贓物之行為，非 本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處 分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀 掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應 仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為。申言之，洗錢之定 義，在新法施行後，與修正前規定未盡相同，因此是否為洗 錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具 有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益， 與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人 逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定 犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當（最 高法院108年度台上字第3585、2299號、109年度台上字第16 41、947號刑事判決意旨參照）。
㈢刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作
為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑 事裁定意旨參照）。
㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶資 料之行為，幫助詐騙集團詐騙告訴人之財物及掩飾暨隱匿特 定犯罪之犯罪所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。 ㈤洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。被告於本院準備程序時就本件犯罪自 白犯行，應依前開規定減輕其刑。被告係對正犯資以助力而 實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之，依法遞減之。 ㈥審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正 常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致 檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐 騙損失之風險，被告犯後坦承犯行，告訴人等經本院傳喚均 未到庭致未達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，量刑如主文所示 ，並就其中罰金刑諭知易服勞役之折算標準。另被告於本案 所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於 刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告刑依同 條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易 服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本 案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作 業要點之相關規定審酌之，併予指明。
三、沒收：
㈠被告所幫助之詐欺集團成員雖利用被告所提供之上開金融帳 戶分別向告訴人等詐得金錢，然所謂幫助犯係指就他人之犯 罪加以助力，使其易於實施之積極或消極行為而言。其犯罪 態樣與實施犯罪之正犯有異，其所處罰者，乃其提供助力之 行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯對正犯所 有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告；幫 助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為 有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得 對其為沒收之諭知（最高法院88年度台上字第6234號、106 年度台上字第1196號判決意旨參照）。本院就詐欺集團成員
之犯罪所得，自亦無庸宣告沒收或追徵價額。
㈡刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 ，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 ㈢本案被告雖未與被害人達成和解，惟公訴人並未舉證證明被 告因提供帳戶而有犯罪所得，如予沒收，有過苛之虞，應依 刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官許文琪提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 陳俊兆
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第32995號
被 告 簡廷恩 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷0 號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡廷恩明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人 之金融帳戶掩人耳目，客觀上可預見交付金融帳戶予他人使 用，他人可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年3月8 日前某日時許，在不詳地點，以不詳方式將其名下中國信託 商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之資料交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開本案帳戶之資料後，即 與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己或第三人不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方 式向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人分別陷於錯誤 ，而於附表所示之匯款時間將附表所示之金額匯入李晨瑜（
所涉幫助詐欺等案，經臺灣橋頭地方法院以112年度金簡字 第113號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2 萬元）名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱李 晨瑜一銀帳戶），旋遭該詐欺集團成員於附表所示時間，再 轉匯至本案帳戶後提領，藉此方式以掩飾或隱匿犯罪所得之 本質、來源及去向。嗣因附表所示之人發覺受騙報警，經警 循線查悉上情。
二、案經吳其恩、邱憶鴻、林韋融訴由高雄市政府警察局楠梓分 局報告臺灣橋頭地方檢察署，邱琬喻訴由桃園市政府警察局 桃園分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察 長核轉臺灣橋頭地方檢察署。再由臺灣橋頭地方檢察署一併 陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告簡廷恩於偵訊中之供述 被告坦承本案帳戶為其申請使用，且於108年9月間曾將本案帳戶交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團使用於詐欺他人列為警示帳戶，經本署檢察官以109年度調偵字第369號起訴書起訴，並經臺灣臺北地方法院於109年5月25日判決有罪確定，再向中國信託銀行申請解除本案帳戶之警示之事實。 2 另案被告李晨瑜於警詢及偵訊中之供述 另案被告李晨瑜坦承將名下第一商業銀行帳戶出租予他人，並依指示前往銀行臨櫃設定約定帳戶及幫助詐欺及幫助洗錢等犯行之事實。 3 1.告訴人吳其恩於警詢中之證訴 2.告訴人吳其恩提供之台新銀行自動櫃員機交易明細、對話紀錄 證明告訴人吳其恩遭詐欺之過程，以及其遭詐欺後依指示分別匯款至李晨瑜一銀帳戶之事實。 4 1.告訴人邱憶鴻於警詢中之證訴 2.告訴人邱憶鴻提供之對話紀錄 證明告訴人邱憶鴻遭詐欺之過程，以及其遭詐欺後依指示分別匯款至李晨瑜一銀帳戶之事實。 5 1.告訴人邱琬喻於警詢中之證訴 2.告訴人邱琬喻提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、對話紀錄、ETH4ASIA網站頁面截圖 證明告訴人邱琬喻遭詐欺之過程，以及其遭詐欺後依指示分別匯款至李晨瑜一銀帳戶之事實。 6 1.告訴人林韋融於警詢中之證訴 2.告訴人林韋融提供之轉帳交易明細、對話紀錄、皇家博弈平台網頁截圖 證明告訴人林韋融遭詐欺之過程，以及其遭詐欺後依指示分別匯款至李晨瑜一銀帳戶之事實。 7 1.另案被告李晨瑜名下第一銀行帳戶開戶資料及交易明細 2.被告本案帳戶之開戶資料及交易明細 證明告訴人吳其恩、邱憶鴻、邱琬喻、林韋融遭詐欺後，於附表所示時間匯至李晨瑜一銀帳戶後，旋遭該詐欺集團成員於附表所示時間，再轉匯至被告本案帳戶後遭提領之事實。 8 中國信託銀行112年2月6 日中信銀字第112224839025996號函及所附資料 證明被告本案帳戶於109年7月28日即解除警示帳戶由被告取回使用之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像 競合，依刑法第55條前段之規定，請從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 29 日 檢 察 官 許 文 琪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 書 記 官 徐 嘉 彤
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯入第一層帳戶及匯款時間、金額 匯入第二層帳戶及匯款時間、金額 1 吳其恩 詐騙集團成員於110年3月8日起，透過通訊軟體LINE向告訴人吳其恩佯稱在永恆娛樂城儲值並下注可獲利云云，告訴人吳其恩因而陷於錯誤，依指示匯款。 110年3月8日17時7分許匯款3萬元至李晨瑜一銀帳戶。 110年3月8日17時13分許匯款7萬4,004元至被告本案帳戶。 2 邱琬喻 詐騙集團成員於110年3月6日前某日起，透過通訊軟體LINE向告訴人邱琬喻佯稱在ETH4ASIA網站投資可獲利，如欲提領獲利，須支付手續費、擔保費等費用云云，告訴人邱琬喻因而陷於錯誤，依指示匯款。 110年3月8日17時9分許匯款2萬8,000元至李晨瑜一銀帳戶。 3 邱憶鴻 詐騙集團成員於110年3月8日起，透過通訊軟體LINE向告訴人邱憶鴻佯稱欲徵求兼職工作，要求告訴人邱憶鴻代為下單云云，告訴人邱憶鴻因而陷於錯誤，依指示匯款。 110年3月8日17時32分許匯款5,000元至李晨瑜一銀帳戶。 110年3月8日17時36分許匯款3萬5,010元至被告本案帳戶。 4 林韋融 詐騙集團成員於110年2月22日起，透過通訊軟體LINE向告訴人林韋融佯稱在皇家博弈平台儲值並下注可獲利云云，告訴人林韋融因而陷於錯誤，依指示匯款。 110年3月8日17時53分許匯款2萬元至李晨瑜一銀帳戶。 110年3月8日17時55分許匯款2萬2,006元至被告本案帳戶。