臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第900號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉欣玫
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察
署檢察官111年度偵字第22677號）及移送併辦（臺灣新北地方檢
察署檢察官111年度偵字第34272號），被告於準備程序時就被訴
事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉欣玫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、劉欣玫依一般社會生活經驗，知悉在臺灣開立金融帳戶並無 資力、身分限制，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶 供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，而可預 見如將金融帳戶提供予他人使用，有可能遭詐欺犯罪者作為 不法收取詐欺款項之用，亦可預見如受他人指示至自動付款 設備或臨櫃提領帳戶內不明款項再轉交其他人，極有可能係 參與詐欺集團犯罪組織而從事取得犯罪所得之行為，並藉此 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟基於縱有上開結 果發生亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年11月初 ，與身分不詳、Line暱稱「SONDY指導」之成年人及其他身 分不詳之詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質 及去向之一般洗錢犯意聯絡，先由劉欣玫將所申辦之合作金 庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 帳號提供予「SONDY指導」使用，再由該詐欺集團不詳成員 於110年11月21日22時許，透過Line暱稱「小豬上工」向李 庚容佯稱：可投資外幣交易平台投資獲利云云，致李庚容陷 於錯誤，依指示於同日22時16分許，轉帳新臺幣（下同）10 00元至本案帳戶內，再由劉欣玫依「SONDY指導」指示，分 別於110年11月22日21時40分、41分許，在臺中市○○區○○○路 000號1樓萊爾富便利商店中宜店提領2萬元、3000元（前揭 提領2萬元、3000元合計2萬3000元，超出李庚容前揭轉入10 00元部分與本案無關，應予扣除），並隨即以萊爾富便利商
店代碼繳費之方式，將款項上繳詐欺集團不詳上手，以此方 式製造資金斷點及掩飾詐欺犯罪所得，劉欣玫並因而獲得30 00元之報酬。
二、案經李庚容訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣新北地方檢察署檢察官移送 併辦。
理 由
一、被告劉欣玫所犯之罪，屬刑事訴訟法第273 條之1第1 項所 定死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪 ，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序進行 中就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程 序之旨並聽取檢察官、被告之意見後，依前揭規定裁定進行 簡式審判程序；是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規 定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先 敘明。
二、事實認定：
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人李庚容於警詢時之指訴內容相符，並 有被告與「SONDY指導」之Line對話紀錄截圖、萊爾富藍新 金流平台繳款憑單照片、本案帳戶之存摺照片、客戶基本資 料、交易明細、告訴人之報案資料、告訴人與詐欺集團不詳 成員之Line對話紀錄截圖、監視器錄影畫面翻拍截圖等附卷 可查，足認被告上開任意性自白應與事實相符。綜上，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠、核被告以自己犯罪之意思而參與取得詐得款項、洗錢之行為 ，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，及構成洗錢防制法第2 條第2 款之要件而犯洗錢 防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。
㈡、被告與「SONDY指導」及本案詐欺集團其他不詳成年成員間， 就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告上開犯行，係一行為觸犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之加重詐欺取財罪處斷。
㈣、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第34272號移送併辦 意旨書就告訴人遭詐欺部分，與起訴書所載之犯罪事實相同 ，為同一案件，本院自應併予審理。
㈤、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵
查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較結果， 適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法。被告 於本院審理中自白一般洗錢之犯行，原應依修正前洗錢防制 法第16條第2 項規定減輕其刑，然本案係從一重論以上開三 人以上共同詐欺取財罪，為予適度評價，爰於本判決後述依 刑法第57條科刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈥、爰審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，竟參與詐欺集團擔任 車手，致告訴人受有1000元之財產損失，所為實不足取，惟 衡量被告所分擔犯罪分工為車手之層級，涉案程度較該詐欺 集團其他核心成員為輕，且被告犯後終能坦承犯行，且已與 告訴人達成調解並賠償完畢，有本院調解程序筆錄在卷可證 ，犯後態度尚可，兼衡本案告訴人受騙之金額、被告於本院 審理時自述之學歷、工作、家庭經濟及生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
㈦、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承 犯行，並已賠償告訴人所受之損失，有如前述，堪認被告經 此科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前 開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、退併辦之說明：
臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第34272號移送併辦 意旨書就被害人黃昱華遭詐欺之事實，核與原起訴之被害人 被害事實不同，而被告就本案詐欺取財及一般洗錢犯行係屬 正犯，應以被害人數決定其犯罪之罪數，就不同被害人之被 害事實應論以數罪而予分論併罰，是檢察官上開移送併辦部 分係屬起訴書記載以外之其他被害人被害事實，即與原起訴 事實無裁判上一罪關係，非原起訴效力範圍所及，本院無從 併予審究，應退請檢察官另為適法之處理。
五、沒收：
㈠、按如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行 為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人 之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之 ，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解，但完全未賠償或僅 賠償其部分損害，致其犯罪所得尚超過其賠償被害人之金額 者，法院為貫徹新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或 保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益 超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院107
年台上字第1865號、108 年台上字第1440號判決意旨參照） 。被告本案獲有3000元之犯罪所得，業據其於警詢、偵訊及 本院準備程序時自承在卷（見偵22677卷第13頁、第127頁、 本院卷第44頁），被告雖與告訴人以1000元達成調解並已賠 償完畢，有如前述，但被告仍保有部分犯罪所得2000元（計 算式：3000元－1000元＝2000元），參照前述最高法院判決意 旨，仍應剝奪其剩餘犯罪所得，以杜絕犯罪誘因。是以，該 犯罪所得2000元雖未扣案，仍應依第38條之1 第1 項前段、 第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜沒收時， 追徵其價額。
㈡、被告為本案犯行時固有使用本案帳戶之金融卡，惟本院審酌 該物品並未扣案，且屬得申請補發之物，倘予沒收或追徵， 對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑 法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官劉文瀚移送併辦，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 刑事第九庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。