臺灣桃園地方法院民事判決
110年度重訴字第201號
原 告 百豐建設有限公司
法定代理人 白明生
訴訟代理人 許啟龍律師
張雅蘋律師
被 告 林宏鳴
訴訟代理人 李政憲律師
上列當事人間請求返還合建保證金等事件，本院於民國112年6月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一一○年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之七十，餘由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國108年2月27日簽立合建分售契約書，約定由被告 提供其所有坐落於桃園市○○區○○段0000○0地號土地，原告負 責興建「百豐享生活」建案，並於合建分售契約書第7條約 定乙方（即原告）為保證按期完工，應交付新臺幣（下同） 1,100萬元保證金（下稱系爭保證金）予甲方（即被告）， 並於結構體完成及房屋取得使用執照後，一次無息返還乙方 ，原告依約於108年5月7日將系爭保證金匯入被告帳戶。嗣 「百豐享生活」建案興建完成，並經由桃園市政府109年7月 31日核發（109）桃市都施使字第楊00707號使用執照，依約 被告應返還系爭保證金，惟經原告於110年5月13日委請律師 發函催告後，被告仍遲未返還，爰依合建分售契約書第7條 之約定提起本件訴訟。
㈡對被告答辯之陳述：
原告法定代理人白明生並無於108年5月9、13、14日收受被 告返還系爭保證金，亦無簽名於簽收單上。被告所提出之「 百豐公司收支－明細表」未經原告確認內容並用印公司大小 章，其上所登載「張美菁（林鴻鳴）」非可證明被告返還系 爭保證金之憑證，該金額欄600萬元款項資金來源係張美菁
之自有帳戶，此有帳戶存摺可證。又「百豐享生活」建案係 白明生、被告二人於107年間約定合資購買土地並用原告名 義以興建房屋出售分配款項獲利之投資案，並以被告為主要 管理者，由被告向原地主購買土地後與原告簽立合建分售契 約書，被告於109年4月20日、109年5月11日所稱各借款之20 0萬元，實為「百豐享生活」建案之部分出資款項，而非借 款予原告。並聲明：①被告應給付原告1,100萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息；②願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭保證金業經被告於收到原告匯款後1周內， 即分別於108年5月9日、13日及14日以現金方式各交付500萬 元、300萬元、300萬元之予原告公司法定代理人白明生，5 月9日及13日的前兩筆款項並經白明生書立簽收單，簽收單 上並備註林經理交合建保證金500萬元整、300萬元之記載。 而被告於14日復再給付之現金300萬元款項（下稱系爭300萬 元款項）白明生收受後，交由其配偶張美菁連同13日給付之 300萬元款項，以張美菁名義匯入原告所有華南商業銀行大 溪分行000-00-000000-0帳戶（下稱系爭帳戶），此有當時 會計人員蕭需容所製作之「百豐公司收支－明細表」可證。 該明細表乃被告因對帳關係，白明生委由蕭需容以系爭帳戶 存摺為據彙整製作而成，明細表第一頁，日期欄「108.05.1 4」、科目欄記載「股東往來」、項目欄記載「張美菁（林 鴻鳴）」（此處「鴻」乃被告姓名「宏」之誤載，因蕭需容 僅知被告姓名讀音）、金額欄記載「600萬元」、「張美菁 （林鴻鳴）」，被告於108年5月14日給付之系爭300萬元款 項連同前日被告給付之300萬元，合計600萬元，以張美菁名 義直接存入原告系爭帳戶內。至於以張美菁名義存入，係因 白明生告知此乃被告借給原告之款項，但被告非原告之股東 ，故僅能以張美菁名義存款作為關係人借款予原告公司，故 登載為「股東往來」，此情亦見於109年4月20日、同年5月1 1日被告各借款200萬元予原告，由白明生以張美菁名義存入 系爭帳戶內，明細表上亦係以「股東往來」、「張美菁（林 鴻鳴）」此種記載方式。故就系爭保證金被告應已全數清償 完畢等語置辯。並聲明：①原告之訴駁回；②如受不利判決， 請准供擔保免予假執行。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段規定甚明。次按請求履行債務之訴 ，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任， 若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償
之事實，應由被告負舉證之責任(最高法院103年度臺上字第 2023號民事判決意旨參照)。次按私文書經本人或其代理人 簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真 正，民事訴訟法第358條第1項定有明文規定。本件被告對於 應返還系爭保證金予原告乙情並不爭執，惟辯稱系爭保證金 已經償還予原告等語，此情則為原告所否認，應由被告就系 爭保證金已經償還予原告之事實負舉證之責。經查： ⒈被告抗辯其已於同年月9日、13日以現金方式各返還500萬元 、300萬元，共計800萬元予原告公司法定代理人白明生，並 提出白明生代表原告所出具之簽收單影本2紙為證（見本院 卷第55、57頁），其上分別記載「百豐建設有限公司簽收單 、領取日期:108.05.09、備註:林經理交合建保證金500萬元 整（蓋有百豐建設有限公司、白明生之印文）」、「百豐建 設有限公司簽收單、領取日期:108.05.13、備註:林經理交 合建保證金300萬元整（蓋有百豐建設有限公司、白明生之 印文）」等語，並附有白明生之簽名。原告固否認上開簽收 單上之簽名及印文之真正，惟經核與原告於108至109年間於 工程材料請款單由白明生所書寫之平日筆跡互為比對，可見 「白明生」筆跡之結構佈局、筆畫之勾勒書寫習慣均屬一致 ，且簽收單上「百豐建設有限公司」、「白明生」之印文依 紋線與格線相交處之特徵，研判均係先繕打簽收單格式後再 蓋印等情，有法務部調查局111年8月18日調科貳字第111032 38060號鑑定書附卷可稽（本院卷第203至209頁），足證上 開簽收單確實為白明生所出具，而非被告所偽造或拼湊印文 ，應推定被告所提之簽收單2紙為真。
⒉再者，簽收單上備註欄確實已載明「108.05.09林經理交合建 保證金500萬」、「108.05.13林經理交合建保證金300萬」 等語，亦表明簽收單上之金額係為交付合建保證金之用途， 參酌兩造間合建分售契約書內之約定，除第七條之約定外尚 無其他保證金約定存在，足認簽收單上所載之「合建保證金 」應為系爭保證金，堪信被告辯稱其已返還系爭保證金中之 800萬元部分，應為真實。
㈡次就系爭300萬元款項部分，被告固抗辯其亦於同年月14日以 現金方式返還白明生，而白明生則連同13日之300萬元，合 計600萬元，以張美菁名義存入原告公司華南銀行帳戶等語 ，並提出訴外人即原告公司會計人員蕭需容製作之「百豐公 司收支－明細表」為證（本院卷第59至69頁）。惟觀該明細 表雖有蕭需容之簽名，然蕭需容尚非原告公司所僱用之人， 有自願職保被保險人投保資料表（明細）1紙在卷可參，則 該明細表是否果為蕭需容所製作？尚乏被告提出證據以實其
說。再者，明細表其中記載與被告之有關往來：「日期:108 .05.14、科目:股東往來、項目:張美菁(林鴻鳴)、收入:6,0 00,000」，所指究係為何？與本件之系爭保證金返還是否有 關？無從上開記載得以明確知悉。復經核對張美菁永豐銀行 桃園分行帳號000-000-00000000帳戶於108年5月14日確有一 次性匯款600萬元至系爭帳戶之事實，有交易明細在卷可參 （見本院卷第123至125、241頁），惟張美菁前開永豐銀行 帳戶於108年5月14日匯款600萬之前一日(即13日)，非但無 白明生存入或匯款300萬元之交易紀錄，且自108年5月3日起 至108年5月13日止（於被告清償系爭保證金中之800萬元期 間），更無其他交易紀錄，無以認定存有被告所辯稱「白明 生連同13日之300萬元，合計600萬元，以張美菁名義存入系 爭帳戶」等情節；反徵系爭帳戶於108年5月14日之600萬匯 款，係源自張美菁永豐銀行桃園銀行之自有資金，尚與本件 之系爭保證金無涉，無從得有被告已償還原告系爭300萬元 款項之心證。從而，綜上證據調查，無以認定被告已返還系 爭300萬元款項予原告，是原告依系爭分售契約書第7條約定 ，請求被告給付300萬元，洵屬有據，逾此範圍之請求即屬 無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依合建分售契約書第7條約定，請求被告給 付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月19日（見 本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應 予駁回。
五、本件兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行經核 原告勝訴部分，核於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回 而失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 民事第二庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 書記官 蔡萱穎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網