臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第701號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李纘儒
（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4319
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
李纘儒幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢 察官起訴書之記載（詳如附件）：
（一）犯罪事實部分更正如下：
⒈起訴書「犯罪事實」欄一第3行至第4行原載「亦不違背其 本意之幫助犯意」，應更正為「亦不違背其本意之幫助詐 欺財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗 錢等犯意」。
⒉起訴書「犯罪事實」欄一第5行原載「台北富邦商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶」，應更正為「台北富邦商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱『李纘儒富邦帳 戶』」。
（二）證據部分應補充：被告李纘儒於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：
（一）核被告李纘儒所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，洗 錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。公訴意旨雖 漏未論及被告就犯罪事實同時犯刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1 項之幫助犯一般洗錢罪，惟此部分 犯行與被告被訴幫助詐欺取財罪之犯行有想像競合犯之裁 判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，且業經本 院於準備程序告知被告上開法條（見本院112年度審易字 第664號卷第56頁），足使被告有實質答辯之機會，已無 礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理認定，附此敘明
。
（二）被告以一提供「李纘儒富邦帳戶」資料之行為同時犯幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，為異種想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。（三）刑之減輕事由：
⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 經綜合比較，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前 洗錢防制法第16條之規定。
⒉被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之；另被告於本院準備程序 時自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定 ，減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。
（四）爰審酌被告可預見將金融機構之帳戶資料提供予他人使用 ，該金融機構帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用 以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本 質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將金融機構帳戶資料 提供他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾 受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會 詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社 會正常交易安全甚鉅，且因被告提供金融機構帳戶資料， 致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當， 被告雖坦承犯行，然未能賠償告訴人趙君嵐之損失，得到 告訴人之原諒，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年 紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
（一）按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持 有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告既已將 「李纘儒富邦帳戶」資料交由詐欺集團成員使用，對帳戶 內之款項已無事實上之管領權，倘依上開規定諭知被告應 就其幫助隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不依上開規 定宣告沒收。又被告否認因交付本案帳戶資料，有獲取任 何金錢或利益（見112年度偵字第4319號卷第104頁），本 院亦查無確據足認被告因此獲有報酬或免除債務，自不生
犯罪所得應予沒收之問題。
（二）至被告交付詐欺集團成員之提款卡，雖係供犯罪所用之物 ，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳 戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法 上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒 收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第4319號
被 告 李纘儒 男 44歲（民國00年0月00日生） 籍設桃園市○鎮區○○里0鄰○○路 000號○○○○○○○○○）
現住新竹縣○○鄉○○路000號 （現於法務部○○○○○○○執行中
）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李纘儒可預見將金融機構帳戶之存摺及金融卡交付他人使用 ，恐遭他人用以充作詐欺被害人之犯罪工具，竟仍基於縱有 人利用其交付之帳戶作為詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違 背其本意之幫助犯意，於民國111年7月16日某不詳時間，將 其所有之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 之提款卡及密碼，在桃園市中壢區內壢後火車站附近之某不 詳統一超商門市，以店到店方式，寄送給真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年7月18日晚 間7時43分許，撥打電話予趙君嵐，並佯稱因網路購物內部 人員疏失誤升級為高級會員，而需依指示操作網銀解除設定 云云，致趙君嵐陷於錯誤，遂於111年7月18日晚間8時53分 許，匯款新臺幣（下同）4,9985元至上開富邦商業銀行帳戶 內，旋遭詐欺集團提領一空，嗣趙君嵐察覺受騙，始報警查 悉上情。
二、案經趙君嵐訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告李纘儒固坦承上開富邦商業銀行帳戶為其所申辦， 並有將上開帳戶之提款卡及密碼提供予他人一事，惟矢口否 認有何上開犯行，辯稱：伊係因為要向他人借款，而他人要 求伊提供帳戶並確認可以使用後，始可借伊5萬元，且於到 時候還款時，伊將還款之款項匯入上開帳戶供對方提領，因 此伊始將上開帳戶之提款卡及密碼提供予他人等語。經查： ㈠告訴人趙君嵐因受詐騙，而於上開時間，匯款至被告上開富 邦商業銀行帳戶等節，業經告訴人趙君嵐於警詢時指訴綦詳 ，並有上開帳戶開戶資料及帳戶交易明細、告訴人趙君嵐提 供之交易明細查詢截圖、詐騙者來電紀錄等件在卷可稽，是 被告提供之上開帳戶確遭犯罪集團假藉名義，詐騙告訴人趙 君嵐將款項轉入之事實，應堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然未提出任何其與所稱辦理借款人士之來 往或對話紀錄，其辯詞已缺乏相關證據可佐。且金融帳戶為民 眾存取金錢之重要工具，一般人對於帳戶存摺及金融卡等重 要物品均會妥善保管，邇來詐欺集團利用人頭帳戶，除能取得 被害人所匯入之款項外，尚可規避檢警機關之調查，此為公 眾週知之事實。而被告為心智正常之成年人，應具有相當之 社會經驗，難認其不知上情，詎其竟將上開帳戶之提款卡及
密碼交付素未謀面之不詳人士，顯見被告足可預見取得其帳戶 者，會將該帳戶作為財產犯罪之工具，被告所辯顯不足採信 ，其犯嫌堪予認定。
二、被告係以幫助詐欺取財之不確定犯意，參與詐欺取財之構成要 件以外行為。是核被告李纘儒所為，係犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪嫌。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 檢 察 官 李 佳 紜
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 書 記 官 王 昱 仁
所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。