臺灣新北地方法院民事判決
112年度金字第105號
原 告 李宜珊
訴訟代理人 鄧為元律師
蔡孟容律師
黃榆婷律師
被 告 陳麒方
訴訟代理人 林蔚名律師（法扶律師）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟(本院111年度簡上附民字第98號），經本院刑事庭移送前
來，本院於民國112年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣60萬元，及自民國111年6月9日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新台幣20萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新台幣60萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。
事實及理由
壹、原告主張：被告基於他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具， 均無違反其本意之幫助詐欺取財及掩飾特定犯罪所得俾利他 人洗錢之不確定故意，於民國111年8月初之某日時，於臺北 市臺北火車站西一出口處，將其所申辦之華南商業銀行土城 分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶），中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶 ）等帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用，而容任他人使用其上各帳戶。嗣前揭 詐欺集團成員取得上開各帳戶後，即共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財之犯意，於110年8月12日14時前某時，在 社群軟體臉書上刊登不實投資訊息，嗣原告於110年8月12日 14時瀏覽上揭訊息後，以通訊軟體line暱稱「鄧峰」、「Ni na」等帳號與原告聯繫，渠等佯稱依指示操作，獲利頗豐云 云，致原告陷於錯誤，而於110年8月13日14時59分、17時24 分、28分、47分、53分許、翌（14）日15時1分、3分、39分 、42分許、16時3分、23分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬 元、3萬元、3萬元、5萬元、4萬元、5萬元、5萬元、5萬元 、5萬元、10萬元、10萬元，共計60萬元匯至被告上開華南 銀行帳戶中，旋即遭轉匯至被告中信銀行帳戶中，並遭提領 一空，原告因此受有60萬元損害，被告受有60萬元之利益。
為此，爰依據民法第184條第1項、第179條之規定，提起本 件訴訟。並聲明：如主文所示。
貳、被告則以：因誤信詐騙集團假冒融資業者，因而交出中國信 託銀行及華南銀行之存摺、提款卡等物，被告亦為詐騙集團 受害者之一，確無幫助詐欺、洗錢之不法加害行為，不符合 侵權行為之成立要件。又被告非詐騙集團成員，根本無從知 悉原告匯款原因係因受詐欺所匯入，且該等帳戶內之款項已 遭詐騙集團成員提領一空，顯見原告匯入款項之利益實已不 復存在，無依不當得利負返還之責。並聲明：(一)原告之訴 及假執行之聲請均駁回。(二)倘受不利判決，被告願供擔保 請求免為假執行。
參、本院之判斷：
一、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條定有明文 。本件被告竟基於縱令他人以其金融帳戶實行詐欺取財犯行 ，以及掩飾、隱匿犯罪所得去向，亦不違其本意之幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於110年8月初某日，在 臺北火車站西區1號出口處，將其所申辦之中信銀行帳戶、 華南銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼（ 下合稱本案帳戶資料)，交付予真實姓名年籍不詳、綽號「 小胖」之成年人，容任「小胖」及所屬詐欺集團成年成員使 用該帳戶。嗣「小胖」即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，於取得被告所交付本案帳戶資料後，即於110 年8月12日14時前某時，在社群軟體臉書上刊登不實投資訊 息，嗣原告於110年8月12日14時瀏覽上揭訊息後，詐欺集團 之不詳人士以通訊軟體line暱稱「鄧峰」、「Nina」等帳號 與原告聯繫，致原告陷於錯誤，遂依指示分別於110年8月13 日14時59分許、17時24分、30分、47分、53分許、翌（14） 日15時1分、3分、39分、43分、16時3分、23分許，各匯款5 萬元、3萬元、3萬元、5萬元、4萬元、5萬元、5萬元、5萬 元、5萬元、10萬元、10萬元，共計60萬元至上開被告華南 銀行，致原告受有合計60萬之損害，被告並因此被判處有期 徒刑6月，併科罰金新台幣4萬元，有臺灣高等法院112年度 原上訴字第17號刑事判決、臺灣新北地方檢察署檢察官111 年度偵字第2952號併辦意旨書等資料附卷可證。二、被告雖辯稱係因誤信詐騙集團假冒融資業者，因而交出中國 信託銀行及華南銀行之存摺、提款卡等物，且被告並無取得 原告所匯款項，不負不當得利之責云云。惟查，各類形式利
用電話或電腦網路進行詐騙，並收購「人頭帳戶」作為工具 以利犯罪，而規避執法人員之查緝，並掩飾、隱匿自己犯罪 所得財物之事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察 、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導週知；金 融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚 高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切或信賴關係，絕無可 能隨意提供個人帳戶供他人使用，且於金融機構申請開設存 款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可在金融機構 申請開設存款帳戶，實無向不特定人收取帳戶之必要；基此 ，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之 金融機構帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均被利用 於從事與財產有關之犯罪，以供掩飾不法犯行。被告為本案 行為時已成年，自陳教育程度為大學肄業，且曾從事冷氣、 餐飲業之工作，可見其已有相當之工作經驗及社會閱歷，對 於上揭事實，要難諉為不知。是被告主觀上應有幫助詐欺、 一般洗錢之不確定故意。被告前揭所辯，非可採信。是本院 綜上事證，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告主張依 侵權行為法律關係請求被告負擔損害賠償之責，即屬有據。三、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告 之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債 權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得 請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年6 月9日（見本院111年度簡上附民字第98號卷第15頁送達證書 ）起算之法定遲延利息。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償及不當得利之法律關係，請 求被告給付60萬元，及自111年6月9日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行之宣告，核無不 合，爰酌定相當之擔保金額分別准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併 此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 童淑敏