臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第945號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄧宏仁
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第20084、29020、33427號）暨移送併案審理（臺灣
新北地方檢察署111年度偵字第37173號、臺灣臺北地方檢察署11
1年度偵字第14118、16109、18818號），本院認不宜以簡易判決
處刑（原簡易判決案號：111年度金簡字第836號），改依通常程
序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本案聲請意旨略以：被告鄧宏仁可預見將金融帳戶交付給姓 名年籍不詳之人使用，極易遭詐欺集團非法利用，成為收受 及提領詐欺贓款之人頭帳戶，並足生掩飾、隱匿詐騙犯罪所 得去向之結果。緣徐振洋於網路上尋得出租金融帳戶牟利之 管道，即告知鄧宏仁與許良宇上情，詎鄧宏仁竟基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之犯意，向徐振洋表示同意出租其個人金 融帳戶獲利，並協助許良宇交付金融帳戶提款卡及密碼予徐 振洋，鄧宏仁遂於民國（下同）110年11月26日23時53分許 ，在新北市○○區○○街000號統一超商昌福門市，向許良宇取 得如附表一編號1至3號所示金融帳戶提款卡及密碼後，連同 其個人名下如附表一編號4號所示金融帳戶提款卡及密碼， 送至桃園市○○區○○街00○0號12樓交給徐振洋，而徐振洋即於 110年11月28日21時6分許，在桃園市○○區○○○街00號統一超 商，以交貨便方式將如附表一所示之金融帳戶提款卡及密碼 寄送予「曾涵翎」，以此方式幫助「曾涵翎」所屬詐欺集團 詐騙不特定民眾，並以上開金融帳戶掩飾、隱匿詐騙犯罪所 得財物。嗣該詐欺集團成員即共同基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，以如附表二所示時間及方式，施用詐術於附表二所 示之人，致渠等均陷於錯誤，而分別依指示於如附表二所示 時間，匯款如附表二所示款項至如附表二所示之金融帳戶， 旋遭該詐欺集團成員提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第 1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗 錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌云云。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院
審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。案件有依刑事訴 訟法第8條之規定不得為審判之情形者，法院應諭知不受理 之判決，同法第303條第7款亦有明定。是以同一案件繫屬於 有管轄權之數法院，除已依刑事訴訟法第8條但書規定「經 共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判」者 外，原則上應由繫屬在先之法院審判之，對後繫屬之案件為 不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第7款、第307條分別定有明文。而「同一案件」係指所訴 兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯 、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實 質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之 裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第68 99號判決意見參照）。蓋以「同一案件」既因起訴而發生訴 訟繫屬，本於刑罰權單一原則，不容法院再就「同一案件」 為重複裁判，且不特其前、後繫屬事實完全相同，就令訴訟 繫屬發生在先之事實，祇為「同一案件」之其中「一部」， 惟其起訴效力當仍及於未及起訴之「他部」，按諸審判不可 分之原則，審理事實的法院應予併為審理，而非可由檢察官 另行追訴。是倘一部分事實或全部事實已經起訴，或以簡易 判決處刑之聲請者，均同，檢察官如對構成一罪之他部事實 或重複事實另行提起公訴，或聲請以簡易判決處刑者，法院 即應為不受理判決。先此敘明。
三、經查：
㈠、被告前於110年11月28日21時6分前某日時許，在其友人徐振 洋斯時位於桃園市○○區○○街00○0號12樓之租屋處內，將所申 用之第一商業銀行帳號000-00000000000號、遠東國際商業 銀行帳號000-00000000000000號等帳戶之提款卡及密碼，交 予徐振洋透過便利商店包裹寄貨之方式，提供予真實姓名、 年籍不詳之詐欺集團成員使用，而涉犯幫助詐欺取財及幫助 洗錢等罪嫌之犯罪事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 111年度偵字第30079號提起公訴，於111年10月26日繫屬於 臺灣臺北地方法院，訴訟程序上已由該院更易為簡易判決處 刑程序，並已於112年6月13日以112年度審簡字第353號判決 判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，緩刑3年，緩刑 期間付保護管束，並應依該判決附表所示之調解內容支付損 害賠償，及應於判決確定之日起1年內，接受法治教育課程6 場次在案（下稱前案），尚未確定等情，有前揭起訴書、刑 事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。㈡、而，本案聲請簡易判決處刑之犯罪事實係被告於110年11月26 日23時53分許，先在新北市○○區○○街000號統一超商昌福門
市，向同案被告許良宇取得如附表一編號1至3號所示金融帳 戶提款卡及密碼後，再連同其個人名下如附表一編號4號所 示金融帳戶提款卡及密碼，送至桃園市○○區○○街00○0號12樓 交給同案被告徐振洋，徐振洋再於110年11月28日21時6分許 ，於桃園市○○區○○○街00號統一超商將上開帳戶一併寄送予 詐欺集團，供詐欺集團成員持以作為人頭帳戶使用，因而涉 犯幫助詐欺取財、幫助洗錢。則本案與前案中被告提供帳戶 之對象相同（均係交給同案被告徐振洋），提供帳戶之時間 、地點亦相同（均係在桃園市○○區○○街00○0號12樓將帳戶交 給徐振洋），雖交付之帳戶不同（於前案係交付其所申辦之 第一及遠東銀行帳戶；於本案則係交付同案被告許良宇所申 辦之合作金庫、台新銀行、富邦銀行帳戶及被告自己申辦之 台新銀行帳戶），然被告於偵查中供稱，伊一共交付7個銀 行帳戶給徐振洋，均係同一天交付的等情（見111偵20084號 卷第45頁訊問筆錄），同案被告徐振洋亦於偵查中供稱，當 時伊向許良宇拿了4張、鄧宏仁拿了7張提款卡等語（見同上 偵查卷第46頁訊問筆錄），顯見本案與前案自係屬同一個提 供帳戶之單一幫助行為，幫助詐欺集團成員詐欺及洗錢，而 侵害不同被害人之財產法益，核屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，而為裁判上一罪之同一案件，是本案如上的犯罪事 實，為前案起訴效力所及。
㈢、嗣臺灣新北地方檢察署檢察官再以上開事實於111年10月12日 向本院聲請簡易判決處刑，並於同年11月7日繫屬本院，此 有本案聲請簡易判決處刑書及111年11月7日新北檢增廉111 偵29020字第1119122242號函文上之本院收案章戳在卷可按 。是以，檢察官顯係就同一案件，再向本院聲請以簡易判決 處刑，揆諸首開說明，本件應適用通常程序，不經言詞辯論 ，逕為不受理判決。
四、退併辦部分：臺灣新北地方檢察署檢察官認該署111年度偵 字第37173號案件（告訴人林偉健）、臺灣臺北地方檢察署 檢察官認該署111年度偵字第14118、16109、18818號案件（ 告訴人吳馨云、姜有恩、被害人黃秀權），係被告一次提供 同案被告許良宇申辦之合作金庫、台新、富邦銀行、郵局帳 戶（臺灣新北地方檢察署併辦部分）及自己申辦之台新銀行 、聯邦銀行帳戶（臺灣臺北地方檢察署併辦部分）予詐欺集 團使用，致前揭告訴人及被害人等受騙，為一行為侵害數個 法益的想像競合犯，具有裁判上一罪關係，聲請併案審理， 惟本案既經本院為不受理判決，即無同一事實不可分之情況 ，本院自不得併予審理，均應退回由檢察官另為妥適之處理 ，附帶說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款、第303條第7款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗聲請簡易判決處刑，本院改依通常程序行之。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 刑事第二十六庭審判長法 官 徐蘭萍
法 官 謝梨敏
法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃仕杰
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日附表一
編號 帳戶名稱 金融機構 帳號 1 許良宇 合作金庫商業銀行 0000000000000 2 許良宇 台新國際商業銀行 00000000000000 3 許良宇 台北富邦商業銀行 000000000000 4 鄧宏仁 台新國際商業銀行 00000000000000
附表二
編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款帳戶 匯款日期 匯款金額 1 陳貞文 由該詐欺集團某成員於110年12月3日20時7分許，冒用新光影城客服人員、中國信託銀行人員之名義，撥打電話予陳貞文，誆稱：因系統更新，將扣款1萬元，須操作網路銀行取消扣款等語，致陳貞文誤信為真，而依指示於右欄所示時間，匯款如右欄所示金額至右欄所示之金融帳戶。 許良宇富邦銀行帳戶 110年12月3日 20時38分許 2萬7,998元 110年12月3日 20時55分許 3萬1,216元 2 廖逸潔 由該詐欺集團某成員於110年12月3日19時16分許，冒用飯店人員及銀行人員，撥打電話向廖逸潔佯稱：其先前購買旅宿券，因設定錯誤，造成多刷1筆價值7萬元的團體票，須依指示操作自動櫃員機，始能取消等語，致廖逸潔陷於錯誤，而依指示於右欄所示時間，匯款如右欄所示金額至右欄所示之金融帳戶。 許良宇台新銀行帳戶 110年12月3日 22時許 3萬元 110年12月4日 0時9分許 4萬9,989元 110年12月4日 0時10分許 4萬4,123元 許良宇合作金庫銀行帳戶 110年12月3日 22時11分許 7,985元 3 李鳳玉 由該詐欺集團某成員於110年12月3日19時16分許，冒用蝦皮購物網站、國泰世華銀行人員之名義，撥打電話給李鳳玉，誆稱：因匯錯款項至其帳戶，須操作自動櫃員機退回款項等語，致李鳳玉陷於錯誤，而依指示於右欄所示時間，匯款如右欄所示金額至右欄所示之金融帳戶。 鄧宏仁台新銀行帳戶 110年12月3日 20時20分許 2萬4,985元