臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第475號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡孟益
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第40144號），本院判決如下：
主 文
蔡孟益無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡孟益明知真實姓名年籍不詳、綽號「 阿傑」、及通訊軟體微信暱稱「溜溜球」上層成員等為詐欺 集團，共同基於意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取財、洗錢之犯意聯 絡，先由真實身分不詳之詐欺集團成員以如附表所示方式施 用詐術，致如附表所示之人分別陷於錯誤，而轉帳匯款至各 指定帳戶，再由被告以如附表所示時間、地點、方式，分組 提領款項後，層層轉交與真實身分不詳之第三層收水人員， 因認被告所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設 備取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法第16 1條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即共同被告林銘志於偵查中之證述、證人即被害人鄭智懷於 警詢之證述、證人即告訴人耿鈺如於警詢之證述、臺幣活存
明細、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶客 戶歷史交易清單及監視器畫面為其主要論據。訊據被告堅詞 否認有何加重詐欺等犯行，供稱：起訴書所載110年4月17日 14時54分許至同日15時5分許，在新北市○○區○○路0段000號 提領詐欺款項的人不是我等語。
四、經查：
㈠附表所示之人於附表所示時間，遭詐欺集團以附表所示之方 式施以詐術，即於附表所示之時間匯款至附表所示之帳戶後 ，詐欺集團成員旋於附表所示時間、地點提領詐欺贓款乙節 ，業據證人即被害人鄭智懷、證人即告訴人耿鈺如於警詢時 證述在案（見偵40144卷第77至78頁反面、81至82頁），並 有鄭智懷提供之與詐騙者之通聯記錄、金融卡、網銀轉帳紀 錄截圖、耿鈺如提供之網銀轉帳紀錄截圖、第一銀行大里分 行存摺封面、內頁交易明細影本、中華郵政股份有限公司客 戶歷史交易清單（見偵40144卷第79至80、82頁反面、83頁 反面至84、90頁）在卷可查，亦為被告所不否認，堪認此情 為真。
㈡證人即共同被告林銘志於警詢時證稱：蔡孟益雖稱有參與詐 欺集團工作，並曾於110年4月17日在新北市樹林區提領贓款 ，但不是交給我，我不清楚他是交給誰云云（見偵40144卷 第10頁）；於檢察官偵訊時證稱：110年11月（此應為誤載 ，時間應為4月）17日有和蔡孟益一起領款，蔡孟益是車手 ，我是收水云云（見偵40144卷第163至165頁），則證人林 銘志於110年4月17日是否有收受被告提領之款項乙節，證述 前後反覆，真實性顯然有疑。
㈢綜觀110年4月17日14時54分，在新北市○○區○○路0段000號提 領贓款之人之監視器畫面（見本院金訴卷第204頁）及被告 當庭拍攝之面容（見本院金訴卷第219頁）所示，監視器畫 面中之人配戴眼鏡，然被告並無近視（見本院金訴卷第215 頁），而在110年4月間新冠肺炎疫情嚴峻，若是要變裝，則 配戴口罩即可，不但自然亦不會引人注目，然本件提領贓款 之人並無配戴口罩，顯然其無偽裝之意，基此，該人配戴眼 鏡應係原本即係近視而必須配戴眼鏡，故該部分之特徵顯然 就與被告差距甚大；再者，提領款項之人之鼻子相較於被告 而言，甚為明顯突出，其下巴亦較明顯，未如被告圓潤。則 以上開特徵觀之，被告於本院審理時供稱前揭監視器畫面中 之人並非被告，被告未於起訴書所載時、地提領贓款乙節， 並非無據。
㈣至被告於警詢時供稱：110年4月17日14時54分至15時5分許， 在新北市○○區○○路0段000號，持帳號000-00000000000000號
帳戶提款的人是我。金融卡是有一個綽號「阿弟」的人拿給 我的，提領之前在銀行旁邊的巷子裡把卡片交付給我，我提 領完之後再把錢給他。是「蒼蠅」叫我去領的。我跟他沒有 聯繫方式，我只有跟「阿弟」接觸云云（見偵40144卷第21 至23頁）；檢察官偵訊時供稱：於110年4月17日14時至同日 15時許，我有在新北市樹林區中山路拿提款卡領錢，是林銘 志給我提款卡和密碼，我領完錢再交錢給林駿達云云（見偵 40144卷第218至220頁）。然被告於本院審理時業已否認上 情，且被告於偵查中之自白又難以與卷內證據相互佐證，自 不得據為認定犯罪事實唯一之基礎。
五、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯加重詐欺取財等犯行所提出 之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極 證據足認被告有上開加重詐欺取財等之犯行，揆諸前揭法條 及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官宋有容到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 黃俊雯
法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳冠云
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日附表：
編號 告訴人/被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提領時間 提領地點 提領金額 提款車手 一 鄭智懷（未具告訴） 詐欺集團某成員於110年4月17日14時許，佯以網路商家人員，致電鄭智懷，佯稱：因駭客入侵導致鄭智懷需給付一筆1萬5,000元之款項，需依指示取消款項云云，導致鄭智懷陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 110年4月17日14時49分許 9萬9,987元 110年4月17日14時54分許 新北市樹林區中山路1段135號 2萬元 蔡孟益、林銘志 110年4月17日14時55分許 2萬元 110年4月17日14時55分許 2萬元 110年4月17日14時56分許 2萬元 110年4月17日14時57分許 1萬9,000元 二 耿鈺如（提出告訴） 詐欺集團某成員於110年4月17日13時52分許，佯以網路商家人員，致電耿鈺如，佯稱：因電腦系統錯誤，導致誤多刷30筆，需依指示取消款項云云，導致耿鈺如陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 110年4月17日15時許 4萬9,988元 110年4月17日15時4分許 2萬元 110年4月17日15時5分許 2萬元 110年4月17日15時5分許 1萬元