臺灣新北地方法院刑事判決
111年度簡上字第259號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳又慈
選任辯護人 辛佩羿律師（法扶律師）
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院簡易庭中華民國111年3月
21日所為110年度簡字第3089號第一審簡易判決(聲請簡易判決處
刑案號：110年度偵字第8290號、第9524號及移送併辦案號：110
年度偵字第8389號、第12708號)，提起上訴及移送併辦(110年度
偵字第15246號)，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序
，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳又慈幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳又慈依其智識及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶資料係 供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之 表徵，並可預見將金融機構存摺、提款卡及密碼等資料提供 予陌生人士使用，可能供詐欺集團用作詐騙不特定民眾將款 項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得提領以製造金流斷點， 而達到掩飾、隱匿之結果，藉此逃避檢警之追緝，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，於民國109年9月3日15、16時許，在新北市○○區○○○路0段0 0號亞東紀念醫院附近之統一便利超商前，將其所申設之元 大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳 戶）、台新國際商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下 稱台新銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺及提款卡，交付真實姓 名年籍不詳自稱「張專員」、「陳會計」之詐欺集團成員指 定之人收受，並於同（3）日15時39分許，將上開帳戶之提 款卡密碼以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予「陳會計」。 嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後， 竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 向附表所示之被害人，於附表「匯款時間」欄所示之時間，
以附表「詐騙方法」欄所示之方法施用詐術，致其等陷於錯 誤，而將各該款項匯入如附表「匯款帳戶」欄所示之帳戶內 並提領移轉使用（各次犯罪時間、詐騙方法、匯款時間、金 額、帳戶暨被害人均詳如附表所示）。嗣徐昱翔等4人察覺 有異，報警處理，始查悉上情。
二、案經黃彥禔訴由新北市政府警察局新莊分局、許恬嘉訴由臺 中市政府警察局清水分局、田伊珊訴由屏東縣政府警察局東 港分局，及彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。
理 由
一、證據能力之意見：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。本判決以下所援引之供述證據，經 本院於審判期日提示並告以要旨後，公訴人、被告及其辯 護人均同意有證據能力，迄言詞辯論終結前亦未均未聲明 異議（111年度簡上字第259號【下稱本院卷】第187頁） ，本院審酌上開供述證據製作時之情況，並無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，復 經本院依法踐行調查證據之程序，依上開規定，應均有證 據能力。
㈡查本判決下列引用非屬供述證據之書證及物證，並無證據 證明有出於違法取得之情形，當事人及辯護人亦不爭執證 據能力，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承將元大銀行、台新銀行及郵局之存摺、提款 卡及密碼等資料交付不詳之人之事實，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：因當週母親自殺，我沒有 辦法親自跑銀行，他們說可以代辦貸款，約我面交3家銀行 提款卡，密碼是在聊天對話紀錄中給他，我去報案是因為他 本來說隔週會還我提款卡，但後來聯繫不上，我到警察局報 案我被詐欺時，警察查紀錄發現，因為徐昱翔已經比我早一 天報案，所以警察說我這樣算自行到案說明，不算是報案。 我貸款是為了自己使用，因當時經濟狀況不好，因母親憂鬱
症及孩子事情要處理，所以工作可能不保云云；被告之辯護 人辯以：①原審未審酌被告於同（3）日帶幼子前往交付上開 帳戶資料給代辦人員時，尚未確認該人真實身分，被告尾隨 在後同時拍攝錄影存證，但被告只能一手牽幼子以單手錄影 ，因此追不上該人腳步，只能拍到片段，上開影片證實被告 對上開帳戶已盡保管之責，非予他人任意使用，不具幫助犯 之不確定故意。②被告交付帳戶同（3）日因母親自殺住院而 作出本案不夠謹慎之判斷，其疲於奔命照顧母親，沒有心力 再去思考貸款後續事宜，迄至收到銀行警示通知，被告馬上 向警局報案，不具幫助犯之不確定故意。③本案發生時，被 告剛向銀行申請貸款遭拒絕，且被告沒有向銀行申辦貸款之 經驗。被告從事臨時居家看護工作，請假到下午4點，詐騙 集團說這個時間點自己來就可以辦完，被告也到，但詐騙集 團不斷拖延，被告想要掌握自己個資，但後來拖延到時間不 行，被告也離開，已經阻斷將個資交付出去之風險，被告於 急迫、輕率或無經驗的情況下，輕信詐騙集團，但不可歸責 於被告。④被告並未積極參與詐欺行為，亦未獲得任何報酬 ，被告僅將帳戶提供給他人，被他人濫用於詐欺使用，並非 具有供詐騙使用之不確定故意云云。經查：
㈠被告於上揭時、地將元大銀行、台新銀行及郵局帳戶之存 摺、提款卡及密碼等資料交付「張專員」、「陳會計」所 指定之人之事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序 時均坦承不諱（偵字第8290號卷第5至6頁背面、第66至67 頁背面；偵字第8389號卷第75至77頁；偵字第12708號卷 第5至6頁；本院卷第76頁），並有被告與詐欺集團成員間 LINE對話紀錄1份在卷可佐（偵字第8290號卷第68至101頁 、本院卷第131至151頁）；又詐欺集團成員於附表所示之 時間，以附表所示之詐欺方式，詐騙被害人徐昱翔等4人 ，致其等均陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，將各該 款項匯入附表所示之帳戶內等節，業據證人即被害人徐昱 翔、黃彥禔、田伊珊及許恬嘉於警詢中證述明確（偵字第 8290號卷第10至13、14頁反面；偵字第9524號卷第5至8頁 反面；偵字第8389號卷第9至12頁反面；偵字第12708號卷 第12至13頁），並有元大銀行帳戶客戶基本資料查詢及往 來交易明細、台新銀行交易明細（含基本資料）、郵局客 戶基本資料及歷史交易清單各1份、徐昱翔提供之合作金 庫銀行自動櫃員機交易明細單3份、黃彥禔提供之郵政自 動櫃員機交易明細表、田伊珊提供之西螺鎮農會存摺封面 及內頁暨存款對帳單影本、許恬嘉提供之手機轉帳畫面擷 圖各1份在卷可稽（偵字第8290號卷第20、32至33、44頁
；偵字第9524號卷第20至24頁；偵字第8389號卷第21、29 至31頁；偵字第12708號卷第8至9、19頁；本院110年度簡 字第3089號【下稱原審卷】第61頁），此部分事實，首堪 認定。
㈡被告主觀上確有幫助詐欺取財之不確定故意： ⒈按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所 謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有 明文。金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，與存戶之 密碼結合，具專屬性、私密性，一般人均有妥為保管帳 戶存摺及密碼，以防阻他人任意使用之認識，縱需交他 人使用，亦當基於信賴關係或特殊事由，並深入瞭解用 途後始行提供，實無任由不熟悉之第三人隨意取用本人 申設帳戶之理。再者，無論自行或委託他人申辦融資貸 款，衡情通常需要檢附在職證明、身分證明、財力所得 或擔保品等文件以供審核，經徵信審核通過後，再辦理 對保等手續，其後金融機構始行撥款，縱金融機構有瞭 解撥款或還款帳戶之必要，至多亦僅需影印存摺封面或 告知金融機構名稱、戶名及帳號以供查核即可，無庸於 申請貸款時提供帳戶存摺、提款卡及密碼。且辦理貸款 涉及金錢往來，申請人若非親自辦理，理應委託熟識或 信賴之人簽署委託書代為辦理，倘若委託代辦公司辦理 ，亦應知悉該公司承辦人員之姓名、地址、聯絡方式， 以避免將來貸款金額遭他人所侵吞。參以被告於本院自 陳：高職肄業，曾經從事服務員、工地粗工及社區秘書 ，目前從事長照業(本院卷第192頁)，足認被告於本案 行為時係一智識程度正常，且具相當社會生活經驗之成 年人，對於上情自難諉為不知。且被告於檢察事務官詢 問時自陳：因為我身上有貸款，我想要辦整合負債，因 為當時工作沒有薪轉證明，所以銀行無法貸款。等語( 偵8290卷第66頁反面)，足認被告有向金融機構辦理貸 款之經驗，應知悉銀行貸款作業需提供財力證明，經銀 行評估後決定貸款與否，尚無需於貸款時提供帳戶存摺 、提款卡及密碼。而被告於檢察事務官詢問時又稱：於 109年8月21日10至11時許，有一位自稱新光銀行的人打 電話來，問我是不是有向銀行提出整合負債，問我現在 還需不需要，對方表示只要有薪轉證明即可，但要看評 分等語(偵8290卷第66頁反面)，衡情被告與詐欺集團成 員間LINE對話紀錄（本院卷第131至151頁）之「張專員 」、「陳會計」素無交情，不曾謀面，亦不知該2人之
真實身分，即輕率將上開帳戶資料提供其所指定之不詳 人員，而非本人再次前往新光銀行辦理貸款，顯與一般 人辦理貸款手續及使用金融帳戶之常情迥然不符。是被 告之辯護人辯稱：本案發生時，被告剛向銀行申請貸款 遭拒絕，且被告沒有向銀行申辦貸款之經驗云云，不足 憑採。
⒉被告將元大帳戶資料交付詐欺集團成員之前（即被害人 徐昱翔於109年9月3日18時4分許匯入第一筆款項之前） ，該帳戶餘額為221元（計算式：30204元-29983元=221 元)，有元大銀行客戶往來交易明細附卷可稽(偵8290卷 第33頁)；其將台新帳戶資料交付詐欺集團成員之前， 該帳戶餘額為5元（計算式：30005元-30000元=5元)， 有台新銀行109年9月3日交易明細附卷可考(偵8290卷第 44頁)；其將郵局帳戶資料交付詐欺集團成員之前，該 帳戶餘額則為4元（計算式：49991元-49987元=4元)， 有郵局客戶歷史交易清單在卷可佐(原審卷第61頁)，核 與被告於偵查中自承：我有車貸經驗，那次的車貸並沒 有要求我提供帳戶存摺或提款卡，我交付上開帳戶前， 帳戶餘額幾乎都是0，一個是20幾元，上開帳戶都是我 平常不會使用的帳戶等語大致相符（偵字第8389號卷第 77頁），益徵被告交付餘額甚少之上開帳戶等資料予詐 欺集團成員，縱然被告事後未能取回上開帳戶，其財產 損失亦屬有限，與提供帳戶予詐欺集團之人通常均係交 付鮮少使用、存款餘額甚少之帳戶之常情相符。 ⒊況臺灣社會對於詐欺集團成員常利用他人帳戶作為詐騙 錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新 聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管 機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融 詐騙事件之層出不窮；因此，若交付金融帳戶資料予非 親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料 ，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯 案手法，自應知悉而有所預見。且被告於本院審理中自 承：（你在提款之前，提款機都貼有不可以任意提供帳 戶資料給他人的警語，甚至提款機的螢幕還會播放有關 詐欺集團利用他人的帳戶詐騙的相關影片，難道還不足 以使你在交付帳戶時心生警惕嗎？）我有看過，但因為 我是接到這通電話前有去過銀行，當時工作不穩定，所 以不符合貸款資格，所以我是冒著風險去交付帳戶，試 試看能不能貸款成功等語（本院卷第188頁）。足認被 告預見收取上開帳戶之人可能係作為詐騙他人財物之工
具使用，仍輕率將上開帳戶資料提供而容任對方使用， 則被告交付帳戶資料時，主觀上有縱收受金融帳戶資料 之人以上開帳戶實施詐欺取財罪，亦不違背其本意之不 確定幫助故意，應堪認定。是被告之辯護人辯以：被告 未積極參與詐欺行為，亦未獲得報酬，其僅將帳戶提供 給他人，被他人濫用於詐欺，並非具有供詐騙使用之不 確定故意云云，難以採信。
㈢被告主觀上確有幫助一般洗錢之不確定故意： ⒈按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數 帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己 名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使 用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者 主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意提供，應論以幫助犯同法 第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年 度台上大字第3101號裁定、108年度台上字第3897號判 決意旨參照）。
⒉被告於LINE對話紀錄所聯繫之「陳會計」竟以電話告知 ：「會將自己資金匯入我提供帳戶，再由我提領還他這 樣就算是帳戶有流動性」等語，此有被告與詐欺集團成 員LINE對話紀錄及被告附記文字在卷可稽（本院卷第13 5頁），且被告於檢察事務官詢問時亦供稱：我加入會 計的LINE，對方要我配合他跑銀行，到時會有錢匯入我 戶頭，我再將錢提領交給他，後來我無法配合，所以我 沒有去領錢，對方就表示由他們代辦，我就將帳戶交給 對方助理等語(偵8290卷第66頁反面)，並有被告與詐欺 集團成員LINE對話紀錄在卷可考（本院卷第131至151頁 ）。足見被告與「陳會計」約定，先由「陳會計」匯入 款項至上開帳戶，再由被告提領還款，以此方式製造虛 偽金流方式之不實財力證明，惟因被告無法配合，遂委 託其等代辦上開提領款項之事宜，而提供元大銀行、台 新銀行及郵局帳戶資料予「陳會計」、「李專員」所示 定之不詳之人，且被告於LINE向「陳會計」傳送上開帳 戶資料密碼（本院卷第147頁）。是以被告將上開帳戶 資料提供予不詳之人提領款項，主觀上有將上開帳戶資 料交由他人入款、領款使用之認知，甚為明確，而上開 帳戶資料一經交出後，最終係由何人使用提款不得而知 ，除非辦理掛失，實際上已喪失帳戶之控制權，則被告
主觀上已預見上開帳戶後續之資金流向，有無法追索之 可能性，對於匯入上開帳戶內資金如經持有之人提領後 ，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有認識。從而被告 交付上開帳戶資料行為，對詐欺集團成員利用上開帳戶 資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資 金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已預見，仍交付上 開帳戶資料供他人使用，顯有容任而不違反其本意，則 其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。
㈣被告之辯護人辯以：原審未審酌被告於同（3）日帶幼子前 往交付上開帳戶資料給代辦人員時，尚未確認該人真實身 分，被告尾隨在後同時拍攝錄影存證，但被告只能一手牽 幼子以單手錄影，因此追不上該人腳步，只能拍到片段， 該影片證實被告對上開帳戶已盡保管之責，非予他人任意 使用，不具幫助犯之不確定故意；被告從事臨時居家看護 工作，請假到下午4點，詐騙集團說這個時間點自己來就 可以辦完，被告也到，但詐騙集團不斷拖延，被告想要掌 握自己個資，但後來拖延到時間不行，被告也離開，已經 阻斷將個資交付出去之風險云云。惟查，被告雖辯稱其委 託他人代辦貸款而交付上開帳戶資料予不詳之人，然被告 交付上開帳戶之前，衡諸常情事理，亦應先詢問該人之真 實姓名、地址、聯絡方式及公司名稱等資訊後再行交付， 以避免將來無法取回上開帳戶或放貸款項遭他人侵吞，惟 被告竟捨此不為，見該人頭戴帽子及口罩，無法辨別其面 貌之情況下（本院卷第147頁），仍輕率將上開帳戶交付 該不詳之人，而無從查悉其真實身分，縱然被告事後以尾 隨拍攝錄影方式存證，亦僅能證明該人曾收取上開帳戶， 尚難認被告此作為對於上開帳戶已盡保管之責或已經阻斷 將個資交付出去之風險。是被告之辯護人上開所辯，委不 足採。
㈤被告辯稱：因當週母親自殺，我沒有辦法親自跑銀行，他 們說可以協助代辦貸款，約我面交提款卡，我去報案是因 為他本來說隔週會還我提款卡，但後來聯繫不上云云；被 告之辯護人則辯以：被告交付帳戶同（3）日因母親自殺 住院而作出本案不夠謹慎之判斷，其疲於奔命照顧母親， 沒有心力再去思考貸款後續事宜，迄至收到銀行警示通知 ，被告馬上向警局報案，不具幫助犯之不確定故意，被告 於急迫、輕率或無經驗的情況下，輕信詐騙集團，但不可 歸責於被告云云，並提出新北市立聯合醫院110年10月22 日診斷書為據(本院卷第79頁)。然查，上開診斷書雖記載
：卓子芸（即被告母親）自殺企圖，於109年9月3日15時2 7分，至急診就診，經診治後於109年9月4日16時48分離院 乙節(本院卷第79頁)。惟被告於109年8月24日起，即以LI NE與「張專員」聯繫貸款事宜，且陸續拍照上傳被告雙證 件正反面、元大銀行及郵局存摺封面、薪轉戶內頁、戶口 名簿、長照證等照文件予「張專員」，至被告於109年9月 3日交付上開帳戶資料予不詳之人，雙方聯絡已歷時10日 ，此有被告與詐欺集團成員LINE對話紀錄在卷可考（本院 卷第131至151頁），是被告於同（3）日交付上開帳戶資 料之前，應有充分時間加以思考或與他人討論，是否能與 「陳會計」約定辦理不實之財力證明以申請貸款。然被告 捨此不為，於本院審理中自承：我是冒著風險去交付帳戶 ，試試看能不能貸款成功等語（本院卷第188頁），顯見 被告為求貸款而甘冒帳戶可能遭他人犯罪使用之風險而交 付上開帳戶資料。從而，被告主觀上認為縱收受帳戶資料 之人以上開帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之不 確定幫助故意甚明。又查，新北市政府警察局三重分局函 覆本院略以：被告於109年9月12日19時10分許至長泰派出 所稱自己帳戶遭凍結，經查證後，發現該帳戶涉嫌詐騙被 害人許恬嘉、徐昱翔、黃彥禔等3人而遭凍結，據被告稱 誤信詐騙電話為其辦貸款，將提款卡3張(元大銀行、台新 銀行、郵局)當面交付對方，對方將其中2間銀行帳戶當作 人頭帳戶使用，致使上開被害人遭詐欺等情，此有新北市 政府警察局三重分局112年1月3日新北警重刑字第1113880 735號函檢附長泰派出所一般陳報單、被告警詢筆錄等件 附卷可參（本院卷第87至125頁），核與被告所辯之情節 大致相符，然被告本件主觀上確有幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢之不確定故意，業經論述如前，則被告事後得知上 開帳戶遭凍結始向警局報案乙節，尚難以作為本件被告有 利之認定。是被告及其辯護人上開所辯，尚難採信。 ㈥綜上所述，被告及其辯護人前揭所辯，均不足採；本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而 言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思 ，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年 台上字第77號判決意旨可資參照）。查被告交付元大銀行 、台新銀行及郵局帳戶資料予詐欺集團成員，使詐欺集團 得利用上開帳戶作為詐騙及收受附表所示之被害人匯款之
用，再由詐欺集團成員將被害人匯入之款項予以提領，產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以掩飾、隱匿 特定犯罪所得之來源、去向。堪認被告提供上開帳戶資料 之行為，對詐欺正犯所為詐欺及洗錢犯行確有提供助力。 然無證據證明被告有參與實行構成要件行為或與詐欺正犯 有共同犯罪之犯意聯絡。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪。
㈡聲請簡易判決處刑書雖未記載被告犯刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，惟此部分 與聲請簡易判決處刑書記載被告犯刑法第30條第1項前段 、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪間，既有想像競合 犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分法則，本院自應併 予審究，況且檢察官於移送併辦意旨書已補充載明被告另 犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪，且本院亦已告知被告涉犯上開罪名（本院卷 第190頁），並經被告及辯護人就此進行辯論，已無礙於 被告防禦權之行使，併予敘明。
㈢詐欺集團成員對附表編號1、3所示之被害人徐昱翔、田伊 珊實施詐術，致該2人依指示分別多次匯款至元大銀行、 郵局帳戶內，各係於密接時、地所為，且持續侵害同一法 益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行 為予以評價較為合理，為接續犯，僅各成立單純一罪。 ㈣被告以一提供上開帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成 員詐騙如附表編號1至4所示之各被害人，並掩飾、隱匿本 案詐欺集團成員詐欺犯罪所得之去向，係以一行為而觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈤被告本案所為，係對於正犯資以助力而實施犯罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，犯罪情節及所造成之危害均輕於 正犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈥本件被告無刑法第59條適用之說明：
⒈被告之辯護人雖辯以：被告未積極參與詐欺行為，亦未 獲得報酬，其僅將帳戶提供他人遭濫用於詐欺犯行，犯 罪情節較之詐欺集團成員輕微，倘若被告認罪，放任實 行詐欺者認為此種方式可騙取弱勢者之帳號密碼，並讓 弱勢者背黑鍋，反而使詐欺集團繼續惡化弱勢者處境， 因而被告確將本案帳戶提供作為借款之用，並非具有供
詐騙使用之不確定故意，原審判處有期徒刑2月仍嫌過 重，有情輕法重情形，請依刑法第59條規定酌減其刑等 語。
⒉刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之 情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫 恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客 觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度 刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後 坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據 為酌量減輕之理由。本件被告提供元大銀行、台新銀行 及郵局帳戶資料予本案詐欺集團使用之行為，使該集團 利用上開3個帳戶，收受如附表所示之被害人共4人所匯 款項，再由該集團成員將被害人匯入之款項立即提領一 空，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，並造成 被害人4人合計31萬7,027元之財產損害，助長詐欺集團 詐騙犯罪之危害，其犯罪並無特殊之原因與環境，不足 以引起一般同情，而無顯可憫恕之處，況被告犯行依刑 法第30條第2項減輕其刑後，亦無縱予宣告最低度刑猶 嫌過重之情形。是本案尚無刑法第59條之適用餘地。是 被告之辯護人以上揭事由請求依刑法第59條規定酌減其 刑云云，依上開說明，顯無理由。
㈦新北地檢署檢察官111年度偵字第15246號移送併辦意旨書 所載附表編號4所示之被害人許恬嘉，因遭詐欺集團成員 詐騙而匯款至元大銀行帳戶內之犯罪事實，與被告就附表 編號1至4所示之犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，應為本案聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併 予審理。
四、撤銷原判決之理由及量刑、沒收之說明：
㈠本件被告上訴雖無理由，惟原審就被告幫助詐欺取財犯行 事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告以一提供元 大銀行、台新銀行及郵局帳戶之提款卡及密碼等資料供詐 欺集團使用，同有幫助一般洗錢之不確定故意，應論以幫 助一般洗錢罪，已如前述，原審漏未論及幫助一般洗錢罪 ，容有未恰。檢察官上訴指摘原審漏未審酌被告行為同時 犯幫助一般洗錢罪等語，為有理由，且原判決既有前揭可 議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付元大銀行、台新 銀行帳戶及郵局帳戶資料予詐欺集團，作為匯入及掩飾、
隱匿不法所得之用，使不法之徒得以更方便、低成本之方 式，快速轉移並隱匿詐欺所得，助長詐騙歪風、擾亂金融 交易秩序，更使無辜之被害人4人受騙而遭受財產損害共3 1萬7,027元，復使檢警機關不易向上追查本案詐騙集團成 員之真實身分，增加被害人求償之困難，均應予以非難； 衡酌被告犯後始終否認犯行之態度，以及其與被害人徐昱 翔、黃彥禔成立調解，此有本院調解筆錄1份在卷可稽（ 原審卷第85至86頁），而被告與被害人田伊珊因賠償金額 談不攏故未能成立調解，另被害人許恬嘉表示無和解意願 等情，有本院公務電話紀錄在卷可佐(原審卷第87頁、簡 上卷第175頁）；暨被告於本院自陳：高職肄業，曾從事 服務員、工地粗工及社區秘書，目前從事長照業，經濟狀 況勉持（簡上卷第192頁）等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準 。
㈢不予宣告沒收被告犯罪所得或供其犯罪所用之物之說明： ⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。惟被告於偵查中供稱 交付上開帳戶沒有得到報酬等語（偵8290卷第66頁反面 ），且依本件卷內資料，並無相關證據足認被告有因本 案犯罪而實際獲取任何報酬或不法利益，爰不予宣告沒 收被告之犯罪所得。
⒉本案由被告提供上開帳戶提款卡等資料，已交由本案詐 欺集團成員持用，未據扣案，且該等物品均可隨時停用 、掛失補辦，不具刑法上之重要性，均無宣告沒收之必 要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併 此敘明。
五、改依通常程序為第一審判決之說明：
經核本件被告幫助犯一般洗錢罪部分，為原審漏未審究，經 檢察官對原判決提起上訴後，再次移送由本院第二審合議庭 予以審究，為保障當事人之審級利益（最高法院109年度台 非字第102號、108年度台非字第15號判決意旨參照），宜由 本院合議庭撤銷第一審之簡易判決，並依通常程序自為第一 審判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉仕國聲請簡易判決處刑，檢察官曾開源、范孟珊移送併辦，經檢察官范孟珊提起上訴及移送併辦，檢察官王堉力到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 刑事第六庭審判長法 官 樊季康
法 官 龔書安
法 官 楊展庚
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 吳庭禮
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 時間 詐騙方法 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 徐昱翔 （未提告） 109年9月3日某時 詐欺集團成員以電話向徐昱翔佯稱：因網購貨款疏失，須依指示至ATM解除貨款疏失云云，致徐昱翔陷於錯誤，依指示匯款。 109年9月3日18時4分許 2萬9,983元 元大銀行帳戶 (偵8290卷第33頁) 同（3）日18時10分許 2萬9,983元 同（3）日18時19分許 2萬9,985元 2 黃彥禔（提告） 109年9月3日22時1分許 詐欺集團成員佯裝「486團購」人員以電話向黃彥禔佯稱：因官方作業疏失，導致多一筆消費云云，又佯裝星展銀行客服人員誆稱：須依指示解除上開官方作業疏失云云，致黃彥禔陷於錯誤，依指示匯款。 109年9月3日22時38分許 2萬7,021元 台新銀行帳戶 (偵8290卷第44頁) 3 田伊珊（提告） 109年8月26日16時許 詐欺集團成員佯裝「小三美白網購」客服人員以電話向田伊珊佯稱：因人員疏失誤登記田伊珊為經銷商，須依指示用網路銀行處理轉帳云云，致田伊珊陷於錯誤，依指示匯款。 109年9月3日19時19分許 4萬9,987元（聲請意旨誤載為5萬元） 郵局帳戶 (原審卷第61頁) 同（3）日19時21分許 4萬9,988元 （聲請意旨誤載為50,001元) 同（3）日19時24分許 2萬9,986元 （聲請意旨誤載為3萬元) 同（3）日19時27分許 2萬109元 （聲請意旨誤載為20,124元) 4 許恬嘉（提告） 109年9月3日18時2分許 詐欺集團成員佯裝「MOMO購物」人員以電話向許恬嘉佯稱：訂購的米，因作業疏失致扣款錯誤，須配合匯回款項云云，致許恬嘉陷於錯誤，依指示匯款。 109年9月3日18時55分許 4萬9,985元 元大銀行帳戶 (偵8290卷第33頁)