臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1298號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN ANH HA (中文名：阮映河)
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第904號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN ANH HA犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、本件被告經測得之呼氣酒精濃度值為每公升0.25毫克，恰巧 與刑法第185條之3第1項第1款之不法構成要件「吐氣所含酒 精濃度達每公升零點二五毫克」之描述相符，若加計測量可 能的誤差值（公差），的確有可能被告實際之呼氣酒精濃度 並未達每公升0.25毫克。然而：
㈠就結論而言，本院認為立法者在立法當時，已經預先考量過 誤差值，且將之列為構成要件要素，無庸考慮可能的誤差， 主要理由如下：
㈡刑法第185條之3第1項第1款之不法構成要件，是以「呼氣之 酒測值」作為成罪要件，而立法者在前述條文中，雖然沒有 使用「經檢測後」之文字，但未經檢測，根本無從得知其酒 精濃度為何，更遑論應該如何論罪。因此，「經檢測後」之 文字，應該是基於立法技術上文字的精簡。
㈢依據檢測實務及度量衡法中關於公差之規定，可知凡量測必 有誤差，此亦屬公眾週知之事實，理性的立法者在立法當時 ，基於此一認知與法規體系解釋（度量衡法），應當考慮了 誤差值的客觀事實，
㈣從上開條文民國102年6月11日修法過程看來，立法委員丁守 中等20人提案修正的說明第7點，雖然曾明確提及檢測可能 會有誤差，警方應該再用其他儀器檢測，或採取更精密的儀 器，或讓行為人休息幾分鐘後，再進行檢測（見立法院公報 第102卷第17期第94頁至第96頁），可見確實在立法當時已 有討論誤差值的可能，但在委員會討論中，立法委員丁守中 主要的訴求在於將「成罪標準」明文化，避免使用不確定的 法律概念，造成人民遵守法律的困擾（見上開公報第31頁）
，立法委員尤美女也曾在委員會討論時質疑使用明確的成罪 數值，是否會讓即便沒有通過酒測檢定，但依然可以安全駕 駛的行為人入罪，但當時的法務部代表吳次長陳環表示，這 是立法選擇的問題，應當要宣導民眾酒後不能開車，立法委 員尤美女又另質疑一旦降低成罪標準，將使刑罰「肥大化」 （見上開公報第51頁至第52頁、第98頁至第99頁），立法委 員賴士葆亦表示呼氣酒精濃度0.25的成罪標準非常明確，目 前已有共識，但呼氣酒精濃度0.25以下的部分，裁量空間很 大，希望主管機關對於此部分詳加研究（見上開公報第95頁 ），立法委員廖正井亦明確提及此次修法，是讓員警有明確 的標準（見上開公報第100頁），可見，此次修法過程，立 法委員的共識是將酒後不能安全駕駛罪的成罪標準明確化， 避免第一線執法人員、法院適用法律時，造成適用結論不公 平的現象，如果還要在個案中加計誤差值，可能會使標準趨 於游移，畢竟科技日新月異，一旦誤差值浮動，或有檢測當 日的溫度、濕度等變因干擾，將無法使標準統一。據此，立 法委員丁守中雖然提出誤差值的問題，但經過討論後，立法 委員的共識是將成罪標準明文化，應當可以理解成：立法者 已經意識到這個問題（有委員提案），但為了使成罪標準統 一、遏止酒駕（委員會討論時多數委員的意見），而認為不 應考慮誤差值。
㈤或許有人會質疑，一旦立法者在決定不法構成要件時，考慮 了誤差值，將混淆實體法與程序法的分野，因為誤差值本身 ，是程序法證據評價的問題，立法者在構成要件中，僅能決 定基礎值，具體數值的測量，應當留給科學、法律適用者來 面對，立法當時不可能決定日後科學進步的精確性，且日後 修法困難，委由司法實務自行斟酌法律適用當下的技術狀態 ，比較快速，能富彈性地隨時反應檢測技術的現況。但本院 認為，立法者在決定不法構成要件時，應有根據當時民意、 科技狀況，形成多數共識的立法權限，這應當是立法選擇的 問題，尤其目前臺灣酒駕事件頻傳，不能安全駕駛成罪標準 明確化，有助於行政機關的法令宣導，避免誤差值隨著科技 進展而隨處游移的不確定，這也是抽象危險犯立法的「精髓 」所在。
㈥上開法律爭點，臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑 事類提案第8號認為不應加計誤差值，最高法院107年度台上 字第4251號判決，並未指摘原審並未加計誤差值而違法，而 駁回行為人之上訴而確定（該案行為人之吐氣所含酒精濃度 達每公升0.26毫克，一審加計誤差值，判處無罪，二審認為 無庸採計誤差值，而改判有罪，最高法院上訴駁回而確定）
，目前多數實務見解，採取不用加計誤差值的結論。 ㈦從而，本案事證明確，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 。
㈡本院審酌以下量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科 罰金之折算標準：
⒈被告本次酒後騎乘機車，酒測值達每公升0.25毫克，有害於 交通安全，對他人生命、身體、財產造成莫大危險，但並未 肇事，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。
⒉被告並無前科，素行良好。
⒊被告於犯後坦承犯行之態度。
⒋被告為國中畢業之教育程度、職業為「外籍移工」。三、關於緩刑：
㈠本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一 時失慮，才會犯下本案，犯罪後已坦承犯行，本院考量被告 為外籍勞工，隻身來台工作，無非是要給家人更好的生活， 本案被告於酒後騎乘機車，沒有肇事，其所造成之公共安全 危害的危險程度較低，如果被告入監服刑或易服社會勞動， 其工作可能不保，若被告選擇易科罰金，無異使其經濟發生 困難，本院思考再三，而認被告經此偵審教訓，自當知所警 惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當， 併宣告緩刑2年，以啟自新。
㈡行政罰法第26條另規定宣告緩刑附加條件者，應從行政裁處 之罰鍰內扣抵之，故本案即便宣告緩刑附加條件，被告尚須 面臨行政罰之裁處，就此而言，此一行政制裁已足以達到預 防再犯之特別預防目的，故本案自不另宣告附加之緩刑條件 ，在此一併敘明。
四、本案並未宣告驅逐出境處分之理由：
㈠按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，此一規定，賦予 法院「合義務性裁量」的審查空間，但刑法第95條並未明文 法院應該要審查哪些內容，以決定有無驅逐出境之必要，必 須透過解釋加以補充。
㈡對此，已具有內國法性質之公民與政治權利公約（下稱公政 公約）第13條規定：「本公約締約國境內合法居留之外國人 ，非經依法判定，不得驅逐出境，且除事關國家安全必須急 速處分者外，應准其提出不服驅逐出境之理由，及聲請主管 當局或主管當局特別指定之人員予以覆判，並為此目的委託 代理人到場申訴」，此一條款係保障外國人之入出境遷徙自
由權，另參酌公政公約第15號一般性意見書第10段、第8段 之內容認為，公政公約第13條為「驅逐出境的程序」，並非 實質的理由，一旦外國人合法入境，就只能夠按照公政公約 第12條第3項的規定，來處理是否應限制他的境內遷徙自由 和離開該國之權利。而公政公約第12條第3項規定，人人應 有自由離去任何國家，連其本國在內之權利不得限制，但法 律所規定、保護國家安全、公共秩序、公共衛生或風化、或 他人權利與自由所必要，且與本公約所確認之其他權利不牴 觸之限制，不在此限。公政公約第27號一般性意見書第14段 、第15段，也明白宣示，前揭限制措施應該要符合「比例原 則」，且行政與司法機關都應該要遵守。因此，本院在審酌 是否有驅逐出境之必要時，自應參考前揭公政公約之內容， 以為「合乎公政公約」意旨之法律解釋。
㈢以本案而言，被告所犯為公共危險罪，對於其他用路人之生 命、身體、財產安全造成一定的危險，但被告係第1次酒後 駕車，之前並無任何前科，素行良好，且本案被告騎乘機車 ，並未肇事，對於公共安全的危害程度較低，犯罪情節尚非 嚴重，其於犯後亦坦承犯行，態度良好，被告為外籍勞工， 若宣告驅逐出境，勢必影響其工作，侵害甚大，綜合以上具 體情狀，本院認為本案並無由宣告驅逐出境之必要，在此一 併指明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
七、本案經檢察官鍾孟杰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度速偵字第904號聲請簡 易判決處刑書1份。