臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度金訴字第235號
111年度金訴字第381號
112年度金訴字第86號
112年度金訴字第243號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張恒瑄
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第6077、6078、6079、6080、6081、6082、6083、6084號
）、移送併辦（111年度偵字第5499號）及追加起訴（111年度偵
字第9023號、112年度偵字第3284號、112年度蒞追字第1號），
本院判決如下：
主 文
張恒瑄幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴另行對如附表編號二十至二三所示之人犯詐欺取財及洗錢罪之部分（即本院一一一年度金訴字第三八一號、一一二年度金訴字第八六號、一一二年度金訴字第二四三號追加起訴部分）均公訴不受理。
事 實
一、張恒瑄與黃家祥為友人，知悉黃家祥在收購人頭帳戶，其於 民國110年9月間某日，在其斯時位於嘉義市民生北路與林森 西路交岔路口附近之租屋處，透過黃輝哲認識紀進添，得知 紀進添甫出獄缺錢使用，其可預見黃家祥收購金融機構帳戶 之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼後，該金融機 構帳戶將成為詐欺不法犯罪行為贓款匯入之人頭帳戶之用， 他人匯出其內款項後會層轉而產生遮斷金流之效果，竟仍基 於縱有人因其介紹提供金融機構帳戶資料予黃家祥而致使該 金融機構帳戶資料作為實施詐欺及洗錢犯罪時使用之人頭帳 戶亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，將紀進添介紹給黃家祥，告知可以將金融機構帳戶資料出 售予黃家祥（所涉犯詐欺及洗錢等罪嫌，另經檢察官偵查） 作為人頭帳戶來獲利，紀進添（所犯幫助詐欺及洗錢罪，業 經本院以111年度金訴字第286號判決判處有期徒刑確定）聞 言後，允諾將其所申辦開立之中國信託商業銀行嘉義分行帳 號00000000000號帳戶（下稱甲帳戶）及中國信託商業銀行
帳號000000000000號數位帳戶（下稱乙帳戶）資料出售予黃 家祥，並申辦網路銀行及將黃家祥指定之銀行帳戶設定為甲 帳戶、乙帳戶之約定轉帳帳戶後，將甲帳戶、乙帳戶之存摺 、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼均交予黃家祥，黃家 祥再給付報酬予紀進添。輾轉取得甲帳戶、乙帳戶上開資料 之人，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，詐 騙蔡昕蓉、楊明翰、劉千資、謝舜蕙、王映汝、路果、尤皇 城、蔡美玲、李炯樟、蕭淑真、許祐彬、蕭孟藍、林易誠、 尤文濱、柳景忠、賴佳榆、謝金芳、洪敏芳、黃筑英、羅佳 淇、張雅玲、何文晃、徐捷，致渠等均陷於錯誤，除黃筑英 以外之人分別依指示匯款至甲帳戶、乙帳戶後，款項即遭人 轉匯，黃筑英則終未匯款而未遂（遭詐騙之時間、手法及匯 款之時間、金額，均詳如附表所示）而去向遭隱匿。嗣蔡昕 蓉、楊明翰、劉千資、謝舜蕙、王映汝、路果、尤皇城、蔡 美玲、李炯樟、蕭淑真、許祐彬、蕭孟藍、林易誠、尤文濱 、柳景忠、賴佳榆、謝金芳、洪敏芳、黃筑英、羅佳淇、張 雅玲、何文晃、徐捷相繼發現有異，報警處理，始循線查悉 上情。
二、案經蔡昕蓉、劉千資訴由南投縣政府警察局竹山分局、楊明 翰訴由新北市政府警察局蘆洲分局、王映汝訴由苗栗縣警察 局大湖分局、謝金芳訴由新北市政府警察局三重分局、路果 訴由高雄市政府警察局林園分局報告、尤皇城、蔡美玲、李 炯樟、蕭淑真、許祐彬、蕭孟藍、林易誠、尤文濱、柳景忠 訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查 後起訴、移送併辦及羅佳淇訴由嘉義市政府警察局第一分局 報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官、張雅玲訴由臺北市政府警 察局中正第一分局報告臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢 察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後追加起訴 。
理 由
壹、有罪部分（即本院111年度金訴字第235號部分）一、證據能力部分：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經 查，證人紀進添、黃輝哲、黃家祥於警詢時之陳述，係被告 張恒瑄以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人爭執證 據能力（見本院金訴235卷第164至165頁，卷宗名稱詳如附 件之卷宗簡稱對照表），又查無刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3得例外回復其證據能力之情形，故依刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項規定之反面解釋，證人紀進
添、黃輝哲、黃家祥於警詢之證述，均不具證據能力。 ㈡除上開所述部分之外，本案所引用之其餘供述證據，檢察官 、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院金訴235卷第157 至165頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法 取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適 當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述 所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、訊據被告固坦承有於110年9月間某日，在其斯時位於嘉義市 民生北路與林森西路交岔路口附近之租屋處，透過黃輝哲認 識紀進添，並於同日將紀進添介紹給黃家祥，惟矢口否認有 何幫助詐欺及洗錢之犯行，辯稱：其跟紀進添、黃輝哲在聊 天時，黃家祥打電話過來，其按擴音，黃家祥問有沒有人缺 錢，要出售簿子，黃家祥要收，其叫黃家祥不要在電話裡面 講，紀進添有聽到，就拿其電話過去跟黃家祥講並留聯絡方 式，其並未向紀進添收甲帳戶、乙帳戶的存摺、提款卡暨密 碼、網路銀行帳號暨密碼資料。辯護人為被告之利益辯稱： 被告否認起訴書所載之犯罪行為，除紀進添之證述外，並無 其他證據可以補強紀進添之證述，且紀進添之證述有所瑕疵 ，無法證明被告有參與其中，應對被告為有利之認定。退步 言，縱認被告有轉交紀進添交付之帳戶資料予黃家祥，被告 對於後續詐騙集團成員將以何方式詐騙、有多少被害人受害 ，均不知情，基於所犯重於所知，從其所知之法理，應論處 一罪為當等語。經查：
㈠蔡昕蓉、楊明翰、劉千資、謝舜蕙、王映汝、路果、尤皇城 、蔡美玲、李炯樟、蕭淑真、許祐彬、蕭孟藍、林易誠、尤 文濱、柳景忠、賴佳榆、謝金芳、洪敏芳、黃筑英、張雅玲 、羅佳淇、何文晃、徐捷於附表所示時間，遭人以附表所示 方式詐騙，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯款 如附表所示金額至紀進添之甲帳戶、乙帳戶後，匯款旋遭人 匯出一空等情，業據證人蔡昕蓉、楊明翰、劉千資、謝舜蕙 、王映汝、路果、尤皇城、蔡美玲、李炯樟、蕭淑真、許祐 彬、蕭孟藍、林易誠、尤文濱、柳景忠、賴佳榆、謝金芳、 洪敏芳、黃筑英、張雅玲、羅佳淇於警詢時證述明確（所在 卷頁詳如附表「相關證據」欄所示），並有如附表「相關證 據」欄位所示證據在卷可稽，是紀進添之甲帳戶、乙帳戶遭 詐欺取財正犯使用以作為詐欺所得贓款匯入、提領、轉匯之 人頭帳戶之事實，洵堪認定。
㈡證人紀進添於111年3月4日、111年3月29日檢察事務官詢問時 證稱：其是透過黃輝哲介紹，知道被告有在收購帳戶，其於
110年9月底，申請補發甲帳戶的存摺後，就在國華街及民權 路口的中正公園，將甲帳戶、乙帳戶以新臺幣（下同）3萬 元賣給被告，其是交付存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號 暨密碼、印章給被告，被告有叫其去辦3、4個約定帳戶。其 於交帳戶後1星期內，黃家祥分3次將錢給其，每次給1萬元 等語（見偵Ｏ卷第89至91頁，偵Ｇ卷第91至93頁）；於111年6 月21日偵訊時證稱：其有將乙帳戶以3萬元賣給黃家祥，一 開始是黃輝哲介紹其認識被告，被告說要把資料給上手，最 後是黃家祥出面跟其接洽。其先去中國信託申請存摺、提款 卡、網路銀行，被告打電話給其，說要其將這些帳戶資料交 給他，會將這些資料拿給上手，後來是黃家祥打電話跟其約 出來給錢。被告有幫忙聯絡，因為其一開始找不到黃家祥， 所以就是對被告。被告有叫其去設定約定帳戶，其還去2次 ，第1次是被告打電話給其，要其抄下約定帳戶去辦，後來 黃家祥打電話給其說抱歉，要其再跑一次，其便又再去辦理 一次。當初是黃輝哲介紹被告跟其買帳戶，被告跟黃輝哲知 道其剛出獄，身上比較沒錢，其第一次要交帳戶資料是在被 告位於民生北路與林森西路口的租屋處，在遠傳電信樓上。 國華街及民權路口的中正公園是一開始約見面的地方等語（ 見偵Ｊ卷第131至139頁）；於111年10月25日檢察事務官詢問 及偵訊時證稱：其是先認識黃輝哲，去找黃輝哲時，剛好被 告也在，那時在聊天，其說缺錢，被告就說有在收簿子等語 （見偵Ｍ卷第233、243頁）；於本院審理時證稱：其是透過 黃輝哲認識被告，當時其打電話給黃輝哲，黃輝哲說在被告 的住處，並叫其過去被告住處找他，被告當時住在林森西路 跟民生北路的遠傳電信樓上，抵達後。黃輝哲跟其介紹被告 的姓名，剛好有人打被告的LINE電話，被告開擴音，其有聽 到是「小賜」也就是黃家祥打來的，其聽到黃家祥問被告那 邊有沒有人要賣簿子，要的話一起，黃輝哲說「你剛出來， 也沒有錢，你看你有沒有簿子要賣」，其就順勢接受提議。 當時其剛出獄，比較不好過，其就先跟被告互相留LINE，過 了幾天，其再詢問被告收簿子的費用，但其忘記是用LINE講 還是見面接洽，被告有跟其介紹說如果是國泰世華、中國信 託或台新銀行會比較多錢，但被告有強調不是他在做，是朋 友在做，被告算是從中介紹的角色，被告叫其去補辦新的存 摺、提款卡、網路銀行、印鑑章，被告提到黃家祥會來跟其 收簿子，但其辦理完之後無法聯繫上黃家祥，就打給被告， 被告先幫其代收存摺、提款卡、網路銀行等資料，其忘記是 在被告的租屋處還是中正公園交給被告的。其也有去辦理約 定帳戶，其記得第一次是黃家祥叫其去設定約定帳戶，給其
3個名字，辦完隔天黃家祥又打電話跟其說這3個名字不行， 要取消，然後說要麻煩被告拿一張資料給其，要其依照資料 上的帳戶名稱去辦理約定帳戶，被告就拿一張紙上面寫著約 定帳戶的帳號。其交帳戶拿了3萬元，黃家祥分3次拿給其， 每次給1萬元。黃輝哲有跟其提到黃輝哲自己也有賣簿子， 但是賣給黃家祥還是被告，其並不清楚。其記得黃家祥打電 話過來那天，黃家祥有留一支手機號碼給其，黃家祥說這是 公司的手機，其也不是當下就說要賣簿子，是過幾天打電話 給黃家祥，黃家祥都沒有接，其才去找被告，跟被告要黃家 祥的聯絡方式等語（見本院金訴235卷第242至246、248至25 2、258至262、264至265頁），經核紀進添就其於110年9月 底出獄後未久，因黃輝哲之介紹，在被告位於林森西路與民 生北路附近之租屋處認識被告，又因被告介紹而得知黃家祥 有在收購人頭帳戶之事，於考慮後方決定出售甲帳戶、乙帳 戶乙情，所述前後一致且具體明確，當有一定可信度。 ㈢又被告於111年3月1日警詢時即坦承：因為黃家祥說有在收取 銀行帳戶，紀進添曾說因為剛出獄缺錢，所以其介紹黃家祥 跟紀進添認識，之後就由黃家祥與紀進添聯絡等語（見警Ｋ 卷第2至3頁）、於檢察事務官詢問、偵訊、本院準備程序及 審理時均供稱：紀進添剛出獄缺錢，黃家祥有在收存摺。當 時其跟紀進添、黃輝哲在其林森西路與民生北路附近之租屋 處聊天時，黃家祥打電話給其，其開擴音，黃家祥問其那邊 有沒有人缺錢，要賣帳戶的，紀進添聽到就說要賣，並跟黃 家祥互留聯絡方式等語（見偵Ｏ卷第105頁，偵Ｊ卷第101頁， 本院金訴235卷第151至153、320頁），經核與紀進添上開於 本院審理時證述之情節（本院金訴235卷第243至244、264至 265頁）得相互勾稽，堪認紀進添與黃輝哲在被告之租屋處 時，黃家祥以電話詢問被告是否有人頭帳戶可收購，紀進添 方因被告之居中介紹得知黃家祥有在收購人頭帳戶，進而出 售甲帳戶、乙帳戶資料等情無訛，倘被告並未協助黃家祥向 他人徵求、收購人頭帳戶，黃家祥實無撥打電話詢問被告是 否有帳戶可收購之必要。從而，被告有居中介紹紀進添出售 甲帳戶、乙帳戶資料予黃家祥之事實，應堪認定。被告及辯 護人空言辯稱紀進添係自行與黃家祥聯繫出售帳戶之事，與 被告無關等語，尚非可採。
㈣至公訴意旨雖認被告有指示紀進添前去申請補發甲帳戶存摺 ，並申辦乙帳戶，又指示紀進添設定約定帳戶後，向紀進添 收取甲帳戶、乙帳戶資料等語，然查，證人紀進添於111年3 月4日、111年3月29日檢察事務官詢問時證稱：其申請補發 甲帳戶的存摺後，就在國華街及民權路口的中正公園，將甲
帳戶、乙帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼 、印章交給被告，被告有叫其去辦3、4個約定轉帳帳戶等語 （見偵Ｏ卷第89至91頁，偵Ｇ卷第91至93頁）、於111年6月21 日偵訊時證稱：其去中國信託申請存摺、提款卡、網路銀行 ，被告打電話給其，說要其將這些帳戶資料交給他，會將這 些資料拿給上手。被告有幫忙聯絡，因為其一開始找不到黃 家祥，所以就是對被告。被告有叫其去設定約定帳戶，第1 次是被告打電話給其，要其抄下約定帳戶去辦，後來黃家祥 打電話給其說抱歉，要其再跑一次，其便又再去辦理一次。 其第一次要交帳戶資料是在被告位於民生北路與林森西路口 的租屋處，國華街及民權路口的中正公園是一開始約見面的 地方等語（見偵Ｊ卷第131至139頁）、於本院審理時證稱： 其補辦新的存摺、提款卡、網路銀行、印鑑章完後無法聯繫 上黃家祥，就打給被告，被告先幫其代收存摺、提款卡、網 路銀行等資料，其忘記是在被告的租屋處還是中正公園交給 被告的。其也有去辦理約定帳戶，其記得第一次是黃家祥叫 其去設定約定帳戶，辦完隔天黃家祥又打電話跟其說不行， 然後說要麻煩被告拿一張資料給其，要其依照資料上的帳戶 名稱去辦理約定帳戶，被告就拿一張紙上面寫著約定帳戶的 帳號等語（見本院金訴235卷第244至245、251至252、261至 262頁），是紀進添就交付甲帳戶及乙帳戶之地點、指示其 辦理約定帳戶之人究竟是被告或是被告及黃家祥，所述前後 不一，並非毫無瑕疵可指。又被告始終否認有指示紀進添前 去申請補辦存摺、申辦乙帳戶、辦理約定帳戶及向紀進添收 取甲帳戶、乙帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨 密碼等情（見偵Ｊ卷第101至103頁，本院金訴235卷第150、1 55頁），卷內除紀進添上開證述內容之外，亦無其他證據可 以佐證被告有如起訴書所指向紀進添拿取甲帳戶、乙帳戶資 料及指示紀進添辦理約定帳戶之事實，是此部分之事實，尚 難逕予認定。
㈤刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者，如係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，而 其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最 高法院112年度台上字第999號判決意旨參照）。經查，被告 所為係居中介紹紀進添出售甲帳戶、乙帳戶資料予黃家祥， 業經本院認定如前，是被告係協助詐騙集團成員取得可供使 用之人頭帳戶，並未參與如附表所示各次詐欺取財犯行之構
成要件行為，又被告既僅介紹紀進添給黃家祥認識，告知可 出售帳戶資料給黃家祥來牟利，尚無法認定被告有何諸如向 紀進添收取帳戶資料、指示紀進添申辦帳戶或設定約定轉帳 等進一步與黃家祥一同從事人頭帳戶收購之行為，亦如前述 ，要難遽認被告與身為人頭帳戶收集者之黃家祥間，有何合 謀收集人頭帳戶之關係，或與實施如附表所示各次詐欺取財 、洗錢犯行之詐騙集團成員間，有共同遂行詐騙犯行之犯意 上聯絡，亦即依據現存卷證資料，僅足認定被告單純媒介紀 進添出售人頭帳戶予黃家祥，使詐騙集團成員進而得順利取 得人頭帳戶資料來使用，被告所為應論以幫助犯。公訴意旨 認定被告所為構成詐欺取財及洗錢犯行之正犯，尚有未洽。 ㈥綜上所述，被告及辯護人所辯並不足採。本案事證明確，被 告之犯行堪可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第 3項之幫助詐欺取財罪、幫助詐欺取財未遂罪（如附表編號 十九所示部分）及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項、第2項之幫助洗錢罪、幫助洗錢未遂罪（如附表編 號十九所示部分）。
㈡公訴意旨漏未論以幫助詐欺取財未遂及幫助洗錢未遂罪，應 予補充。又公訴意旨認被告所為係刑法第339條第1項之詐欺 取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，惟本院認被告 所為應構成幫助犯，業如前述，是公訴意旨此部分認定，容 有未洽，惟因罪名相同，僅行為態樣有正犯、幫助犯之分， 無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈢檢察官以111年度偵字第5499號移送併辦意旨書移送併辦部分 ，與本案起訴如事實欄一暨附表編號六至十九所示犯罪事實 相同，另檢察官起訴書固未記載有如附表編號二十至二三所 示被害人受害之事實，然此部分與前揭經起訴論罪之事實間 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院 均已併予審究，附此敘明。
㈤被告係以一次居中介紹紀進添提供帳戶之行為，觸犯上開四 罪名，並分別侵害如附表編號一至二三所示23名被害人之個 人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重論以一幫助洗錢罪。公訴意旨認被告所為應予分論併罰， 容有誤會，併予敘明。
㈥被告前因轉讓偽藥罪，經本院以108年度嘉簡字第486號判決 判處有期徒刑2月確定，於108年9月22日執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院金訴235卷 第19至31頁），其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於起訴書固以被告 有上開構成累犯之前科紀錄，並主張被告於前案徒刑執行完 畢後，本應記取教訓，謹慎自守，卻又再為本案犯行，顯示 被告對刑罰反應力薄弱，加重其刑不至於發生違反比例原則 及罪刑相當原則之情形，應加重其刑等語，然審酌被告上開 執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節 、程度均與本案殊異，又非於一定期間內重複犯相類犯罪， 尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別 惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第47條第1項之規定 及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告上開 前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評 價。又本案既未依前揭累犯之規定加重最低本刑，自毋庸於 主文中贅載構成累犯，附此敘明。
㈦被告以幫助之意思，介紹紀進添出售甲帳戶、乙帳戶予黃家 祥作為供贓款轉入、層轉之人頭帳戶，為幫助犯，業如前述 ，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉黃家祥係在收購人 頭帳戶供詐騙犯行使用，竟仍不違背本意，介紹缺錢使用之 紀進添給黃家祥認識，紀進添藉此獲得出售人頭帳戶之管道 ，黃家祥亦因此取得人頭帳戶使用，導致詐騙集團成員可以 任意利用紀進添提供之甲帳戶、乙帳戶收取贓款並取走其內 詐騙所得贓款、使用網路銀行將詐騙所得轉匯至其他帳戶， 以層轉之方式達成隱匿犯罪所得之目的，不僅造成民眾財產 上損失，亦使詐欺取財正犯實施犯行之成本及遭查獲之風險 降低，提高實施詐騙犯罪之誘因，詐欺犯行因而更加氾濫， 破壞人際來往之信賴關係，並危害社會及經濟秩序穩定，被 告所為誠屬不該，兼衡被告居中介紹本案交付人頭帳戶之方 式、帳戶數目有2個、帳戶提供人之人數、被害人之人數高 達23人，被害人受騙之金額合計甚多，應得為不利於被告之 考量、被告負責中介帳戶提供者與收取帳戶者之參與程度、 於本院審理時自承高中肄業之智識程度、入監服刑前業工之 生活狀況（見本院金訴235卷第322至323頁）、否認犯行之 態度及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈨依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因居中介紹 紀進添提供帳戶而取得對價之情形，自毋從就被告之犯罪所 得宣告沒收或追徵。
貳、公訴不受理部分（即本院111年度金訴字第381號、112年度 金訴字第86號、112年度金訴字第243號追加起訴部分）
一、追加起訴公訴意旨略以：被告於上開時間、地點，向紀進添 收取甲帳戶、乙帳戶資料後，轉交黃家祥或其他詐騙集團成 員。嗣詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，分別詐騙羅佳淇（如附表編號二十所示部分，111 年度偵字第9023號追加起訴書）、張雅玲（如附表編號二一 所示部分，112年度偵字第3284號追加起訴書）、何文晃、 徐捷（如附表編號二二、二三所示部分，112年度蒞追字第1 號追加起訴書），致渠等均陷於錯誤而分別依指示匯款至甲 帳戶、乙帳戶後，款項遭人轉匯，因認被告所為，均係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪等語。
二、案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：二、已經提 起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，刑事訴訟法 第303條第2款定有明文。
三、經查，檢察官先以被告向紀進添收取甲帳戶、乙帳戶資料並 交予黃家祥後，如附表編號一至十九所示被害人將受騙款項 匯入甲帳戶、乙帳戶，而認被告涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌， 共19罪，以111年度偵字第6077、6078、6079、6080、6081 、6082、6083、6084號向本院提起公訴，由本院以111年度 金訴字第235號案件受理。於本院審理中，檢察官又以被告 上開行為係另對如附表編號二十至二三所示被害人涉犯詐欺 取財及洗錢罪嫌，且與前揭起訴案件為相牽連案件，而以11 1年度偵字第9023號、112年度偵字第3284號、112年度蒞追 字第1號追加起訴，本院以111年度金訴字第381號、112年度 金訴字第86號、112年度金訴字第243號案件受理，然經本院 審理之結果，認定被告所為構成幫助犯詐欺取財及洗錢罪， 如附表編號二十至二三所示被害人受害之事實，與起訴部分 具有想像競合犯之裁判上一罪關係而併予審究，業如前述， 是檢察官以111年度偵字第9023號、112年度偵字第3284號、 112年度蒞追字第1號追加起訴之事實，均為本案起訴部分之 起訴效力所及，檢察官再行追加起訴，屬重行起訴，依據上 開規定，應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官周欣潔移送併辦，檢察官邱朝智、陳則銘追加起訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 吳育汝 法 官 官怡臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 書記官 李玫娜
附表：
編號 被害人 詐騙集團成員實施詐術之手法 被害人轉帳時間、金額（新臺幣） 相關證據 一 蔡昕蓉 詐騙集團成員於110年9月19日某時，透過591租屋網認識蔡昕蓉，再以LINE與蔡昕蓉聊天，佯稱有房屋可以出租，需先匯款押金及租金云云，致蔡昕蓉陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至乙帳戶內。 於110年10月5日上午10時41分，使用網路銀行，轉帳4萬5,000元至乙帳戶內。 ⒈證人蔡昕蓉於警詢時之證述（見警Ａ卷第9至10頁）。 ⒉蔡昕蓉與詐欺取財正犯之對話紀錄擷取畫面、通話紀錄擷取畫面（見警Ａ卷第29至45頁，本院金訴235卷第59至63頁）。 ⒊網路銀行交易明細資料（警Ａ卷第37頁）。 二 楊明翰 詐騙集團成員於110年7月間，透過交友軟體認識楊明翰，再以LINE與楊明翰聊天，佯稱可使用「Tele Trade」網站投資美金云云，致楊明翰陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至乙帳戶內。 ①於110年10月5日上午11時26分，使用網路銀行，轉帳5萬元至乙帳戶內。 ②於110年10月5日上午11時27分，使用網路銀行，轉帳1萬元至乙帳戶內。 ⒈證人楊明翰於警詢時之證述（見警Ｂ卷第9至10頁）。 ⒉網路銀行交易明細資料（警Ｂ卷第37頁）。 三 劉千資 詐欺取財正犯於110年8月7日，透過交友軟體認識劉千資，自稱為「林一帆」，佯稱已藉由木馬程式破譯「th222.cc」博奕網站，可以侵入後台修改數據，提高賠率云云，致劉千資陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，匯款右列金額至甲帳戶、乙帳戶內。 ①於110年9月30日中午12時12分，在凱基銀行臺南分行，臨櫃匯款130萬元至甲帳戶內。 ②於110年10月1日時間下午1時24分，在凱基銀行臺南分行，臨櫃匯款140萬元至乙帳戶內。 ⒈證人劉千資於警詢時之證述（見警Ｃ卷第7至13頁）。 ⒉博奕網站頁面擷取畫面、與詐欺取財正犯之對話紀錄擷取畫面（見警Ｃ卷第35至43頁）。 ⒊凱基銀行新臺幣匯出匯款申請單客戶收執聯（見警Ｃ卷第95頁）。 四 謝舜蕙 詐欺取財正犯於110年9月初，透過交友軟體認識謝舜蕙，並使用LINE帳號「雪雪」與謝舜蕙聊天，佯稱可使用「Bittrex」網站投資比特幣獲利云云，致謝舜蕙陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶內。 於110年10月1日上午10時59分，使用網路銀行，轉帳1萬元至甲帳戶。 ⒈證人謝舜蕙於警詢時之證述（見警Ｄ卷第3至5頁）。 ⒉謝舜蕙之中國信託銀行存款交易明細（見警Ｄ卷第15至16頁）。 ⒊與詐欺取財正犯之LINE對話紀錄擷取畫面（見警Ｄ卷第17至54頁）。 五 王映汝 詐欺取財正犯於110年6月間，透過交友軟體派愛族認識王映汝，自稱為「陳家強」，佯稱有玩期貨投資，精準預測下單時間，絕對會獲利，可以一起使用「mohuifeng.com」網站投資云云，致王映汝陷於錯誤，依指示將投資款項匯入自稱為網站客服之詐騙集團成員指定之帳戶內，嗣王映汝欲提領獲利，自稱為網站客服之詐騙集團成員又佯稱：須繳納稅金、保證金、意向金方能提領獲利，如未繳納，帳戶會被凍結云云，致王映汝陷於錯誤，於右列時間、地點，轉帳右列金額至甲帳戶、乙帳戶內。 ①於110年10月1日上午9時29分，使用網路銀行，轉帳5萬元至甲帳戶內。 ②於110年10月1日上午9時31分，使用網路銀行，轉帳3萬元至甲帳戶內。 ③於110年10月1日上午10時32分，在中國信託銀行中山分行，臨櫃匯款12萬元至甲帳戶內。 ④於110年10月1日上午11時23分，使用網路銀行，轉帳1萬5,000元至甲帳戶內。 ⑤於110年10月1日上午11時26分，使用網路銀行，轉帳1萬5,000元至甲帳戶內。 ⑥於110年10月1日上午11時35分，使用網路銀行，轉帳1萬元至甲帳戶內。 ⑦於110年10月1日中午12時19分，使用網路銀行，轉帳8,000元至甲帳戶內。 ⑧於110年10月1日中午12時38分，使用網路銀行，轉帳1萬元至甲帳戶內。 ⑨於110年10月1日中午12時38分，使用網路銀行，轉帳1萬元至甲帳戶內。 ⑩於110年10月1日中午12時39分，使用網路銀行，轉帳4,000元至甲帳戶內。 ⑪於110年10月4日9時45分許，在中國信託銀行中山分行，臨櫃匯款10萬元至乙帳戶內。 ⑫於110年10月4日上午10時30分許，在中國信託銀行中山分行，臨櫃匯款12萬元至乙帳戶內。 ⑬於110年10月5日上午9時44分許，在中國信託銀行中山分行，臨櫃匯款9萬5,000元至乙帳戶內。 ⒈證人王映汝於警詢時之證述（見警Ｅ卷第10至14頁）。 ⒉新臺幣存提款交易憑證、自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細資料、乙帳戶之存款交易明細、甲帳戶之存款交易明細（見警Ｅ卷第67、69、71、73、75頁，警Ａ卷第15至17頁，警Ｃ卷第127至128頁）。 ⒊與詐欺取財正犯之LINE對話紀錄擷取畫面（見警Ｅ卷第77至79頁）。 六 路果 詐欺取財正犯透過網路認識路果，自稱為「陳浩然」，佯稱可以加入世界地道中藥網站，先儲值金額後購買網站上的中藥，如中藥漲值就會獲利云云，致路果陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，匯款右列金額至甲帳戶、乙帳戶內。 ①於110年10月1日上午10時26分，臨櫃匯款10萬元至甲帳戶內（起訴書誤載為乙帳戶，應予更正）。 ②於110年10月4日上午10時許，在東港郵局，臨櫃匯款10萬元至乙帳戶內（起訴書漏載此部分，應予補充）。 ⒈證人路果於警詢時之證述（見警Ｆ卷第23至27頁，警Ｈ卷第9頁）。 ⒉投資網站頁面擷取畫面（見警Ｈ卷第105至107頁）。 ⒊郵政跨行匯款申請書、甲帳戶之存款交易明細、乙帳戶之存款交易明細（見警Ｈ卷第95頁，警Ｃ卷第128頁，警Ａ卷第15頁）。 七 尤皇城 詐欺取財正犯於110年10月15日，透過交友軟體派愛族認識尤皇城，自稱為「劉雲熙」，佯稱有在美林證券投資，可以提供教學指導獲利云云，致尤皇城陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至乙帳戶。 於110年10月4日中午12時56分，使用自動櫃員機，轉帳3萬元至乙帳戶內。 ⒈證人尤皇城於警詢時之證述（見警Ｆ卷第29至31、35頁）。 ⒉乙帳戶之存款交易明細（見警Ａ卷第16頁）。 八 蔡美玲 詐欺取財正犯於110年9月21日，透過交友軟體認識蔡美玲，並使用LINE暱稱「劉浩民」與蔡美玲聊天，佯稱可以使用「安信期貨」網站投資云云，致蔡美玲陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至乙帳戶。 ①於110年10月4日上午11時20分，使用網路銀行，轉帳5萬元至乙帳戶內。 ②於110年10月4日上午11時22分，使用網路銀行，轉帳5萬元至乙帳戶內。 ⒈證人蔡美玲於警詢時之證述（見警Ｆ卷第43至46頁）。 ⒉乙帳戶之存款交易明細（見警Ａ卷第16頁）。 九 李炯樟 詐欺取財正犯於110年9月27日，透過抖音認識李炯樟，自稱為「張玉倩」，再以LINE與李炯樟聊天，佯稱可使用「BNEX」網站投資，可以有高額獲利云云，致李炯樟陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至乙帳戶。 於110年10月4日晚間6時57分，使用網路銀行，轉帳5萬元至乙帳戶內。 ⒈證人李炯樟於警詢時之證述（見警Ｆ卷第49至57頁）。 ⒉乙帳戶之存款交易明細（見警Ａ卷第16頁）。 十 蕭淑真 詐欺取財正犯於110年8月底、9月初，透過交友軟體認識蕭淑真，自稱為「李澤文」，再以LINE與蕭淑真聊天，佯稱所任職的部門與和譽開曼責任有限公司有合作，已爭取到可以認購該公司的原始股，獲利甚豐，因帳戶遭鎖定無法繼續繳納費用，欲向蕭淑真借款，會再還錢云云，致蕭淑真陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至乙帳戶內。 ①於110年10月5日上午9時41分，使用網路銀行，轉帳5萬元至乙帳戶內。 ②於110年10月5日上午9時58分，使用網路銀行，轉帳5萬元至乙帳戶內。 ③於110年10月5日上午10時22分，在臺中市大里區之土地銀行，使用自動櫃員機，轉帳5萬元至乙帳戶內。 ⒈證人蕭淑真於警詢時之證述（見警Ｆ卷第67至69頁）。 ⒉乙帳戶之存款交易明細（見警Ａ卷第17至18頁）。 十一 許祐彬 詐欺取財正犯於110年10月4日，透過臉書認識許祐彬，再以LINE與許祐彬聊天，佯稱使用「新葡京」網站參與賭博，可以輕鬆賺錢云云，致許祐彬陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至乙帳戶內。 於110年10月5日下午3時57分，使用網路銀行，轉帳1萬元至乙帳戶內。 ⒈證人許祐彬於警詢時之證述（見警Ｆ卷第81至83頁）。 ⒉乙帳戶之存款交易明細（見警Ａ卷第17頁）。 十二 蕭孟藍 詐欺取財正犯於110年8月間透過交友網站認識蕭孟藍，自稱為「林海昌」，再以LINE與蕭孟藍聊天，佯稱可使用澳門威尼斯人平台投資，已掌握訣竅，每次下注都贏云云，致蕭孟藍陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至乙帳戶內。 ①於110年10月6日上午9時43分，使用網路銀行，轉帳5萬元至乙帳戶內。 ②於110年10月6日上午9時46分，使用網路銀行，轉帳5萬元至乙帳戶內。 ⒈證人蕭孟藍於警詢時之證述（見警Ｆ卷第89至97頁）。 ⒉乙帳戶之存款交易明細（見警Ａ卷第18頁）。 十三 林易誠 詐欺取財正犯於110年10月間，透過臉書認識林易誠，再以LINE與林易誠聊天，佯稱可以使用新葡京博奕網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致林易誠陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至乙帳戶內。 於110年10月6日上午10時8分，使用網路銀行，轉帳2萬元至乙帳戶內（起訴書附表編號13另記載林易誠於110年10月7日上午11時45分、46分，分別轉帳4萬5,347元、2萬元至乙帳戶，然經查此部分款項係轉至戶名為范進寶之人之帳戶，並非乙帳戶，起訴書此部分記載，應予刪除）。 ⒈證人林易誠於警詢時之證述（見警Ｆ卷第111至113頁）。 ⒉乙帳戶之存款交易明細（見警Ａ卷第18頁）。 ⒊林易誠與詐欺取財正犯之話紀錄擷取畫面、網路銀行交易明細資料（見本院金訴235卷第70至74頁）。 十四 尤文濱 詐欺取財正犯於110年9月初，透過交友軟體認識尤文濱，自稱為「陳芷瑜」，佯稱可使用「imerrtw」網站投資美金獲利云云，致尤文濱陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至乙帳戶內。 於110年10月6日上午10時10分，使用網路銀行，轉帳5萬元至上開乙帳戶內。 ⒈證人尤文濱於警詢時之證述（見警Ｆ卷第121至123頁）。 ⒉乙帳戶之存款交易明細（見警Ａ卷第18頁）。 十五 柳景忠 詐欺取財正犯於透過交友軟體認識柳景忠，自稱為「思凡」，再使用LINE與柳景忠聊天，佯稱可透過LINE帳號「公司以換賴hy88822」進行投資賺錢獲利云云，致柳景忠陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，匯款右列金額至乙帳戶內。 於110年10月6日中午12時4分，在基隆市信義區之彰化銀行，使用自動櫃員機，無摺存款2萬9,985元至乙帳戶內。 ⒈證人柳景忠於警詢時之證述（見警Ｆ卷第127至133頁）。 ⒉乙帳戶之存款交易明細（見警Ａ卷第18頁）。 ⒊自動櫃員機交易明細表（見警Ｆ卷第147頁）。 十六 賴佳榆 詐欺取財正犯透過臉書認識賴佳榆，再使用LINE暱稱「林書豪」與賴佳榆聊天，佯稱可使用「太陽城」遊戲平台玩遊戲，贏錢即可取得網站虛擬幣，可轉換為現金云云，致賴佳榆陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，匯款右列金額至乙帳戶內。 於110年10月6日中午12時13分，在臺南市佳里區之中國信託商業銀行佳里分行，使用自動櫃員機，轉帳1萬元至乙帳戶內。 ⒈證人賴佳榆於警詢時之證述（見警Ｆ卷第149至151頁）。 ⒉乙帳戶之存款交易明細（見警Ａ卷第19頁）。 十七 謝金芳 詐欺取財正犯於110年9月初，透過臉書認識謝金芳，自稱為「張大慶」，再使用LINE與謝金芳聊天，佯稱可以使用「太陽城」網站投資賺錢云云，致謝金芳陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至乙帳戶內。 於110年10月6日中午12時50分（起訴書載為12時20分，應予更正），使用網路銀行，轉帳3萬元至乙帳戶內。 ⒈證人謝金芳於警詢時之證述（見警Ｆ卷第161至163頁）。 ⒉乙帳戶之存款交易明細（見警Ａ卷第19頁）。 ⒊網路銀行交易明細資料（見警Ｇ卷第37頁）。 十八 洪敏芳 詐欺取財正犯透過交友軟體認識洪敏芳，自稱為「李澤文」，再使用LINE與洪敏芳聊天，佯稱因為是員工無法投資公司股票，希望以洪敏芳之名義投資云云，致洪敏芳陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至乙帳戶內。 ①於110年10月6日中午12時46分，使用網路銀行，轉帳5萬元至乙帳戶內。 ②於110年10月6日中午12時47分，使用網路銀行，轉帳2萬元至乙帳戶內。 ⒈證人洪敏芳於警詢時之證述（見警Ｆ卷第177至179頁）。 ⒉乙帳戶之存款交易明細（見警Ａ卷第19頁）。 十九 黃筑英 詐欺取財正犯透過臉書認識黃筑英，自稱為「張智洺」，再使用LINE與黃筑英聊天，佯稱會教導、協助投資云云，致黃筑英陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，欲匯款右列金額至乙帳戶，嗣於匯款時，經承辦銀行行員關懷詢問後告知可能係詐騙，黃筑英便取消匯款而未遂。 於110年10月6日下午2時50分，在南投市之中國信託商業銀行南投分行，欲臨櫃匯款3萬5,000元至乙帳戶內。 ⒈證人黃筑英於警詢時之證述（見警Ｆ卷第193至195頁）。 ⒉新臺幣存提款交易憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警Ｆ卷第199、201至203頁）。 二十 羅佳淇 詐欺取財正犯透過網路認識羅佳淇之父親羅昱杰，自稱為「李以馨」，佯稱可從事網路平台客服之工作云云，羅昱杰便介紹羅佳淇從事該客服工作，「李以馨」即於110年9月29日起，以LINE與羅佳淇聊天，佯稱該客服工作為科士威公司之客服，與客戶談好產品及價格後，向總客服訂貨、付款後出貨，可以賺取其中差價云云，詐欺取財正犯再佯為客戶及科士威公司總客服與羅佳淇洽商訂貨事宜，致羅佳淇陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，匯款右列金額至甲帳戶內。 於110年10月1日上午11時20分，在臺灣土地銀行中壢分行，臨櫃匯款7萬元至甲帳戶內。 ⒈證人羅佳淇於警詢時之證述（見警Ｌ卷第122至124頁反面）。 ⒉羅佳淇與詐欺取財正犯之LINE對話紀錄擷取畫面（見警Ｌ卷第380至422頁）。 ⒊臺灣土地銀行匯款申請書（見警Ｌ卷第379頁反面）。 二一 張雅玲 詐欺取財正犯於110年8月7日，透過交友軟體認識張雅玲，再使用LINE暱稱「林曉正」與張雅玲聊天，佯稱可使用「暢享國際」網站進行投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致張雅玲陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，匯款右列金額至甲帳戶內。詐欺取財正犯旋於110年9月30日下午4時26分，自甲帳戶將28萬9,841元轉帳至林佳旻所申辦之中國信託帳戶內，又於同日下午4時32分，將其中20萬1,243元轉帳至趙子琪所申辦之中國信託帳戶內，復指示趙子琪前去提領款項後交回。 於110年9月30日下午3時44分，在永豐銀行永和分行，臨櫃匯款29萬元至甲帳戶內。 ⒈證人張雅玲於警詢時之證述（見警Ｎ卷第5至8頁）。 ⒉永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單（見警Ｎ卷第92頁）。 ⒊張雅玲與詐欺取財正犯之LINE對話紀錄擷取畫面（見警Ｎ卷第163頁）。 ⒋車手提領款項之監視錄影器翻拍照片、轉匯款項之存款交易明細（見警Ｎ卷第89至94頁）。 二二 何文晃 詐欺取財正犯於110年9月24日結識何文晃，佯稱可在「etrans」網站投資外匯獲利云云，致何文晃陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶、乙帳戶內。 ①於110年10月1日上午10時22分，匯款5萬元至甲帳戶內。 ②於110年10月1日上午10時25分，匯款5萬元至甲帳戶內。 ③於110年10月4日上午11時45分，匯款30萬元至乙帳戶內。 ⒈本院111年度金訴字第286號判決（本院金訴235卷第271至276頁）。 ⒉乙帳戶之存款交易明細（見警Ａ卷第16頁）。 ⒊甲帳戶之存款交易明細（見警Ｃ卷第127至128頁）。 二三 徐捷 詐欺取財正犯於110年7月間結識徐捷，佯稱為澳門商業銀行內部經理，可做內部交易，百分之百獲利，投資獲利後，須繳納稅金、保證金以贖回獲利云云，致徐捷陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶內。 於110年10月1日上午10時50分，使用網路銀行，轉帳10萬元至甲帳戶內。 ⒈本院111年度金訴字第286號判決（本院金訴235卷第271至276頁）。 ⒉甲帳戶之存款交易明細（見警Ｃ卷第128頁）。 附件：（卷宗簡稱對照表）
卷宗名稱 簡稱 備註 南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1100016064號刑案偵查卷宗 警Ａ卷 111年度金訴字235號案件偵查卷宗 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第445號卷 偵Ｂ卷 南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1100018981號刑案偵查卷宗 警Ｃ卷 嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1100705333號刑案偵查卷宗 警Ｄ卷 苗栗縣警察局大湖分局湖警偵字第1110000616號刑案偵查卷宗 警Ｅ卷 嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵二字第1111801255號刑事偵查卷宗 警Ｆ卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字3141號卷 偵Ｇ卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11073202201號刑案偵查卷宗 警Ｈ卷 嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵一字第1111802332號刑案偵查卷宗 警Ｉ卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字6077號卷 偵Ｊ卷 臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第11139號卷 偵Ｏ卷 嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵二字第1111803761號刑案偵查卷宗 警Ｋ卷 111年度金訴字235號案件移送併辦卷宗 嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字0000000000號刑案偵查卷宗 警Ｌ卷 111年度金訴字第381號偵查卷宗 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字9023號卷 偵Ｍ卷 臺北市政府警察局中正第一分局北市警中正一分刑字第11130068003號刑案偵查卷宗 警Ｎ卷 112年度金訴字第86號偵查卷宗 本院111年度金訴字第235號卷 本院金訴235卷 （得上訴）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項
, 台灣公司情報網