臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北金簡字第8號
原 告 潘潔
被 告 楊永富
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院一一一年度附民字第五
八六號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國一百一十二
年六月八日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）四十萬一千六百元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國一百一十一年八月九日 ）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、陳述略稱：
㈠緣被告楊永富、訴外人黃昱霖、吳佳駿均知悉多層次傳銷， 其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介 紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市 價者，不得為之。嗣被告、訴外人黃昱霖、吳佳駿竟共同基 於以非法方式為多層次傳銷之犯意聯絡，訴外人黃昱霖、吳 佳駿並共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，由訴外 人黃昱霖負責處理皇家幸運球公司事宜，包括：會員註冊、 回答問題，教導會員下球、獎金計算之方式及如何增加贏球 機率等，參與皇家幸運球公司投資人間之聚會，於聚會中提 供相關資訊與說明博弈方法，並替訴外人吳佳駿處理行政與 私人事務、管理財務；被告則於一百零六年九月前，提供其 不知情之岳母即訴外人黃林月雲、其子即訴外人楊博丞之金 融帳戶，作為收受投資皇家幸運球公司款項之帳戶；被告並 與訴外人黃丞翎、陳金鶴，自一百零六年四、五月至同年十 一月間，向投資人即原告與訴外人介紹前開皇家幸運球公司 之投資方案內容，以此招攬原告及訴外人加入投資，嗣於一 百零六年十二月間因無法將虛擬籌碼兌換成現金，乃報警循 線獲悉上情。
㈡嗣被告上開行為經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署） 檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以一○九年度金訴字第三 十六號刑事判決被告犯多層次傳銷管理法第二十九條第一項
之非法多層次傳銷罪，證明被告侵權行為之事實，爰依侵權 行為法律關係提起本件訴訟。依本院一○九年度金訴字第三 十六號刑事判決之附表所示，原告投資之總金額為五十一萬 六千九百八十一元，收回金額為十五萬一千九百一十八元， 是本件原告投資損失為三十六萬五千零六十三元，然原告與 其他人共同委任律師，原告個人部分之委任費用為五萬五千 元，又因本案支出雜支費用加上行政所需費用為二萬一千六 百元，金額共計四十四萬一千六百六十三元（按：原告前曾 基於前揭計算提出陳報狀主張求償金額為四十四萬一千六百 元，但未就提高請求金額部分補繳裁判費，嗣於本院一百一 十二年六月八日言詞辯論期日聲明仍援用刑事附帶民事起訴 狀所載之原請求金額，故主請求金額仍維持四十萬一千六百 元，參本院卷第一一三頁、第一三五頁）。
㈢對本院一○九年度金訴字第三六號刑事全卷沒有意見。原告所 謂律師費用，係刑案共同委任律師之支出費用，另所謂雜支 費用、行政所需費用係指個人工作的請假還有到法院的交通 費。原告係於一百零六年十一月中知道遭受詐欺，關於被告 提出時效抗辯，刑事訴狀送達被告的時間沒有超過時效，當 時律師說刑事附帶民事，所以就沒有另外再告民事。 ㈣原告所提Line對話紀錄相關截圖資料是被告邀請原告和訴外 人加入投資，群組內的人有問題都是問被告，當被告所謂投 資的公司有問題都是被告去處理，其他人根本沒辦法跟公司 接觸，在沒有辦法收到公司匯款的時間點，被告還是不斷跟 大家說公司沒問題，直到所有群組的人都收不到錢，被告就 約群組所有的人至咖啡廳討論被告所謂的公司狀況，並表示 被告是投資人，被告完全不知情原告和訴外人的錢去哪裡， 只講出了一個名字叫BANK的人，從頭到尾都是被告在介紹投 資，最後才冒出這個BANK。
三、證據：提出本院一○九年度金訴字第三十六號刑事判決附表 其中原告部分節本一件及Line對話紀錄相關截圖影本一件為 證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：本件被告要提時效抗辯。對本院一○九年度金訴 字第三六號刑事全卷刑事部分不爭執。關於原告之請求，維 持時效抗辯，被告有收到原告的陳報狀，這上面勾稽的金流 非常清晰，並非經由被告本人。
三、證據：無。
丙、本院依職權調閱本院一○九年度金訴字第三六號刑事全卷。 理 由
一、程序方面：按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶 提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回 復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定。刑事訴訟法第 四百八十七條定有明文。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依 刑事訴訟法第五百零四條第一項規定裁定移送於同院民事庭 後，民事庭如認其不符同法第四百八十七條第一項規定之要 件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最 高法院民事大法庭一○八年度台抗大字第九五三號裁定意旨 參照）。經查，本件被告經本院一○九年度金訴字第三六號 刑事判決認定，其係違反多層次傳銷管理法第二十九條第一 項之非法多層次傳銷罪，該法立法目的係在保護國家法益， 而非個人法益，是原告即非被告違反多層次傳銷管理法第二 十九條第一項規定之直接被害人，是原告此部分並非刑事訴 訟法第四百八十七條所稱「因犯罪而受損害之人」，以附帶 民事訴訟請求，起訴程式有所欠缺，然原告業已於本院繳納 第一審裁判費，補正此部分起訴程式之欠缺，參酌前揭最高 法院民事大法庭裁定意旨，程序即無不合。
二、按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損 害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二 年間不行使而消滅，為民法第一百二十八條、第一百九十七 條第一項所明定。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時 效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以 知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴 ，或法院判決有罪為準，最高法院九十七年台上字第一七二 ○號裁判意旨參照。
三、經查：㈠本件原告主張之事實，固據其提出本院一○九年度金 訴字第三十六號刑事判決附表其中原告部分節本及Line對話 紀錄相關截圖為證，復經本院依職權調閱本院一○九年度金 訴字第三六號刑事全卷查明無訛，惟被告則以原告本件之侵 權行為損害賠償請求權已罹於時效消滅等語置辯；㈡原告雖 於本院一百一十二年六月八日言詞辯論程序中，主張以刑事 訴狀送達被告的時間並沒有超過時效，當時是律師說刑事附 帶民事，所以就沒有另外再告民事云云，惟原告自認其於一 百零六年十一月中已知其遭受詐欺（參本院一百一十二年六 月八日言詞辯論筆錄，本院卷第一三六頁），堪認原告至遲 於一百零六年十一月中即已知悉被告涉及侵權行為，被告應 負侵權行為損害賠償責任之事實，原告就被告所為前揭行為 ，雖與其他訴外人於一百零七年五月三十日向臺北地檢署具 狀提出刑事告訴，惟觀諸原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀 上本院收文印戳日期為一百一十一年八月三日（參本院一一
一年度附民字第五八六號卷第五頁），足見原告於一百零六 年十一月中即已知悉被告涉及侵權行為，卻於一百一十一年 八月三日始對被告提起本件訴訟，已逾民法第一百九十七條 第一項規定知悉後二年之消滅時效；㈢基上，原告對被告主 張侵權行為損害賠償請求權，既經被告提出時效抗辯，實際 上亦確實罹於前揭民法第一百九十七條第一項規定之二年時 效，原告請求即無理由。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付四十 萬一千六百元，及自起訴狀繕本送達翌日（即一百一十一年 八月九日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其 請求為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲 請失所附麗，應併予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條 ，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,410元
合 計 4,410元