臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第1129號
原 告 林俐錞
被 告 張豪蒼
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年7
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在， 且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例參照）。查原告主張被告所持有 原告所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）對原告之本票 債權不存在，為被告所否認，則兩造間因被告對原告票據債 權之法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原 告於本件有受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告 提起本件確認之訴，自有確認之利益，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有原告所簽發之系爭本票，向本院聲請本 票裁定獲准，惟附表編號1之本票係原告前向訴外人「阿才 」借款並清償至剩餘新臺幣（下同）14萬元後，因原告支票 遭盜開，才簽發附表編號1所示本票予「阿才」擔保，原告 並未交付該本票予被告，且原告現已清償至剩餘2萬元未還 。另原告向訴外人蔡水銀借款時，同時簽發支票及附表編號 2所示本票予蔡水銀供作擔保，原告並未交付附表編號2之本 票予被告，且蔡水銀已向原告請求支票票款，兩造並非系爭 本票之直接前後手，亦無任何借貸關係存在，被告應系地下 錢莊之討債人員，爰依法提起本訴，確認被告對原告無系爭 本票之票據權利等語，並聲明：確認被告對原告如附表所示 之本票債權不存在。
二、被告則以：因訴外人蔡小姐與被告有茶葉生意往來，蔡小姐 乃交付部分現金與系爭本票予被告，蔡小姐說原告積欠她欠 款，被告方行使票據權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告持有原告所簽發之如附表所示系爭本票，經本 院以系爭民事裁定准許強制執行，為被告所不爭執，並有系 爭民事裁定、系爭本票影本（見本院卷第49、50頁）在卷可 稽，且經本院調閱系爭民事裁定卷宗查核無訛，原告此部分 主張，堪信為真正。
㈡又原告主張被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在乙 節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ⒈按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在 時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求 確認之債權，倘係票據(票款)債權時，由於票據具有無因性 (抽象性或無色性)之特質，票據行為一經成立後，即與其基 礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票 據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在 或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義 行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時 ，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之 事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何 ，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與 執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉 證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（ 最高法院102年度台上字第466號裁判要旨)。是以，原告請 求確認票據債權不存在時，被告僅須就該票據之真實，即票 據是否為原告作成之事實，負證明之責，至於該票據作成之 原因為何，被告則無庸證明。
⒉又票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之 權利；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於 其前手之權利。票據法第13條、第14條第1項、第2項分別定 有明文。所謂以惡意或有重大過失取得票據者，係指明知或 可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取得者而 言。所謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優 於其前手之權利，係指無對價或以不相當之對價，自無票據 權利人之手取得其票據者而言（最高法院94年度台簡上字第 2號判決意旨參照）。再者，票據行為為不要因行為，執票 人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人 取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉 證責任。
⒊查系爭本票為原告所簽發乙節，為兩造所不爭執之事實，核
諸前揭說明，被告毋庸證明票據作成之原因，應由原告就其 與被告間有抗辯事由存在負舉證之責任。原告雖主張其係向 「阿才」、「蔡水銀」借款而分別交付附表編號1、2本票予 「阿才」、「蔡水銀」，並非向被告借款，亦非其將系爭本 票直接交付予被告，是依原告主張，兩造非直接前後手關係 ，基於票據無因性，縱原告主張其交付系爭本票予「阿才」 、「蔡水銀」，且現已清償至剩積欠「阿才」2萬元與「蔡 水銀」已請求被告給付支票票款等情為真，揆諸前揭說明， 除被告出於惡意或無對價或以不相當對價取得系爭本票外， 原告不得以其與執票人之前手即「阿才」、「蔡水銀」間所 存抗辯事由對抗被告，然原告僅空言被告為地下錢莊討債人 員，並未舉證證明被告有何惡意取得票據或以無對價或不相 當之對價取得票據等情事，自無從為有利原告之判斷，被告 自得持系爭本票對原告主張權利。是原告之主張，難認有據 ，委無足採。
㈢從而，原告訴請確認被告就系爭本票之票據債權不存在，並 無理由，應予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
㈤訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 賴恩慧
附表： 即本院112年度司票字第616民事裁定所示之本票 利息：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 編號 發票人 發 票 日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到 期 日 （民國） 利息起算日 （民國） 票據號碼 備考 1 林俐錞 110年10月10日 140,000元 111年7月5日 111年7月5日 TH074249 2 林俐錞 111年10月25日 250,000元 111年12月25日 111年12月25日 WG0000000