臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第717號
原告 姜東和
被告 廖靖瑋
林詳理
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年7月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告廖靖瑋應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰玖拾元。被告林詳理應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰玖拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告林詳理經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第3 85條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，可預見前往便 利商店代為領取包裹，該包裹內容物甚可能係他人遭詐騙而 交付之金融卡及存摺，委託人取得後亦甚可能用以遂行詐欺 取財犯罪，且有助於詐欺集團取得贓款及掩飾犯行不易遭人 追查，仍基於縱使上開事實發生亦不違反其本意之不確定故 意，於民國108年4月間某日，加入真實姓名年籍均不詳之成 年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。渠等分工模式為本 案詐欺集團擔任「機房」工作之成員取得人頭帳戶後，由廖 靖瑋、林詳理分別擔任「收簿手」、「取簿手」之工作，負 責蒐集金融機構存款帳戶之提供訊息及領取內有金融機構存 款帳戶存摺或提款卡等物之包裹，再轉交予上游成員，用以 充作詐騙集團成員施以詐術後，使詐欺犯罪被害人匯款之人 頭帳戶。廖靖瑋先於108年4月20日前之某日，告知伊可在通 訊軟體群組上張貼可提供帳戶予他人使用之訊息，嗣本案詐 欺集團成員即透過廖靖瑋聯繫伊，伊即依指示於108年4月20 日某時，至桃園市○○區○○路00號附近之某全家便利商店，以 店到店之方式將伊所申設之玉山商業銀行帳號000-00000000 00000帳戶(下稱玉山銀行帳戶)及臺灣銀行北桃園分行帳號0 00-000000000000帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之存摺、金融
卡及密碼，寄送至全家便利商店某不詳分店，林詳理則於10 8年4月25日上午11時許前之某時，前往上開全家便利商店某 不詳分店，領取伊所寄送含有玉山銀行帳戶及臺灣銀行帳戶 之包裹後，前往位於桃園市○○區○○路000號之啟英高中旁， 將領取之含有上開帳戶之包裹交付予本案詐欺集團成員。與 此同時，本案詐欺集團機房成員於附表所示時間以附表所示 方式，致如附表所示被害人陷於錯誤，而於附表所示時間將 附表所示款項匯至附表所示帳戶。因被告與伊係共同侵害陳 亭君、趙永年之權利，應與伊對陳亭君、趙永年連帶負損害 賠償責任，伊已分別與被害人陳亭君、趙永年就遭詐騙之損 害以新臺幣(下同）3萬元及15萬元達成和解，並已全數清償 完畢，被告應各分擔1/3賠償金額等語。訴之聲明：被告應 各給付原告6萬元。
三、被告之答辯：
㈠廖靖瑋辯以：請查明陳亭君、趙永年遭詐騙之款項是否與伊 之犯罪行為有關等語。答辯聲明：原告之訴駁回。 ㈡林詳理未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述 。
四、原告主張上開事實，業經依職權調取本院108年度審簡字第1 078號刑案卷宗核閱卷內匯款單據、電子匯款紀錄、LINE對 話紀錄、臺灣銀行帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分 局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件 紀錄表、陳亭君之金融卡影本、玉山銀行帳戶申辦資料及交 易明細、原告賠償陳亭君、趙永年之自動櫃員機交易資料及 陳亭君、趙永年表明已全數受償之電話紀錄無誤；兩造共同 詐騙陳亭君、趙永年之犯行，亦經本院111年度審金訴字第3 48號及108年度審簡字第1078號刑事判決判處有罪確定，是 原告上開主張堪認屬實。
五、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償 、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務 人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第 280條前段、第281條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權 行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因 之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實 行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍 不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶 負損害賠償責任。經查：
㈠被告擔任本案詐欺集團之「收簿手」、「取簿手」工作，原 告則交付玉山銀行帳戶及臺灣銀行帳戶供本案詐欺集團成員 收受詐騙所得贓款，分工以達詐騙陳亭君、趙永年之同一目 的，已如前述，自屬共同侵權行為人，依民法第184條第1項 前段、第185條規定，兩造應對陳亭君、趙永年匯入玉山銀 行帳戶、臺灣銀行帳戶並遭提領所受之29,970元、15萬元損 害連帶負賠償責任。
㈡兩造應連帶賠償陳亭君、趙永年之29,970元、15萬元損害， 既由原告對陳亭君、趙永年清償完畢，被告即因此同免其責 ，是原告依民法第281條第1項規定請求被告償還各自分擔之 部分，依法有據。又兩造應連帶賠償之債務，因無法律規定 或契約訂定應分擔之比例，自應平均分擔義務，則原告請求 被告各給付原告59,990元（179,970÷3），應予准許。六、綜上所述，原告依民法第281條第1項規定，請求被告給付如 主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。另本件係適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第 3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 魏于傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 書記官 黃文琪
附表 編號 詐欺內容 1 108年4月25日下午5時13分許，以「金石堂網路書店工作人員」、「郵局人員」之身分，致電陳亭君佯稱：因先前工作人員操作錯誤，須配合操作自動櫃員機始能解除錯誤扣款，致陳亭君因而陷於錯誤，而於同日晚間11時22分、24分，分別將新臺幣（下同）1,0985元、18,985元匯入玉山銀行帳戶，旋遭提領一空。 2 108年4月25日下午5時27分許起，以電話聯繫趙永年，佯稱係其友人，因票據問題急需資金借款，致趙永年陷於錯誤，並於108年4月26日上午11時，在臺中市○區○○路00巷0號7樓住處，以手機網路銀行匯款10萬元，另於同日中午12時，在臺中市○區○○路00號之臺中地區農會臨櫃匯款5萬元至臺灣銀行帳戶，旋遭提領一空。