臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第869號
原 告 永和苑公寓大廈管理委員會
法定代理人 陳瑞良
訴訟代理人 嚴孟恕
被 告 黃種粹
訴訟代理人 黃清濱律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年6月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告法定代理人原為嚴孟恕，原告於本院民國112年6月 14日言詞辯論期日當庭向本院陳報法定代理人已於112年1月 1日變更為陳瑞良，並聲明承受訴訟，經查核無不合，應予 准許。
二、原告起訴主張：被告於民國111年5月14日上午7時許，於其 所居住樓層，逕自於梯廳徒手翻轉管委會增架之攝影機（下 稱系爭攝影機），並造成系爭攝影機損壞，後經管委會安排 廠商修復在案，共計花費新台幣（下同）1,200元整。本案 業經新北地方檢察署（下稱新北地檢）111年度偵字第40406 號偵結，不起訴處分書中由檢察官確認該攝影機之損壞為被 告之過失所致。不起訴處分書略以「...綜上所述，前揭監 視器1號機毀損結果，勘認係被告過失所致...」。據此，永 和苑公寓大廈管理委員會針對因被告之過失行為所導致的器 物毀損，對其提出損害賠償之訴。為此，爰依侵權行為損害 賠償之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲 明：被告應給付原告1200元及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠程序上抗辯：嚴孟恕目前並非永和苑社區管理委員會之主任 委員，應不得為本件之法定代理人，而應由主任委員依法承 受訴訟。又嚴孟恕於本件中恐涉及個人違法，與管理委員會 有利益衝突，不得為管理委員會之訴訟代理人。 ㈡損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求
權存在。（最高法院48年台上字第481號民事判例要旨參照 ）所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有 此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該 條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果 關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客 觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不 相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因 果關係。（最高法院98年台上字第1953號民事判決參照）。 次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實， 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。（最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。） ㈢經查：
⒈被告否認原告起訴所稱之對管理委員會有侵權行為及事實 。就被告所知，永和苑社區管理委員會並沒有要對被告提 起訴訟之意，懇請鈞院就此向永和苑社區管理委員會函詢 。
⒉根據社區的財務收支表，裡面沒有紀錄嚴孟恕所聲稱的在 被告住的樓層裝設系爭攝影機(五月九日裝的）的支出。 因此，系爭攝影機之裝置既未經管委會或區權會開會同意 在被告住家樓梯間裝置系爭攝影機，更無相關會議紀錄， 在社區的財務收支表，更無該項支出。
⒊嚴孟恕在被告黃種粹於住家之8樓電梯間，私自裝置兩台系 爭攝影機，因為鏡頭直接對準被告黃種粹家大門（監視鏡 頭可看到黃種粹家之大門內），因涉及侵犯被告黃種粹及 家人之隱私，經多次反應，都沒有得到嚴孟恕善意回應。 8樓電梯間係屬於被告8樓用戶專用之空間，非屬於大樓其 他之不特定多數人得以任意進出之處，根本沒有裝置二台 監視器監看之必要性。加上因為沒有相關之會議記錄以及 支出紀錄，系爭攝影機是否為管委會所同意裝設，即有疑 義。退萬步言，縱認二台監視器是管委會同意裝設（被告 否認之），因為侵犯隱私權，適法性仍有疑義。被告黃種 粹係基於防範自己及家人之隱私權，而移動系爭攝影機投 射方向，讓鏡頭不要投射於自家門口，並無故意毀損的主 觀犯意，自不該當毀損，應屬於緊急避難行為。 ㈣又按當事人依其訴訟權，固有請求法院判決之權利，惟關於 訴權之理論，我國實務上向採具體訴權說即權利保護請求權
說，即認當事人對法院請求為利己判決所必要之要件為權利 保護要件，而就權利保護要件之內容，可分為當事人適格要 件、保護必要要件、為訴訟標的法律關係之要件。所謂保護 必要之要件，亦有稱之為狹義訴之利益，亦即客觀訴之利益 ，即原告提起之訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求 法院判決之現實上必要性，亦即在法律上有受判決之現實利 益，此乃國家允許人民利用訴訟制度之要件，若與自己無利 益，或依訴之內容不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即 不能認其訴有保護之必要，應以判決駁回原告之訴。臺灣高 等法院臺南分院107年度勞上字第8號民事判決參照。經查， 除了被告歷次之答辯理由，認為被告之起訴並無理由外。退 萬步言，原告起訴請求主張之1,200元，雖然法律關係仍有 爭議，然被告已經於112年1月14日轉帳給付給永和苑社區管 理委員會（附件1）亦即原告提起之訴訟，就為訴訟標的之 法律關係，並沒有請求法院判決之現實上必要性，亦即在法 律上有受判決之現實利益，即不能認其訴有保護之必要，應 以判決駁回原告之訴。
四、按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責 任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨 參照）。另按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生 原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張 該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之 責任（最高法院28年渝上字第1920號判例參照）。原告主張 之事實，業據提出支出簽核單、通知函、新北地檢111年度 偵字第40406號不起訴處分書等件影本為證，被告雖以前詞 置辯，惟為原告所否認，經查：原告主張被告毀損系爭攝影 機應賠償1,200元，而被告辯以其業已清償上開賠款乙節， 業據其提出遠東商業銀行交易明細、原告管委會帳號等件為 證，堪認被告業已於112年1月14日匯款1,200元至原告聯邦 銀行帳號00000000000000帳號，此為原告所不爭執，惟主張 被告無法證明上開1,200元款項係為清償本件債務云云，揆 諸上開說明，原告並未提出任何證據證明被告上開清償之1, 200元係為清償其他債務，原告所為被告所匯給原告之1,200 元非作為清償本件債務之用之主張，自無可取，是應認被告 確已清償本件債務。從而，原告仍主張被告應賠償系爭攝影
機毀損費用1,200元云云，洵屬無據。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1, 200元及及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。七、本件係小額訴訟事件，爰依職權確定本件訴訟費用為1,000 元，由敗訴之原告負擔。
八、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條23、 第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 書記官 魏賜琪