最高法院刑事判決
112年度台上字第2349號
上 訴 人 黃玉成
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國112年2月22日第二審判決（111年度金上訴字第346號，起
訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第6796號，109年度少
連偵字第111號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審 法院之推理作用，認定上訴人黃玉成有如原判決事實欄所載 ，於民國109年6月1日前之某日，參與莊嘉璋所屬詐欺犯罪 組織（所涉參與犯罪組織罪，另案審理中），與該組織成員 共犯如其附表（下稱附表）一編號1至2所示3人以上共同詐 欺取財（下稱加重詐欺取財）、及隱匿特定犯罪所得去向及 所在（即洗錢）犯行2次、編號3至5所示加重詐欺取財既遂 及洗錢未遂犯行3次、編號6所示加重詐欺取財及洗錢犯行均 未遂1次，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合 之例，從一重論以附表一編號1至5所示刑法第339條之4第2 款之加重詐欺取財5罪刑、編號6所示加重詐欺取財未遂1罪 刑，應執行有期徒刑2年6月，並諭知扣案附表二編號1所示 上訴人所有之蘋果廠牌行動電話沒收。已詳述其憑以認定之 證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按 ，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法 令情形存在。
二、上訴意旨略以：伊只是在莊嘉璋之博弈場所工作，依莊嘉璋 指示，於109年6月1日至空軍一號高雄建國總站領取包裹交 給莊嘉璋，由莊嘉璋將包裹裡的東西交給黃○益、楊○惇（2 人案發時為未滿18歲之少年，完整姓名詳卷）。伊係依莊嘉 璋指示，於當日下午5、6時許，在○○市○○路凹子底捷運站第 4號出口，監視遠處之楊○惇、黃○益。伊有聽見警察脅迫該2 名少年指認本案提款卡及密碼均是伊所提供等語，實則伊與
該2人素不相識，案發前均以行動電話聯絡而已，請求傳喚 該2名少年及莊嘉璋到庭為證。伊之帳戶內並未因此多出分 文，應不成立洗錢罪，刑法第339條並無3人以上共犯詐欺取 財罪之規定，況楊○惇與警方配合，無犯罪之意思，不能謂 係3人以上共犯，原審論伊以加重詐欺取財罪、洗錢罪，違 背法令等語。
三、按證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其 採證認事，並不違背經驗、論理暨相關證據法則，即不容任 意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。又共同實行犯 罪行為之人，在合同意思範圍以内，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之意思聯絡，亦 不以數人間直接發生者為限，有間接之聯絡者亦屬之。原判 決依憑上訴人之部分供述及卷內相關之供述及非供述證據等 證據資料，綜合判斷後，認定上訴人於109年6月1日前某日 ，參與莊嘉璋所屬詐欺犯罪組織，與該組織成員基於加重詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上訴人於109年6月1日15時26 分許，在空軍一號高雄建國總站，領取黃○益於同日以「錢 益」名義寄放在該處，內有附表三所示提款卡之包裹後，於 同日17時55分許，在○○市○○區○○○路凹子底捷運站4號出口， 將包裹內之提款卡交付黃○益、密碼告知楊○惇（因配合警方 辦案，難認有不法所有意圖），指示2人提款相關注意事項 ，並負責監視2人提款、上繳集團上游成員等事宜，共同為 如附表一編號1至2所示加重詐欺取財及洗錢犯行2次、編號3 至5所示犯加重詐欺取財既遂及洗錢未遂犯行3次、編號6所 示加重詐欺取財及洗錢犯行均未遂1次。並說明：上訴人有 至空軍一號高雄建國總站提領內有附表三所示提款卡之包裹 ，而扣案如附表二編號1所示之蘋果廠牌行動電話，係上訴 人於本案發生前2週取得，其內存有附表三編號1、2、4、5 、6所示人頭帳戶之存摺、提款卡，黃○益、楊○惇於第一審 審理時均證稱，上訴人即為交付其等提款卡、告知密碼之人 等語，可知上訴人不僅負責提領內有本案提款卡之包裹，尚 有交付其內提款卡、密碼等予黃○益、楊○惇，再行監視2人 提領款項等行為。再依卷附通訊軟體「易信」之「晚班車車 車」群組對話紀錄（詳警卷第10頁以下）顯示，於本案提款 過程中，除上訴人（暱稱「新打老虎」）、黃○益（暱稱「 鼠來寶」）外，尚有暱稱「新皮卡丘」等多人分別參與對話 。期間，上訴人亦曾與暱稱「東廠魏忠賢」、「新金錢幣」 之人聯繫，縱不計楊○惇，亦堪認上訴人應知悉參與本件犯
罪者已有3人以上。依上開證據資料可知，上訴人並非僅係 單純提領包裹及在遠處監視少年提款，不知內情之人，是上 訴人雖未全程參與每一階段之犯行，仍與詐欺犯罪組織其他 成員間，在合同意思範圍内，為達成詐欺犯罪之目的下彼此 分工，各自分擔犯罪行為之一部，自應就全部結果共同負責 。況上訴人與莊嘉璋於本案發生前不久（109年5月5日）， 曾因持有多張提款卡，及新臺幣10餘萬元現金，經警懷疑其 2人可能為詐欺集團之提領車手，上訴人應已知悉持不詳來 源提款卡提款，將有被認為係詐欺集團車手之嫌疑。且依其 生活經驗，亦應知線上博弈帳戶與詐騙匯款人頭帳戶之使用 方式不同，所辯否認犯罪各節，並無可採。已就上訴人所辯 何以不足採信，依據卷內證據資料詳加指駁及論述其取捨之 理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗及論理法則無違。至 何謂洗錢，洗錢防制法第2條已有明文，並不以行為人因此 獲得特定犯罪所得為構成要件。再上訴人及其原審辯護人於 原審審理時已稱沒有證據請求調查（見原審卷第389頁）， 且本案事證已明，其上訴本院再行請求傳喚莊嘉璋等人，自 非上訴第三審之合法理由。上訴意旨並非依據卷內資料具體 指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒對原審認事用法職 權之適法行使，依憑主觀為單純事實之爭執，或誤解法律， 顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規 定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 李麗珠
法 官 黃斯偉
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日