臺灣屏東地方法院簡易民事判決
112年度屏簡字第310號
原 告 蔡舒帆
訴訟代理人 蔡孟錦
被 告 蕭正位
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11
1年度簡字第1839號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院111年
度簡附民字第112號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國112年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）244,800元及自111年12月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於110年6月間因提供其所有合作金庫商業 銀行帳號0000000000000號實體帳戶(下稱合庫帳戶)及其向 現代財富科技有限公司申辦之帳號0000000000000000虛擬帳 戶（下稱現代財富虛擬帳戶）予詐騙集團使用而涉犯幫助詐 欺取財罪嫌部分，固經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年 度偵字第9925號（下稱前案）為不起訴處分，經原告聲請再 議，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵續字第9號偵 查後仍為不起訴處分，然被告於111年12月30日（即前案不 起訴處分書交付郵寄之日）至111年1月20日（即蕭正位將款 項轉匯至其國泰世華銀行帳戶之日）期間之某日時許，收受 前案不起訴處分書後，明知仍留存於其前揭現代財富虛擬帳 戶內之新臺幣（下同）244,800元，係因原告遭詐騙集團成 員詐騙後，先匯入其所有合庫帳戶，其再依某詐騙集團成員 之指示，將該筆款項匯入前揭現代財富虛擬帳戶用以購買虛 擬貨幣，因不明原因致無法交易，然該筆244,800元仍屬原 告所有，應返還原告，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占 之犯意，於111年1月20日某時許，將該筆244,800元自其現 代財富虛擬帳戶轉匯至其所有國泰世華銀行帳號0000000000 00號帳戶據為己有，並自同年月21日起，陸續自其國泰世華 銀行帳戶提領花用，原告因被告行為受有下列損害：㈠原告 因受詐騙集團欺騙之金額500,000元；㈡原告父親蔡孟錦日薪 7,000元，至臺灣屏東地方檢察署開庭2次（111年6月20日、 111年9月26日），高鐵來回車票3,500元、住宿3,000元，合
計27,000元〔（7,000元+3,500元+3,000元）ㄨ2=27,000元〕； ㈢自撰存證信函、書狀、掛號郵資金額為43,000元；㈣委任律 師提起交付審判支出30,000元；以上合計60,000元，為此依 侵權行為、不當得利提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付 600,000元，其中500,000元自110年7月6日起至清償日止， 其中100,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均週 年利率5％計算之利息；原告願擔保請准宣告執行。二、被告則以：我侵占244,800元，匯到我帳戶是50萬元，其他 的錢是被詐騙集團領走了，刑事部分我沒有上訴，已經判決 確定了等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。
三、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、 「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。」此民法第179條、第184條 第1項後段、第2項分別定有明文。經查：
㈠原告因受詐騙集團欺騙之金額500,000元部分： ①依本件原告對被告提起幫助詐欺刑事告訴案件，經臺灣屏 東地方檢察署檢察官以110年度偵字偵字第9925號不起訴 處分，原告不服提起再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分 署檢察長發回續查，臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後以 111年度偵續字第9號不起訴處分，原告不服再提起再議， 經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以111年度上聲議 字第2365號為駁回再議處分，原告不服聲請交付審判，經 本院刑事庭以111年度聲判字第26號刑事裁定駁回原告交 付審判之聲請等情，有上開不起訴處分書、處分書及刑事 裁定可稽（外放於卷外），本院審酌本院刑事庭111年度 聲判字第26號刑事裁定，有關認定事實適與所憑證據及適 用之法律，符合經驗法則及論理法則，並無違誤之處，亦 與本院認定結果相同，自為可採。經查：
⑴按「指示給付關係」之不當得利類型，被指示人係為履 行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付， 被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示 人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效），被指 示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利 益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示 人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在， 自無從成立不當得利之法律關係。本件依原告於上開幫 助詐欺刑事案件之告訴意旨，係詐騙集團成員假檢警之 詐術誆騙原告，致原告陷於錯誤，而依其指示，於110
年7月5日13時40分許，將50萬元匯至上開被告所有之合 庫帳戶內，可知原告所以匯款至被告之合庫帳戶，係基 於不詳之人即詐欺集團成員指示所為，故兩造間本無給 付目的之存在，亦即兩造間僅屬指示給付關係，實際給 付關係則存在於原告與詐欺集團不詳成員之間，被告之 系爭帳戶為指示給付對象，被指示人（即原告）與可領 取款項人（即被告）間，本無給付關係存在，兩造間亦 無給付目的存在，揆諸上述說明，自無成立不當得利可 言，則原告依不當得利法律關係請求被告返還50,000元 及遲延利息，即無理由。
⑵又本件依上開詐欺刑事案件，可知並無相關證據證明被 告有幫助詐欺之行為，且原告於本案審理時，亦未再提 出其他證據足資證明被告有幫助詐欺之行為，自難僅憑 原告將款項匯入被告合庫帳戶之客觀事實，即遽認被告 有幫助詐欺之主觀故意，故原告以被告幫助詐欺，而依 侵權行為請求被告50,000元及遲延利息，於法尚屬無據 。
②按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。」、「遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五。」此民法第229條第2項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。本件被告意圖為自 己不法之所有，基於侵占之犯意，於上開時、地將原告匯 入500,000元中之244,800元，自被告現代財富虛擬帳戶轉 匯至被告所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶而據 為己有，被告因犯侵占罪，經本院111年度簡字第1830號 刑事判決「處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。」等情，有卷存刑事判決書可稽（見本院卷 第9-12頁），並為被告所不爭執，應可信為實在，則被告 自應依侵權行為法律關係，負該244,800元之損害賠償責 任，而本件原告對被告244,800元之侵權行為損害賠償請 求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告得請求被 告給付244,800元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月16 日起（起訴狀繕本於111年12月15日送達被告，有附民卷 第21頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
㈡原告主張原告父親蔡孟錦日薪7,000元，至臺灣屏東地方檢察
署開庭2次（111年6月20日、111年9月26日），高鐵來回車 票3,500元、住宿3,000元，合計27,000元〔（7,000元+3,500 元+3,000元）ㄨ2=27,000元〕乙節，固提出聘任書、電子發票 證明聯為證（見附民卷第13、14頁），惟此係原告父親蔡孟 錦所為之支出，非損害回復所生必要費用，與損害賠償係在 填補被害人即原告之損害之意旨不符，而與被告侵權行為間 ，難認有相當因果關係存在，且被告亦未因此受有利益，亦 與不當得利法律關係無關，此部分請求，自難准許。 ㈢原告主張支出自撰存證信函、書狀、掛號郵資金額為43,000 元及委任律師提起交付審判支出30,000元云云，惟此係原告 因本件詐欺或侵占案件，為保護其權益所支付之訴訟成本， 非損害回復所生必要費用，與損害賠償係在填補被害人之損 害之意旨不符，而與被告侵權行為間，難認有相當因果關係 存在，且被告亦未因此受有利益，亦與不當得利法律關係無 關，此部分請求，亦難准許。
㈣綜上所述，原告請求被告給付244,800元及自111年12月16日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告就 勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之 行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此 部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，故 不另為准駁之諭知，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所依附，應併予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟 法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他 訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 書記官 鄭美雀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網